Решение № 02-2373/2025 02-2373/2025~М-1902/2025 2-2373/2025 М-1902/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 02-2373/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-002612-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/25

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» и Акционерному обществу «Рольф» об обязании принять транспортное средство и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум», после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков АО «Рольф» и ООО «ВСКД Премиум» принять транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает на то, что 22.10.2020 между ФИО1 и ООО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № JLR079561, по условия которого он приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-кодсумма В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле следующие неисправности: чрезмерный шум мотора, чрезмерное потребление моторного масла. В целях устранения соответствующих недостатков, он обратился в сервисный центр - ООО «ДЦ Алтуфьево», однако недостатки надлежащим образом не были устранены. Истец полагает, что он вправе потребовать от ответчиков возврата уплаченной за товар суммы на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ВСКД Премиум» и АО «Рольф» против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ДЦ Алтуфьево» против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с. п. п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №JLR079561, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля)/марки «Ягуар» (марка автомобиля) в стандартной спецификации «Ягуар марка автомобиля» (марка автомобиля марка автомобиля): марка и модель: марка автомобиля, модификация (Тип) Транспортного средства: легковой, цвет кузова: коричневый, цвет салона: 300NQ – (черный) Сиденья Ebony, салон Ebony, лицевая часть сидений кожа Grained, год выпуска: 2021, экологический класс пятый, VIN: VIN-код, № двигателя: 201028W0082204DTA, № кузова: (рама) SALEA7BN4M2038905, ПТС: 164302020023713.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составила сумма

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил эксплуатации и управления.

26.02.2021 автомобиль был передан в собственность истца согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля, следовательно, гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют до 26 февраля 2024 г.

Как следует из пояснений истца, в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код был обнаружен чрезмерный шум мотора, чрезмерное потребление моторного масла. В связи с чем истец 29.11.2023 истец обратился в сервисный центр - ООО «ДЦ Алтуфьево».

29.11.2023 ООО «ДЦ Алтуфьево» составлена заявка на ремонт № КлЗН-01/647709 и подписан акт приема передачи автомобиля.

27.12.2023 ООО «ДЦ Алтуфьево» телеграммой уведомило истца об окончании ремонта автомобиля, необходимости забрать автомобиль и подписать документы по заказ-наряду в срок до 29.12.2023.

Как следует из пояснений истца, он автомобиль после ремонта не осматривал и не забирал, автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре ООО «ДЦ «Алтуфьево», так как получил сведения о том, что автомобиль был отремонтировал без замены деталей на новые , с чем истец не согласился.

22.01.2024 истец обратился в ООО «ДЦ Алтуфьево» с заявлением предоставить ему всю необходимую информацию в письменной форме по гарантийному ремонту, принадлежащего ему автомобилю.

ООО «ДЦ Алтуфьево» направило истцу ответ исх.№020224-1 от 02.02.2024, в котором дополнительно проинформировало истца о завершении работ автомобиля и необходимости в кратчайшие сроки забрать автомобиль, также указало на то, что подробная информация о всех выполненных работах и используемых запасных частях/материалах содержится в «Акте выполнения работ», оригинал которого будет предоставлен при получении автомобиля.

14.03.2024 истец обратился в ООО «ВСКД Премиум» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, а также просил возместить убытки в размере сумма

27.10.2024 истец повторно обратился в ООО «ВСКД Премиум» с аналогичной досудебной претензией.

12.11.2024 ООО «ВСКД Премиум» направило в адрес истца ответ, в котором отказало в удовлетворении требований.

06.11.2024 истец обратился в ООО «Рольф» с досудебной претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества и отсутствия необходимого ремонта обнаруженного недостатка, потребовал возвратить ему денежные средства за автомобиль и возместить убытки, возникшие в связи с удержанием автомобиля в общей сумме сумма, а также возместить моральный вред в размере сумма

11.11.2024 - АО «РОЛЬФ» направило истцу приглашение на проверку качества, которая должна была состояться 14.11.2024 (письмо исх. № 24-11-11-И от 11.11.2024), данное приглашение было направлено по адресу электронной почты представителя истца n.zaharov@mos-arbitr.com, а также телеграммой по адресу истца.

Истец не предоставил автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается актом от 14.11.2024 о не предоставлении автотранспортного средства для проверки качества.

18.11.2024 - АО «РОЛЬФ» направило истцу приглашение на проверку качества, которая должна была состояться 21.11.2024 (письмо исх. №24-11-18-И от 18.11.2024), данное приглашение было направлено телеграммой по адресу истца.

Истец не предоставил автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается Актом от 21.11.2024 о не предоставлении автотранспортного средства для проверки качества.

22.11.2024 - АО «РОЛЬФ» направило истцу приглашение на проверку качества, которая должна была состояться 28.11.2024 (письмо исх. №24-11-22-И от 22.11.2024), данное приглашение было направлено телеграммой по адресу истца, а также адресу электронной почты представителя истца n.zaharov@mos-arbitr.com.

Истец не предоставил автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается актом от 28.11.2024 о не предоставлении автотранспортного средства для проверки качества.

Учитывая данные обстоятельства, АО «РОЛЬФ» направило в адрес истца ответ от 04.12.2024 (исх. 24-12-04-И) с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в связи с уклонением истца от проведения проверки качества автомобиля, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии в автомобиле неисправности производственного характера, требующей от продавца (уполномоченного изготовителем лица) автомобиля совершения предусмотренных законом действий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Основания для признания такого отказа незаконным отсутствуют.

Исковые требования обусловлены тем, что истец вправе потребовать от ответчиков возврата уплаченной за товар суммы на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент подачи 14.03.2024 в ООО «ВСКД Премиум» досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств автомобиль истца имел существенные недостатки. При этом истец в судебном заседании указал, что он после проведенного ООО «ДЦ «Алтуфьево» ремонта автомобилем не пользовался. О наличии недостатков в работе автомобиля истец не сообщает, пояснив, что проверку качества автомобиля самостоятельно не проводил и что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Таким образом, утверждения истца о наличии в автомобиле существенного недостатка не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, следовательно, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для расторжения договора, связи с чем исковые требования о расторжении договора нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца на то, что автомобиль в период гарантийного срока был передан ООО «ДЦ «Алтуфьево» не могут служить основанием для применения положений ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку установлено, что ремонт был произведен, поскольку 27.12.2023 ООО «ДЦ Алтуфьево» телеграммой уведомило истца об окончании ремонта автомобиля, необходимости забрать автомобиль и подписать документы по заказ-наряду в срок до 29.12.2023.

О том, что заявленный ремонт ООО «ДЦ Алтуфьево» не производился истцом не заявлено и доказательств тому в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не забрал свой автомобиль из ремонта, так как считает произведенный ремонт некачественным, является субъективным мнением истца, которое с одной стороны ничем не подтверждено, с другой стороны не имеет отношения к основаниям расторжения договора купли-продажи транспортного средства, предусмотренным ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования об обязании ООО «ДЦ Алтуфьево» провести качественный ремонт являются самостоятельными по отношению к рассматриваемому спору, истцом не заявлены и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд признает обоснованным заявление ответчика о том, что претензия в отношении качества приобретенного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока, что в силу п. 5 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей" распределяет на истца обязанность доказать возникновение недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 6 указанного пункта).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, автомобиль был передан в собственность истца 26.02.2021, следовательно, гарантийный срок истек 25.02.2024.

С требованиями об устранении недостатка товара истец обратился к АО «Рольф» 06.11.2024, к ООО «ВСКД Премиум» 14.03.2024, после истечения срока гарантии. На момент обращения истца с претензией на недостатки товара трехлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек. По истечении трех лет со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к продавцу.

Доказательств того, что ответчик АО «Рольф» является изготовителем, уполномоченной организации или импортером материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что автомобиль неисправен и имеет недостатки производственного характера. При этом, к представленному истцом заключению специалиста №1001-АТ-93/25, выполненному ООО «Реал Эксперт» суд относится критически, поскольку указанное исследование проведено по инициативе истца, без изучения материалов дела, ответчики при проведении исследования не присутствовали, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о расторжении договора судом отклонены как необоснованные, подлежат отклонению производные требования об обязании принять транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, о взыскании денежных средств в размере сумма и взыскании убытков в размере сумма , что по делу не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчиков выплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования в целом заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» и Акционерному обществу «Рольф» об обязании принять транспортное средство и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025г.

Судья