Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 11RS0005-01-2025-006058-56

г. Сыктывкар Дело № 2-341/2026

(№ 33-1629/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 612 рублей, взыскании неустойки за период с 13 мая 2025 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 59 600 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 4 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «..., транспортному средству истца – автомобилю марки ..., были причинены механические повреждения, а самой ФИО1 – телесные повреждения. Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 денежные средства в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП ФИО7, составляет 366 112 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей. Требования о доплате страхового возмещения страховщиком и Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 277 612 рублей, неустойка за период с 13 мая 2025 года по 13 января 2026 года в размере 293 232 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей и на оплату услуг ИП ФИО7 – 10 000 рублей, а всего 670 444 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 192 рублей в день за период с 14 января 2026 года по день выплаты материального ущерба в размере 277 612 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 9328, 36 рублей.

Решение суда оспорено ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Изменение формы страхового возмещения произошло ввиду наличия на то у страховщика объективных причин, вызванных отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассматриваемых правоотношений заключенных договоров с подходящими для ремонта поврежденного автомобиля СТОА.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. При данных об их надлежащем извещении дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «..., принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «..., были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года по делу № 5-824/25 ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в ДТП от 4 апреля 2025 года установлена судом и не оспаривалась сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «..., ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомашины «..., ФИО3 застрахована не была.

18 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 мая 2025 года по результатам произведенного 21 апреля 2025 года осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 500 рублей, основываясь на заключении ООО «Фаворит», выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «... после ДТП от <Дата обезличена>, исчисленная по Единой методике, без учета износа составила 134 300 рублей, с учетом износа – 88 500 рублей.

7 августа 2025 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта поврежденного ТС, а также выплатить ей неустойку (указанная претензия поступила ответчику 14 августа 2025 года).

Претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от 22 августа 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2025 года № У-25-122919/5010-007 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа была определена равной 119 200 рублей, с учетом износа – 81 500 рублей, рыночная стоимость ТС – 684 000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 представила заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., поврежденного в результате ДТП, составляет 366 112 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о невыполненной страховщиком своей законной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и нарушении прав ФИО1, гарантированных по договору ОСАГО, и возникновение на его стороне убытков.

Придя к указанному выводу и основываясь на выводах экспертного заключения ИП ФИО13., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения по данному страховому случаю, что составило 277 612 рублей (366 112 рублей – 88 500 рублей).

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения сроков и размера страхового возмещения, а также прав истца - потребителя страховых услуг на получение возмещения в надлежащей (натуральной) форме, суд также взыскал в пользу истца неустойку в размере 293 232 рубля, исчислив ее в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 13 мая 2025 года по 13 января 2026 года (по день вынесения решения суда – 246 дней) на сумму надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 119 200 рублей, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности.

Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 59 600 рублей (119 200 рублей / 2).

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать истцу как потерпевшему в организации и оплате ремонта её транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения им истцу убытков, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Выводы суда первой инстанции, оспариваемые в жалобе, в полной мере соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

По делу с достаточной степенью достоверности установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомашины организован и проведен не был. При этом, вопреки доводам жалобы, объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что ФИО1 не согласилась на ремонт автомобиля на предложенной ему страховщиком СТОА, ответчиком по делу не доказаны, тогда как такая обязанность в данном случае лежала на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 № 13-КГ22-3-К2).

Кроме того, из дела не усматривается, что страховщик при исполнении обязательства предлагал ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Материалы выплатного дела не содержат информации о том, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца не предпринимало.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что у ответчика на дату обращения к нему ФИО1 отсутствовали заключенные договоры с подходящими для ремонта поврежденного автомобиля СТОА судебной коллегией отклоняется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии заключенных у него договоров с подходящими для ремонта поврежденного автомобиля истца СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволявшие ответчику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для вывода об освобождении страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Сведений о достижении между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

В заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2025 года, форма осуществления страхового возмещения не выбрана, соответствующие галочки в окнах разделов 9.1 и 9.2 заявления не проставлены. Заполнение ФИО1 раздела 9.3 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 (л. д. 81) не может являться доказательством волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме и не может являться основанием для произведения страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.

Кроме того, на момент подачи заявления о страховом возмещении независимая технической экспертиза, экспертиза (оценки) транспортного средства проведена не была. Сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана, как и не были определены сроки его выплаты, что исключает возможность установить, был ли истец уведомлен о последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действиях страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

При этом, как следует из материалов дела, после получения страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика от выполнения своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение между истцом и страховщиком об изменении исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Учитывая, что отступление страховщиком от выполнения своей законной обязанности по организации ремонта в рамках договора ОСАГО повлекло для потерпевшего убытки в размере денежных средств, необходимых для самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», они подлежат возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения по данному страховому случаю.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года