Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 217 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 674,67 рублей по день их фактического возврата, указав, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 717 000 рублей), и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 500 000 рублей), по которым она признана потерпевшей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

В силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму похищенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 482 674,67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО5 заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске, сославшись на установленные приговором суда обстоятельства о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО4 уведомлялся о времени и месте судебного заседания простой и заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, уведомление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи - истек срок хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 717 000 рублей), и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 500 000 рублей) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу 13.02.2018. Потерпевшей по указанным эпизодам преступлений признана ФИО3

Приговором установлено, что 06.10.2011 между ФИО3 и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило ФИО3 в аренду с правом выкупа на три года квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО3 в свою очередь в течение срока аренды должна была выкупить в счет арендных платежей указанную квартиру по фиксированной цене за 1 100 000 рублей. В ходе исполнения обязательств по договору ФИО3 к 22.10.2013 внесла денежные средства в сумме 717 000 рублей. С сентября 2013 года ФИО3 в связи с финансовыми трудностями не смогла вносить платежи по договору и обратилась к ФИО4 с просьбой оказания помощи в отыскании денежных средств в сумме 383 000 рублей для выкупа квартиры. ФИО4, имея умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств, предложил ей расторгнуть договор аренды, оставить внесенные денежные средства в ООО <данные изъяты> с целью дальнейшего выкупа квартиры третьим лицом, которое внесет необходимые для выкупа денежные средства в сумме 383 000 рублей. По возвращении указанной суммы третьему лицу, в качестве которого ФИО4 привлек ФИО1, квартира должна быть передана ФИО3 В результате действий ФИО4 по указанной схеме, квартира в конечном итоге была продана ФИО2 за 1 100 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры ФИО2 передал ФИО4, который, осознавая, что 717 000 рублей из них принадлежат ФИО3, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В марте 2014 года ФИО4 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что она должна передать ему денежные средства для погашения ее задолженности перед ФИО1 в размере 383 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 рублей. В апреле 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, в мае 2014 года передала еще 300 000 рублей. Указанную сумму денежных средств ФИО4 обратил в свою пользу. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1 217 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 1 217 000 рублей, и их удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 29.08.2018 в сумме 482 674,67 рублей, а также по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 названного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из приговора преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу 13.02.2018, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями ФИО4, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

В этой связи суд не принимает расчет истца и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 12.02.2018 не имеется.

С момента вступления приговора в законную силу размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет: за период с 13.02.2018 по 25.03.2018 (1 217 000 х 42 х 7,50% : 365) = 10 502,87 рублей; за период с 26.03.2018 по 29.08.2018 (1 217 000 х 7,25% : 365) = 37 952,06 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 48 454,93 рублей.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 217 000 рублей, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с 30.08.2018 и до момента фактического возврата ответчиком всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 527,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 1 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 29.08.2018 в размере 48 454 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 217 000 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с 30.08.2018 и до момента фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход МО Кольчугинский район государственную пошлину в размере 14 527 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий С.С. Колупаева