Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-276/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000348-06 Дело № 2-276/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 13 мая 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием истицы /ФИО1./,

представителя истцов /ФИО2./,

ответчика /ФИО3./,

представителя ответчика Баюшевой Г.А.,

прокурора Галушка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО4./, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери /Ш/ к /ФИО3./ о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Джили госномер № под управлением истицы /ФИО1./, и автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением ответчика /ФИО3./, в результате которого водителю /ФИО1./ были причинены телесные повреждения, квалифицированные в последствии, как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП является водитель /ФИО3./, что подтверждается постановлением Россошанского районного суда от 31.01.2020 г., которым /ФИО3./ по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в момент ДТП, в автомобиле Джили в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя дочь истицы /Ш/, <Дата обезличена> г.р., которой также были причинены телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

В связи с изложенным /ФИО1./ и /ФИО4./, как отец несовершеннолетней /Ш/, обратились в суд с указанным иском к /ФИО3./, /ФИО1./ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., /ФИО4./ в своих интересах о взыскании денежной компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания следствие причинения вреда здоровью его малолетней дочери в сумме 200000 руб. и в интересах своей малолетней дочери /Ш/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истица /ФИО1./ и представитель истцов, на основании доверенности /ФИО2./, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на завышенный размер заявленной компенсации и представил письменные возражения, согласно которых, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП просил принять во внимание неосторожный характер вины, материальное положение – работает водителем автомобиля в ОАО «РЖД», среднемесячный заработок составляет 24000 руб., других источников дохода не имеет, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика, адвокат Баюшева Г.А.. поддержала возражения ответчика и просила уменьшить размер денежной компенсации для /ФИО1./ до 5000 руб., для несовершеннолетней /Ш/ до 10000 руб., /ФИО4./ в компенсации отказать. При этом. представитель ответчика указала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, в связи с травмой полученной их несовершеннолетней дочерью, конкретный характер таких страданий.

Кроме того, истицей /ФИО1./ не конкретизировано в чем выразились ее физические и нравственные страдания, каким образом она была ограничена в свободном передвижении и в чем заключалась невозможность продолжения ее полноценной жизни.

Участвующая в судебном заседании прокурор Галушка Ю.А. высказала свое заключение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истицы /ФИО1./ 20000 руб., в пользу несовершеннолетней /Ш/ 80000 руб., в части взыскания компенсации в пользу /ФИО4./ отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Джили госномер № под управлением истицы /ФИО1./, и автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением ответчика /ФИО3./

Также, в момент ДТП в салоне автомобиля Джили в качестве пассажира находилась малолетняя дочь истицы /Ш/, <Дата обезличена>

Виновником произошедшего ДТП является водитель /ФИО3./, что подтверждается постановлением Россошанского районного суда от <Дата обезличена>, которым /ФИО3./ по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от <Дата обезличена>, судебно-медицинской экспертизы /ФИО1./, у нее имелись телесные повреждения в виде раны на задней поверхности области левого локтевого сустава, раны на передней поверхности области правого коленного сустава, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от <Дата обезличена>, судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней /Ш/, у нее имелись телесные повреждения в виде перелома средней трети левой ключицы с незначительным смещением отломков, рана в лобной области. Повреждение в виде перелома квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, телесное повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ у ответчика /ФИО3./ возникло обязательство, перед потерпевшими /ФИО1./ и несовершеннолетней /Ш/ по компенсации морального вреда, вследствие причинения им вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истцов о перенесенных /ФИО1./ и несовершеннолетней /Ш/ физических и нравственных страданий, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений. Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцам страданий установлена исследованными судом доказательствами.

Также, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами граждан-ского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истице /ФИО1./ моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом которых суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения несовершеннолетней /Ш/ причинены в результате ДТП, участниками которых явились автомобиль под управлением ответчика, а также автомобиль Джили под управлением /ФИО1./, в салоне которого в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ обя-занность по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в пользу несовершеннолетней /Ш/ солидарно с /ФИО3./ возникает и у истицы /ФИО1./

Вместе с тем, взыскивая в пользу несовершеннолетней /Ш/ компенсацию морального вреда только с ответчика /ФИО3./, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владель-цев автомобилей за причиненный вред не исключает права несовершеннолетней /Ш/, в лице ее законного представителя /ФИО4./, предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю транспортного средства, вина которого в ДТП установлена, не заявляя требований к своему близкому родственнику.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъяв-лены несовершеннолетней /Ш/ через своего законного представителя только к одному из солидарных должников, что является их правом, логично и понятно суду.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора от-ветчика принадлежит истцу. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, несовершеннолетняя /Ш/ реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации за причиненный несовершеннолетней /Ш/ моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетней потерпевшей телесных повреждений, материальное положение самого должника и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом которых суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика /ФИО3./ денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Кроме того, истцом /ФИО4./ также заявлены требования к ответчику /ФИО3./ о взыскании денежной компенсации морального за перенесенные нравственные страдания в виде переживания за здоровье своей малолетней дочери /Ш/ вследствие причинения ей вреда здоровью.

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда /ФИО4./ при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом /ФИО4./ были заявлены в связи с тем, что в результате действий ответчика он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего малолетнего ребенка, неопределенность и страх за состояние здоровья ребенка и степень тяжести перенесенных ребенком физических страданий, неспособного в силу своего возраста в доступной и понятной для родителя форме рассказать об этом.

При этом, как указывалось выше, телесные повреждения несовер-шеннолетней /Ш/ причинены в результате ДТП, участниками которых явились автомобиль под управлением ответчика, а также автомобиль Джили под управлением /ФИО1./, в салоне которого в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ обя-занность по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в пользу /ФИО4./ солидарно с /ФИО3./ возникает и у истицы /ФИО1./

Однако, как описано выше, истец /ФИО4./, предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику /ФИО3./, реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу /ФИО4./ моральный вред, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетней дочери истца телесных повреждений, материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом которых суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 29.10.2019 г. 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу несовершеннолетней /Ш/ в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 29.10.2019 г. 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО4./ в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью малолетней дочери последнего в результате ДТП 29.10.2019 г. 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков