Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело №2-1125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действия банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых в первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и <данные изъяты> % годовых при отсутствии страхования. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466209.30 руб., включая основной долг – 355914.65 руб., проценты 93 219.78 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 2.12 кредитного договора 9837.87 руб., сумму штрафной неустойки в размере 7237 руб. Представитель истца просил взыскать указанную сумму в полном объеме, а также судебные издержки в размере 7862.09 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 384.24 руб., из которых сумма основного долга 355914.65 руб., проценты 105915.2 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 2.12 кредитного договора 11807.39 руб., сумма штрафной неустойки в размере 10 747 руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1 просил суд признать действия банка по начислению ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 93 219.78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенных процентов в размере 9837.87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафной неустойки 7237 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требования мотивированы тем, что банк после отзыва лицензии не уведомил заемщика о реквизитах счета, на которые нужно было осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности. Заемщик не имел возможности перечислять денежные средства в счет погашения суммы долга, в связи с чем начисление банком процентов и неустойки за указанный период незаконно.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 иск о взыскании задолженности не признала, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что банк злоупотребляет своим правом, увеличив исковые требования в процессе рассмотрения дела. Не согласна с тем, что суммы, перечисленные ответчиком в счет погашения суммы задолженности были банком перечислены в счет погашения повышенных процентов, тогда как в силу закона они должны были погасить сумму процентов. Считает, что оснований для досрочного погашения суммы задолженности не имеется, т.к. заемщик при предоставлении банком реквизитов для оплаты, вносит плату по кредитному договору согласно графика. Нарушения сроков оплаты с августа 2016 г. были по вине банка.

Поддерживая встречный иск, считает, что действия банка по начислению процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и повышенных процентов с период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконные.

ФИО3 являлся добросовестным плательщиком кредита. После отзыва у банка лицензии на право осуществления своей деятельности, т.е. после 18 августа 2016 г. ФИО3 был лишен возможности ежемесячно перечислять платежи по графику. Банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.16 кредитного договора по уведомлению заемщика о предоставлении информации путем направления смс, обеспечения доступа к информации в офисах банка, расположенных в <адрес>. Каких-либо письменных реквизитов банк ФИО3 не направлял. Просит суд оценить предоставленные банком документы о направлении в адрес ФИО3 и ФИО2 требований о погашении задолженности, т.к. они не заверены, в реестре отравлений имеются записи- исправления, выполненные от руки и не заверенные почтовым учреждением. Отчет об отслеживании почтовых отправлений не позволяет установить, что адресатами по данному отправлению значатся ФИО3 или ФИО2. Не имеется указаний на то, что адресаты отказались от получения корреспонденции.

Просит учесть положения ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае кредитор считается просрочившим, т.к. не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства. Просит учесть показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 принимал меры для погашения суммы кредита, приезжал в банк по месту, указанному в договоре, однако плату никто не принимал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 сам способен выплатить долг, т.к. работает. Подтвердил, что вместе с ФИО3 он после отзыва у банка лицензии приезжал к офису банка и убедился, что платежи банком не принимались после августа 2016 г. Никакие уведомления от банка о необходимости погашения задолженности он не получал.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, иск ФИО3 необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых в первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и <данные изъяты> % годовых при отсутствии страхования.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1, 2 пункта 2.12. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку штрафную неустойку из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты процентов и сумм кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.18 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата непогашенного кредита и исполнения обязательств по нему в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам.

Требование об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Кредитный договор и договор поручительства отвечают требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договоров ответчиками не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 484 384.24 руб., из которых сумма основного долга 355914.65 руб., проценты 105915.2 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 2.12 кредитного договора 11807.39 руб., сумма штрафной неустойки в размере 10 747 руб.

Следовательно, при нарушении сроков возврата кредита по графику платежей, банк вправе требовать досрочного погашения суммы долга.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ФИО3 о необоснованном зачислении средств, направленных заемщиком ФИО3 в счет погашения суммы задолженности после подачи иска в суд, на погашение повышенных процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. ФИО3 внесено в счет погашения суммы долга 11600 руб., из них на погашение повышенных процентов зачислено 4258.06 руб., тогда как по смыслу положений ст. 319 ГК РФ указанная сумма должна погасить проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Начисление повышенных процентов является мерой ответственности заемщика по кредитному договору. Соответственно, зачисленные суммы в счет погашения суммы долга, не могут быть направлены в первую очередь на их погашение.

Следовательно, на 4258.06 руб. подлежит уменьшению сумма иска по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, как следует предоставленной ответчиком квитанции, ФИО3 оплачено 01.12.2017 г. 11600 руб. На указанную сумму также подлежат уменьшению начисленные проценты, всего подлежат взысканию проценты в размере 90 057.14 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 3000 руб., на сумму процентов до 2000 руб.

Доводы ФИО5 о том, что банк злоупотребляет своим правом, т.к. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, суд признает не состоятельными, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Встречный иск ФИО1 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец по встречному иску указывает, что кредитор не предоставил ему информацию о реквизитах банка для оплаты задолженности по кредиту. Следовательно, по денежному обязательству перед банком не обязан оплачивать проценты и неустойку за время просрочки кредитора.

С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Как указывалось ранее, заемщик ФИО3 обязался нести ответственность перед банком по оплате кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно. Плата за пользование кредитом начисляется по данному договору ежемесячно.

В кредитном договоре указан юридический адрес банка: <адрес>.

Представитель ФИО5 не отрицала, что по указанному адресу заемщик не принимал мер для погашения суммы долга, мотивируя тем, что юридический адрес банка находится в другом городе.

Каких – либо подтверждений о том, что ФИО3 обращался в банк с запросом банковских реквизитов по указанному адресу, суду не предоставлено.

Суд также признает, что ни заемщик, ни поручитель не обеспечили получение почтовой корреспонденции из банка, в которых содержались реквизиты банка для оплаты задолженности.

Судом установлено, что в адрес ФИО3 и ФИО2 19.01.2017 г. банком направлены заказной корреспонденцией претензии по оплате суммы задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Указанная корреспонденция возвращена в банк с отметкой «за истечением срока хранения»

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что из представленных банком документов по направлению претензий заемщику и поручителю не видно, кому и когда направлены данные требования, суд признает не состоятельными.

Согласно предоставленному Реестру почтовых оправлений, данное требование в адрес ФИО1 направлено 19.01.2017 г., что следует из Списка почтовых оправлений под №. Адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в банк с отметкой «За истечением срока хранения».

Аналогичное требование направлено в адрес ФИО2 19.01.2017 г., что следует из Списка почтовых оправлений под №. Адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в банк с отметкой «За истечением срока хранения».

Предоставленный реестр почтовых оправлений, действительно, имеет исправления порядковых номеров направления заказных писем. Однако данные исправления внесены в связи с обнаружением технической описки при указании порядковых номеров.

Так, в Реестре потовых оправлений имеют место записи: 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 и т.д., которые объективно исправлены на записи 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 и т.д.

ФИО3 в Реестре до исправления значился под номером 4, ФИО2 под номером 5. Соответственно, после исправления технической описки, номер заказного письма, направленного ФИО3 стал - 6, ФИО2 - 7.

К данному реестру имеется Список почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров оправления: под номером 6 направлено заказное письмо ФИО3 - почтовый идентификатор № под номером 7 – ФИО2 - почтовый идентификатор №.

Как следует из отчетов об отслеживании оправлений с указанными почтовыми идентификаторами в сети Интернет, ни ФИО3, ни ФИО2 заказные письма не получили. Данные письма возвращены отправителю с отметкой за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует, что ФИО3 и ФИО2 не обеспечили получение почтовой заказной корреспонденции, направляемых по их месту жительства, по своей инициативе.

Кроме того, суд считает, что информация о реквизитах для перечисления платежей является общедоступной, поскольку размещена на сайте ПАО «БайкалБанк», на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что банк не исполнил положения п. 2.16 кредитного договора о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, не состоятельны, т.к. указанные положения договора не освобождают заемщика по оплате кредита и процентов при отсутствии какой- либо информации со стороны кредитора.

Таким образом, из указанного в совокупности следует, что заемщик в должной мере не принял достаточных мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору по оплате кредита и процентов.

Оснований для признания действий банка незаконными по начислению процентов за пользование кредитом в размере 93 219.78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенных процентов в размере 9837.87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафной неустойки 7237 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заемщик погасил сумму долга после предъявления иска в суд, требование о взыскании судебных издержек судом взыскивается с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7862.09 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 445 971.79 руб., в том числе основной долг – 355 914.65 руб., проценты за пользование кредитом 90 057.14 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 3000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 2000руб., а также судебные издержки в размере 7825.72 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2017 года.

Судья Е.Н. Казакова