Постановление № 5-2077/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 5-2077/2017

Дело № 5-_____/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 мая 2017 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В., являясь гражданином иностранного государства –Украина, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в ОУФМС России по г. Сургуту. Во время проживания на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, при неизвестных обстоятельствах утерял документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ – миграционную карту, но как иностранный гражданин, утративший документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В судебном заседании Т.А.В. пояснил, что въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет в ОУФМС России по <адрес>. Во время проживания на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, при неизвестных обстоятельствах утерял миграционную карту, в ОВМ УМВД России по <адрес> (ранее ОУФМС России по <адрес> ) с соответствующим заявлением не обращался. Суду также пояснил, что здесь проживает со своими несовершеннолетними детьми, являющихся гражданами РФ и он боится возвращаться на Украину, в связи с боевыми действиями. Просил его не выдворять.

Заслушав Т.А.В., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

В соответствие с п. 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.08.2004 г. N 413, в случае утери или порчи миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3-х дней заявить об этом в ближайший по месту нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросом миграции.

Вина Т.А.В., помимо его собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией паспорта на имя Т.А.В., свидетельствующей о том, что он является гражданином Украины (л.д. 6);

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. 7-18);

- рапортом полицейского УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3).

Ссылка Т.А.В. на то, что на Украине идут боевые действии, не может являться основанием для неприменения к нему дополнительного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания, в связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако таких серьезных оснований полагать, что Т.А.В. на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено.

Также в судебном заседании не установлено и Т.А.В. не представлено доказательств его обращения с заявлением в территориальный орган Федеральной миграционной службы о предоставлении ему временного убежища, а также того, что он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Действия Т.А.В. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Т.А.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Т.А.В. не принял меры для восстановления (получения дубликата) миграционной карты, тем самым в дальнейшем, обеспечив свое законное пребывание на территории РФ, кроме того установлено, что Т.А.В. незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации.

Доводы Т.А.В. о том, что он не мог покинуть пределы Российской Федерации и о неприменение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации проживают его дети, которые являются гражданами Российской Федерации, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гор. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Также заслуживает внимание тот факт, что постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, однако впоследствии не принял никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно сведениям «РАИБД», Т.А.В. в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-18).

На основании изложенного, судья назначает Т.А.В. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая состояние здоровья Т.А.В. применяет к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 <данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать Т.А.В. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту.

Контроль за исполнением постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и обеспечение помещения Т.А.В. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811640000016020140 Идентификатор УИН №.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13» мая 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________