Апелляционное постановление № 22К-1343/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-975/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-1343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не изучил материалы дела, не выполнит требования УПК РФ, излагая доводы, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что в представленном в судебном заседании <данные изъяты> письме за подписью руководителя следственного отдела А указана заведомо ложная информация о содержании заявления Б, считает, что в его заявлении указаны не только признаки преступления, но и доказательства, при этом само заявление в суд представлено не было. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и заинтересованного лица СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, кроме этого считает, что суд не дал оценку наличию или отсутствию законного повода для возбуждения уголовного дела, не выполнив требования ч.3 ст.125 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Также указывает, что суд не ознакомил его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, материалами дела.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Б от <данные изъяты>, поступившее в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, в день поступления было направлено в УМВД России по г.о.Химки ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Материал был утрачен, впоследствии восстановлен, после чего <данные изъяты> он поступил в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б был уведомлен о том, что достаточных данных и оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в обращении не имеется, в связи с чем оно не подлежит регистрации как заявление о преступлении.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что заявление Б было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято мотивированное и обоснованное решение по заявленному ходатайству о вызове в судебное заседания руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, поскольку представленных материалов было достаточно для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, заявитель был уведомлен о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, от ознакомления с ними отказался, для ознакомления с материалами ни в суд первой инстанции, но до рассмотрения материала судом апелляционной инстанции он не явился, в связи с чем нарушений при подготовки материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий