Решение № 2-134/2017 2-5361/17 2-5361/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-5361/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным искам ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:39, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по разрытию котлована. Указанные работы были проведены по межевой линии земельных участков по адресу: <адрес>, без согласования с ФИО1

Проведение указанных работ стало причиной вымывания грунта на земельном участке ФИО1, в результате чего произошло нарушение целостности некапитального ограждения (сетки рабицы). Столбы ограждения частично находятся над разрытым котлованом, в связи с чем существует угроза обрушения данного ограждения и обвал грунта. ФИО1 обращалась с просьбой рассмотреть вопрос о нарушении целостности ограждения земельного участка в Прокуратуру <адрес>. Указанное обращение было перенаправлено в Администрацию <адрес>.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 попыток разрешить указанный вопрос Администрацией предпринято не было. Возможность разрушения ограждения подтверждается актами осмотра земельного участка специалистами муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По окончании осмотра специалистами было дано заключение о необходимости проведения работ по установке подпорной стенки на меже вышеуказанных земельных участков в целях недопущения обвала грунта и ограждения.

На основании изложенного ФИО1просит обязать ФИО2 выполнить работы по возведению железобетонной подпорной стены на меже земельных участков № и 140 по <адрес> в <адрес> в объеме, указанном в экспертном заключения «Независимая Экспертная Компания» №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с составлением главным специалистом управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО3 Акта № Ф/505 — КД осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются требования к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка <адрес> выразившееся в:

- возведении жилого дома ФИО8 (<адрес>) на расстоянии менее Зх метров от межи земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, что является нарушением установленных норм градостроительства и правил землепользования;

- выполнение отмостки дома (<адрес>) не в соответствии со строительными нормами и правилами из-за чего во время сильных осадков происходит ополнительное подтапливание земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>;

- выведении ФИО1 со своего жилого дома (<адрес>) трубы ливнеотведения в связи с чем во время сильных дождей происходит подтопление земельного участка и строений ФИО2 по адресу: <адрес>.

Основания требования ФИО2 подтверждаются Актом № Ф/505-КД осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилой дом ФИО1 по адресу <адрес>, возведен на расстоянии трех метров от межи земельного участка ФИО2 по адресу <адрес>,что является нарушением установленных норм градостроительства и правил землепользования. Также ФИО1 со своего жилого дома выведена труба ливнеотведения в связи с чем во время сильных дождей может происходить подтопление земельного участка и строений ФИО2.

Указанным актом также установлено, что в связи с расположением жилого дома ФИО1 на расстоянии менее Зх метров от межи земельного участка по адресу <адрес> и выполнением отмостки дома не в соответствии со строительными нормами и правилами во время сильных осадков происходит дополнительное подтапливание земельного участка по адресу: <адрес>. 138.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, так вышеуказанный Акт подтверждает нахождение земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в зоне затопления в связи с чем происходит размытие грунта, которое ФИО8 в первоначальном исковом заявлении называет работами по разрытию котлована. Также в данном акте установлено, что причиной подтопления участка ФИО2 является нарушение при строительстве дома на земельном участке ФИО8 по адресу: <адрес> установленных норм градостроительства и правил землепользования, выведении ФИО1 со своего жилого дома (<адрес>) трубы ливнеотведения, а также выполнение отмостки дома с не в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании изложенного и с учетом заключения экспертизы ФИО2 просит обязать ФИО1:

выполнить организованное водоотведение путем установки бетонного цоколя забора от точки 38 до точки 37 по краю отмостки высотой 300 мм, шириной 100 из бетона класса В15, армированного стержнями арматуры AIM и

обеспечить разворот трубы ливнеотведения с жилого <адрес> на 90° в направление участка №. Фактически со стороны двора во время дождей дополнительно к водосточной трубе подставляется лоток спускающий воду на участок 140.

используя исполнительный чертеж № экспертного №.16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭК» отточки 31 до точки 29 выполнить железобетонную подпорную стену (путем разрытия траншеи для выполнения фундамента подпорной стены шириной 1,05 м, ось прохождения которой выполнить по меже участков №, 140 через точки 31- 30-29).

выполнить подпорную стенку отточки 37 до точки 31 в конструктивном отношении аналогичную указанной выше высотой 50 см с выполнением террас, расположение которых предусмотреть по месту в ходе возведения подпорной стены.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своего иска и возражала против удовлетворения встречного иска. При этом представила письменные пояснения следующего содержания.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей объектом, что выразилось в проведении ФИО2 земельных работ, повлекших размытие принадлежащего ей земельного участка.

Для целей устранения указанных нарушений ФИО1 просит суд обязать ФИО2 выполнить работы по возведению железобетонной подпорной стены на меже земельных участков по <адрес> № и 140 в <адрес>.

Для целей определения причин размытия участка ФИО1 судом была назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО «НЭК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК» №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что на границе земельного участка № и земельного участка № зафиксировано проведение работ по разработке грунта со стороны участка №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем устойчивость грунтов нарушена, происходит вымывание грунта и оголение фундаментов конструкции ограждения (металлической сетки по металлическим стойкам), расположенного на фактической границе.

То есть эксперт ООО «НЭК» установил факт проведения ФИО2 работ, повлекших нарушение прав ФИО1

Также в соответствии с указанным экспертным заключением, для предотвращения нарушения устойчивости грунта, необходимо возведение подпорной стены от точки 29 до точки 36 согласно схемы Исполнительного чертежа № в соответствии с перечнем строительных работ, указанных в заключении эксперта.

Для целей проверки утверждений ФИО2 в рамках встречного иска судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ДОКУМЕНТЪ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДОКУМЕНТЪ» эксперт определил, что отмостка прилегающая к жилому дому, принадлежащему ФИО1 со стороны бокового фасада, выходящего на земельный участок 138, способствует попаданию дождевых и талых вод на границу участков 138 и 140, а также систематическому вымыванию грунта и подмыванию фундаментов металлических опор забора.

Как указал эксперт, для предотвращения указанного вреда, ФИО1 должна установить бетонный цоколь забора от точки 38 до точки 37 по краю отмостки высотой 300 мм, шириной 100 из бетона класса В15, армированного стержнями арматуры AIM.

Также эксперт определил, что водоотводящая труба жилого дома со стороны бокового фасада, выходящего на земельный участок №, выполнена в направлении земельного участка №. Отвод вод, поступающих с водосточной трубы производится по отмостку. С поверхности отмостки потоки воды стекают на поверхность земляного полотна по меже земельных участков по <адрес> № и №, что способствует размыванию опор металлического ограждения и размытию сооружений на земельном участке ФИО2

Как указал эксперт, для предотвращения указанного вреда, ФИО1 должна установить бетонный цоколь забора от точки 38 до точки 37 по краю отмостки высотой 300 мм, шириной 100 из бетона класса В15, армированного стержнями арматуры AIM и разворота трубы ливнеотведения с жилого <адрес> на 90° в направление участка №.

Кроме того, эксперт отвечая на вопрос о том наносят ли вред устойчивости грунта и опорам забора естественные условия (основные виды рельефа с уклоном и перепадом высот) установил, что естественные условия действительно наносят вред устойчивости грунта.

Как указал эксперт, для предотвращения указанного вреда необходимо выполнить единую систему водоотведения заключающем в себе комплекс мероприятий по предупреждению направленного попадания ливневых стоков на смежную границу земельных участков № и №, в том числе:

используя исполнительный чертеж № экспертного №.16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭК» отточки 31 до точки 29 выполнить железобетонную подпорную стену (путем разрытия траншеи для выполнения фундамента подпорной стены шириной 1,05 м, ось прохождения которой выполнить по меже участков №, 140 через точки 31- 30-29).

выполнить подпорную стенку от точки 37 до точки 31 в конструктивном отношении аналогичную указанной выше высотой 50 см с выполнением террас, расположение которых предусмотреть по месту в ходе возведения подпорной стены,

- а также выполнить иные мероприятия.

В то же время указанные выводы эксперта являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, выводы эксперта ООО «ДОКУМЕНТЪ» противоречат выводам эксперта ООО «НЭК» в части определения причин затопления земельных участков.

Кроме того, обследование участка проводилось экспертом ООО «НЭК» ДД.ММ.ГГГГ Встречное обследование участка экспертом ООО « ДОКУМЕНТЪ » проводилось ДД.ММ.ГГГГ При этом, в сентябре 2016 г. на территории <адрес> прошли ливневые дожди, что привело к выпадению осадков, значительно превосходящих норму, что подтверждается соответствующим письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приложенным к настоящим пояснениям.

Указанные осадки, при отсутствии централизованной системы водоотведения, привели к затоплению всех земельных участков в указанном районе, что было использовано экспертом ООО « ДОКУМЕНТЪ » для возложения вины в подтоплении на ФИО1.

Подтопление земельных участков в указанном районе обусловлено постановкой земельного участка на кадастровый учет таким образом, что данный участок по передней границе выдвинут к дороге, что подтверждается ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенным к настоящим объяснениям. При этом, как следует из письма Управления гидротехнических сооружений и ливневых стоков Администрации <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на отвод ливневых вод ФИО2 при выдвижении границы участка к дороге не получались.

Указанное обстоятельство было проигнорировано экспертом ООО «ДОКУМЕНТЪ», что привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в подтоплении участка ФИО2

Экспертом сделан вывод об отсутствии нарушения правила размещения жилого дома на расстоянии менее 3 метров от межи участка ФИО2.

В дополнение к ответу эксперта прилагаю копию плана застройки участка, выданного в 1953 году, копию генплана из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию генплана техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию исторической справки. Расстояние от межи 1 м существует в правилах землепользования по <адрес> от 2014 года, ст. 43 табл. 1.

Представителем администрации ФИО3 в заключении, которое послужило основанием для заявления ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы, намеренно были использованы неверные данные.

Экспертом сделан вывод о выполнении отмостки дома ФИО1 не в соответствии со строительными нормами и правилами из-за чего по время сильных дождей происходит подтопление земельного участка и строений ФИО2

В то же время, вывод о подтоплении дождевыми водами с отмостки ФИО1 участка ФИО2 сделан визуально и не подтвержден расчетом. Количество дождевых вод рассчитывается с площади отмостки S=8m2. По фото «Вид межи вдоль участка 138» в месте устройства отмостки видно, что размыв после ливня 18 сентября идет вдоль межи из ямы (точка 38 приложения 2 экспертизы ООО Документ) на стыке участков 140/138. В дополнение прилагаю фото «А» от декабря 2016 года (после назначения су<адрес>-й экспертизы), на котором зафиксированы сохранившиеся размывы после ливня 18 сентября.

Таким образом, указанный вывод эксперта является необоснованным.

Экспертом сделан вывод о выведении ФИО1 со своего жилого дома трубы ливнеотведения, в связи с чем по время сильных дождей происходит подтопление земельного участка и строений ФИО2 При этом вывод о подтоплении сделан визуально. Количество дождевых вод рассчитывается с площади склона крыши S=21,4m2.

В то же время, так как отмостка выполняет роль пешеходной дорожки, то съемный лоток под трубой на период производства работ на участке убирается. Прилагаю фотографии с лотками под водосточными трубами со стороны огорода.

Котлован, где сфотографирована труба ливнеотведения, на момент покупки дома в 2007 году и на момент производства 1-й экспертизы в августе 2016 года уже существовал, (см. фото 3 1-й экспертизы до ливней 18 сентября.) Происхождение его нам неизвестно. После ливня 18 сентября его глубина уменьшилась в связи с наносом земляных масс с <адрес> и размывом межи вдоль отмостки ливневыми водами.

С 2008 по 2016 год ФИО1 постоянно производится со своей стороны послойная засыпка котлована. Со стороны <адрес> этого не производилось. На осень 2016 года в связи отсутствием засыпки котлована со стороны <адрес> было намечено устройство подпорной стены в этом месте для защиты угла <адрес> от обрушения с продолжением ее по длине отмостки, но работы пришлось отложить в связи с погодными условиями.

Таким образом, указанный вывод эксперта является необоснованным.

Так, все указанные в заключении эксперта размывы есть результат ливневых дождей 18 сентября. Ливневые дожди 18 сентября использованы ответчиком для обвинения ФИО1 в подтоплении участка 138 и попыткой отвлечь внимание суда от результатов 1-й экспертизы.

Факт затопления указанной территории в результате ливневых дождей 18 сентября подтверждается ответом администрации Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время ФИО2 созданы неблагоприятные условия для эксплуатацииучастка 140. Так, по фотографиям экспертизы ООО «Документ» видно, что участок ФИО2, находящийся на откосе высотой 12м перекопан. Почвеннорастительный слой при перекопке уничтожен собственниками, что во время ливневых дождей приводит к эрозии почвы. При этом, с соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной ренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

Склон участка ФИО1 после ливня 18 сентября не поврежден, так как на склоне не уничтожается дерновой слой. При необходимости делается укрепление откоса (фото «Б» участка с нижней точки после ливня).

Таким образом, заключение эксперта компании ООО «ДОКУМЕНТЪ» является необоснованным по вышеуказанным причинам и не может быть использовано для установления фактических обстоятельств по данному делу и не могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 прав ФИО2

При этом, если в соответствии с заключением эксперта ООО «ДОКУМЕНТЪ» требования 1 и 2 во встречном иске ФИО2 обусловлены действиями ФИО1 (что на самом деле не соответствует действительности), то требования 3 и 4 обусловлены необходимостью предотвращения вреда устойчивости грунта и опорам забора, причинение которого обусловлено естественными условиями в виде месторасположения соответствующих участков.

Более того, выполнение подпорной стенки (требование № ФИО2) является необходимым условием для предотвращения вымывания грунта и обрушения конструкции ограждения, происходящего, как указано в заключении эксперта ООО «НЭК» (стр. 16), именно в результате проведения работ по разработке грунта со стороны участка ФИО2

Иными словами, ФИО2 просит суд обязать возложить на ФИО1 выполнение работ по организации единой системы водоотведения, которые никак не связаны с действиями самой ФИО1, а, в соответствии с выводами эксперта ООО «НЭК», обусловлено виновными действиями самой ФИО2, и которые в действительности должны выполняться администрацией города.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить свой встречный иск и отказать в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что необходимо обе стороны по делу обязать произвести нижеперечисленные работы по укреплению устойчивости грунта на меже их земельных участков. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:39, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из спорящих сторон по делу полагает, что именно другая сторона обязана произвести работы по укреплению устойчивости грунта на меже их земельных участков.

Для разрешения спора были проведены две судебные экспертизы.

ООО «Независимая экспертная компания» дала заключение следующего содержания.

Из содержания составленной экспертом схемы Исполнительного чертежа № следует, что фактическая межевая граница между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: край Краснодарский, <адрес>, некапитальное ограждение - забор, всей своей площадью располагается в границах по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:39 по адресу: край Краснодарский, <адрес>.

На границе (от точки 29 до точки 36 согласно схемы Исполнительного чертежа №) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:38 по адресу: край Краснодарский, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:39 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, зафиксировано проведение работ по разработке грунта со стороны участка с кадастровым номером 23:47:0303027:38 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, в связи с чем устойчивость грунтов нарушена, происходит вымывание грунта и оголение фундаментов конструкции ограждения (металлической сетки по металлическим стойкам) расположенного на фактической границе между спорными земельными участками.

Для обеспечения устойчивости грунтов на границе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:38 по адресу: край Краснодарский, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303027:39 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, необходимо возведение подпорной стены от точки 29 до точки 36 согласно схемы Исполнительного чертежа №. Перечень строительных работ, необходимых для возведения проектируемой елезобетонной подпорной стены между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0303027:38 и 23:47:0303027:39, отображен в таблице.

Однако после подачи ФИО2 встречного иска по ее ходатайству была назначена еще одна экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ДОКУМЕНТЪ», которая дала следующее заключение:

Месторасположение жилого дома на расстоянии менее Зх метров от границы смежных участков не может нести вред, связанный с потерей устойчивости грунта и опор забора.

Отмостка прилегающая к жилому дому, принадлежащему ФИО1 со стороны бокового фасада, выходящего на земельный участок №, способствует попаданию дождевых и талых вод на границу участков № и №, а также систематическому вымыванию грунта и подмыванию фундаментов металлических опор забора.

Для предотвращения попадания дождевых (талых) вод на земельный участок №, предотвращения подмывания фундаментов металлических опор ограждения и вымывания грунта следует выполнить организованное водоотведение дождевых (талых вод) сходящих с отмостки со стороны земельного участка №. Заключающемся в выполнении бетонного (стены) цоколя забора от точки 38 до точки 37 по краю отмостки высотой 300 мм, шириной 100 из бетона класса В15, армированного 4 стержнями арматуры АШ.

Водоотводящая труба с жилого дома со стороны бокового фасада, выходящего на земельный участок №, выполнена в направлении земельного участка №. Отвод вод, поступающих с водосточной трубы производится на отмостку. С поверхности отмостки потоки воды стекают на поверхность земляного полотна по меже земельных участков по <адрес> № и №, что способствует размыванию опор металлического ограждения и размытию сооружений на земельном участке ответчицы.

Для устранения выявленных нарушений, причиняющих вред строениям и сооружениям расположенных на земельном участке №, а также конструкциям забора расположенных на границе участков № и № необходимо выполнить комплекс работ, включающих в себя: выполнение бетонного (стены) цоколя забора высотой 300 мм, шириной 100 из бетона класса В15, армированного 4 стержнями арматуры АШ и разворота трубы ливнеотведения с жилого <адрес> на 90° в направление участка №.

Естественные условия (основные виды рельефа и уклон с перепадом высот) наносят вред (вымывание грунта, оголение фундаментов опор забора) устойчивости грунта и опорам забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

В связи с этим необходимо выполнить единую систему водоотведения заключающем в себе комплекс мероприятий по предупреждению направленного попадания ливневых стоков на смежную границу земельных участков № и №. Включающий в себя:

а) используя исполнительный чертеж № (л. 80 гражданского дела №) экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «НЭК», от точки 31 до точки 29 выполнить железобетонную подпорную стену (путем разрытия траншеи для выполнения фундамента подпорной стены шириной 1,05 м, ось прохождения которой выполнить по меже участков №, № через точки 31-30-29). б) от точки 38 до точки 37 по краю отмостки выполнить бетонную стену шириной 100 мм, высотой 300 мм из бетона класса В15, армированного 4 стержнями арматуры АШ;

в) от точки 37 до точки 31 выполнить подпорную стенку в конструктивном отношении аналогичную указанной выше (см. пункт а) высотой 50 см с выполнением терасс, расположение которых предусмотреть по месту в ходе возведения подпорной стены;

г) выполнение капитального ремонта городской ливневой канализации, находящейся в муниципальном ведении проходящей вдоль проезжей части по <адрес>.

Эксперты ООО «ДОКУМЕНТЪ» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили свои выводы, данные в экспертном заключении. Оснований сомневаться в их квалификации правильности выводов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертизы ООО «ДОКУМЕНТЪ» за основу.

В связи с изложенным суд полагает, что необходимо:

Обязать ФИО2 возвести железобетонную подпорную стену от точки 31 до точки 29, указанных в исполнительном чертеже экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ, путем разрытия траншеи для выполнения фундамента подпорной стены шириной 1,05 м., ось прохождения которой выполнить по меже участков 138 и 140 <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО1 совместно возвести подпорную стену, в конструктивном отношении, аналогичную указанной выше, от точки 37 до точки 31, указанных в исполнительном чертеже экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ, высотой 50 см. с выполнением террас, расположение которых предусмотреть в ходе возведения подпорной стены.

Обязать ФИО1 возвести по краю отмостки бетонную стену шириной 100 мм., высотой 300 мм. из бетона класса В15, армированного 4 стержнями арматуры А111, от точки 38 до точки 37, указанных в исполнительном чертеже экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 возвести железобетонную подпорную стену от точки 31 до точки 29, указанных в исполнительном чертеже экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ, путем разрытия траншеи для выполнения фундамента подпорной стены шириной 1,05 м., ось прохождения которой выполнить по меже участков 138 и 140 <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО1 совместно возвести подпорную стену, в конструктивном отношении, аналогичную указанной выше, от точки 37 до точки 31, указанных в исполнительном чертеже экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ, высотой 50 см. с выполнением террас, расположение которых предусмотреть в ходе возведения подпорной стены.

Обязать ФИО1 возвести по краю отмостки бетонную стену шириной 100 мм., высотой 300 мм. из бетона класса В15, армированного 4 стержнями арматуры А111, от точки 38 до точки 37, указанных в исполнительном чертеже экспертного заключения №.16/204 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, противоречащих возложенным на них обязанностей по производству данных работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ