Апелляционное определение № 33А-6926/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Сахабиева А.А.

УИД 16RS0023-01-2025-000307-31

в суде первой инстанции дело № 2а-243/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6926/2026

Учет № 030а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении либо освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 11 июля 2025 года по исполнительному производству № 48473/25/16042-ИП от 30 июня 2025 года в отношении должника ФИО1 на одну четверть, то есть до 24 997 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяноста семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61120/25/16042-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 99 991 рубля 61 копейки. Указанный сбор начислен в рамках основного исполнительного производства № 16042/25/84493-ИП, возбужденного 11 июля 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по автокредиту в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку задолженность перед банком была урегулирована ею самостоятельно, во внесудебном порядке, путем передачи предмета залога (автомобиля) взыскателю по акту приема-передачи от 11 августа 2025 года. В связи с фактическим прекращением обязательств по кредитному договору основное исполнительное производство было окончено. Каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Кроме того, административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление не было направлено в ее адрес, а размер исполнительского сбора является для нее, как для пенсионера с доходом в 15 000 рублей, чрезмерно обременительным.

На основании изложенного административный истец ФИО1, с учетом уточненных административных исковых требований, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 28 августа 2025 года незаконным, уменьшить исполнительский сбор либо освободить от его уплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан.

Суд 10 декабря 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ее адрес посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Вместе с тем, в период с июня по ноябрь 2025 года у нее отсутствовала возможность войти в личный кабинет на портале, в подтверждение чего представлено заявление о восстановлении доступа к учетной записи. О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ФИО1 узнала лишь в июле 2025 года при попытке использования банковской карты, которая оказалась заблокированной, а причина блокировки была сообщена ей сотрудником банка.

Податель жалобы полагает, что представленный судебным приставом-исполнителем скриншот страницы базы данных АИС ФССП России не является достаточным и допустимым доказательством надлежащего извещения должника, поскольку из него невозможно достоверно установить факт прочтения или получения ею юридически значимого сообщения. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что постоянно проживает в сельской местности, где качество доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является нестабильным, а ежедневная необходимость пользования порталом «Госуслуги» у нее как у пенсионера отсутствует.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем всего за три дня до полного добровольного погашения ею задолженности перед взыскателем путем передачи залогового автомобиля. Административный истец отмечает, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере 19 000 рублей, и взыскание исполнительского сбора поставит ее в крайне тяжелое материальное положение, фактически лишив средств к существованию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 указала на необоснованность содержащихся в жалобе доводов. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве как посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, так и лично на приеме у судебного пристава-исполнителя в июле 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48473/25/16042-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Нижнекамского нотариального округа ФИО4 № У-0003657854 от 27 июня 2025 года. Предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № V621\2064-0004922 от 16 сентября 2023 года (на приобретение транспортного средства), включая основной долг в размере 1 227 700 рублей 71 копейки, проценты в размере 190 310 рублей 82 копеек, а также расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи в размере 10 440 рублей 06 копеек (л.д.21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в форме электронного документа и направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Факт доставки и прочтения уведомления подтверждается скриншотом страницы автоматизированной информационной системы ФССП России, согласно которому постановление направлено адресату посредством ГЭПС 30 июня 2025 года в 16:01, дата и время прочтения уведомления: 3 июля 2025 года в 13:46 (л.д.36).

11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 99 991 рубля 61 копейки в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при доказанности факта надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствия добровольного исполнения в установленный законом срок. Доводы ФИО1 о том, что она является пенсионером, получает незначительный доход и самостоятельно урегулировала задолженность перед взыскателем, были признаны судом не свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления, а подлежащими учету исключительно при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 14, 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 48473/25/16042-ИП от 30 июня 2025 года было направлено должнику ФИО1 в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншоту автоматизированной информационной системы ФССП России, уведомление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ФИО1 30 июня 2025 года и прочитано ею 3 июля 2025 года в 13:46 (л.д.47).

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано должником 3 июля 2025 года, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения истек 8 июля 2025 года. В указанный срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 11 июля 2025 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 99 991 рубль 61 копейку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее возможности войти в личный кабинет на портале «Госуслуги» в период с июня по ноябрь 2025 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными данными информационной системы ФССП России, зафиксировавшей факт прочтения уведомления 3 июля 2025 года. Представленная административным истцом копия заявления о регистрации гражданина в ЕСИА от 20 ноября 2025 года, поданного в Новошешминский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (л.д.42), не содержит каких-либо отметок или штампов о принятии данного заявления уполномоченным сотрудником МФЦ, в связи с чем не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт обращения ФИО1 за восстановлением доступа к учетной записи. Более того, данное заявление датировано 20 ноября 2025 года, то есть спустя более четырех месяцев после юридически значимого периода (июнь-июль 2025 года), и само по себе не свидетельствует о невозможности доступа административного истца к порталу «Госуслуги» в момент направления и прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах указанный документ не опровергает достоверность сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе службы судебных приставов.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный судебным приставом-исполнителем скриншот страницы базы данных АИС ФССП России не является достаточным доказательством надлежащего извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по административным делам, содержит необходимые реквизиты и позволяет достоверно установить факт направления и прочтения юридически значимого сообщения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений либо о неправомерном доступе третьих лиц к личному кабинету ФИО1, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено всего за три дня до полного погашения задолженности перед взыскателем, также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения (11 июля 2025 года) установленный законом срок для добровольного исполнения истек, а задолженность погашена не была. Последующее урегулирование спора с банком путем передачи залогового автомобиля 11 августа 2025 года и окончание основного исполнительного производства 28 августа 2025 года не отменяют факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и не свидетельствуют о незаконности ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Что касается ссылки административного истца на тяжелое материальное положение (пенсия в размере 19 000 рублей), то данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. Применение положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и снижение размера исполнительского сбора на одну четверть является в данном случае соразмерным и справедливым, учитывающим как имущественное положение должника, так и степень ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, выразившуюся в последующем самостоятельном урегулировании задолженности перед взыскателем.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. По смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа, и освобождение от его уплаты возможно лишь при доказанности должником отсутствия своей вины в таком неисполнении.

Административный истец, заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылалась исключительно на свой статус пенсионера и размер получаемой пенсии - 19 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В частности, административным истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение на ее иждивении нетрудоспособных членов семьи, наличие иных кредитных или алиментных обязательств, дорогостоящего лечения, необходимости несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем установленные нормативы, либо иных обстоятельств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о крайне тяжелом материальном положении, граничащем с невозможностью удовлетворения базовых жизненных потребностей.

Само по себе получение ФИО1 пенсии в размере 19 000 рублей не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы и не является безусловным основанием для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора. Действующее законодательство связывает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора не с имущественным положением должника как таковым, а с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке. Имущественное положение должника подлежит учету при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, что и было сделано судом первой инстанции, снизившим размер сбора на одну четверть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, касающуюся указания размера исполнительского сбора при его уменьшении.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции постановил: «Уменьшить размер исполнительского сбора... на одну четверть, то есть до 24 997 рублей 90 копеек».

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2025 года установлен в размере 99 991 рубля 61 копейки. Одна четверть от указанной суммы составляет 24 997 рублей 90 копеек (99 991,61 / 4 = 24 997,90).

Таким образом, при уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть сумма, подлежащая взысканию, составляет 74 993 рубля 71 копейку (99 991,61 – 24 997,90 = 74 993,71), тогда как судом ошибочно указано на взыскание 24 997 рублей 90 копеек.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не влияет на существо принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года при указании размера, на который уменьшен исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 11 июля 2025 года, и считать, что размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть на 24 997 рублей 90 копеек, а итоговый размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 74 993 рубля 71 копейку, вместо ошибочно указанного «до 24 997 рублей 90 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15 апреля 2026 года