Постановление № 1-329/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-329/2017

Копия Дело № 1-329/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубаренко И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ПАО «<данные изъяты>» аппаратчиком дозирования, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228; статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у неустановленного лица, незаконно приобрел для собственного потребления без цели сбыта полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое он незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, в кармане куртки ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с наркотическим веществом 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,43 грамма.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на <адрес> в состоянии наркотического опьянения сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя с прямым умыслом, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и управлял автомобилем вплоть до его задержания сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> по <адрес>. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в ответ на законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания на предварительном слушании, суд по собственной инициативе инициировал вопрос о необходимости возврата дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), препятствующих его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возврата уголовного дела не имеется. Считает, что неверное указание даты начала и окончания управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является технической ошибкой.

Подсудимый и его защитник с ходатайством согласились, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения на <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и управлял автомобилем вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Возвращение уголовное дела прокурору в данном случае не является способом восполнения предварительного следствия, поскольку в нарушении пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются существенные противоречия.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, устранить указанное нарушение в ходе судебного заседания невозможно, суд лишен возможности вынести по делу законное и обоснованное решение, а обвинительное заключение нарушает состязательность судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Авиастроительного района г. Казани для пересоставления обвинительного заключения и устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228; статьей 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Авиастроительный районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, подсудимая имеет право участия в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника самостоятельно или просить суд назначить защитника, о чем она должен указать в жалобе, в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов