Решение № 2А-5270/2025 2А-5270/2025~М-3462/2025 М-3462/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-5270/2025

Дело № 2а-5270/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-005592-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «БСМ», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 30.05.2025 о восстановлении на работе. 11.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства. Однако к исполнению прежних должностных обязанностей ее до настоящего времени не допустили. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу ФИО1 имеет конкретные обязанности и допуски к программному обеспечению предприятия, в том числе занимается поиском и трудоустройством новых моряков, подготовкой и отправкой моряков в рейсы, бронированием гостиниц и билетов, организацией трансферов. Она не получила прежний доступ к следующим электронным ресурсам, без которых невозможно осуществление ее трудовой деятельности: к корпоративной электронной почте, программе Microsoft Teams, электронной платформе <данные изъяты>, электронной платформе <данные изъяты>, электронной платформе <данные изъяты>, серверу. Ей также не была возвращена изъятая при увольнении служебная SIM-карта +№ и планшет. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2025 о завершении исполнительного производства № и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что с первого дня после восстановления директор отобрал у нее всю прежнюю работу. До увольнения она взаимодействовала с 230 моряками, сейчас у нее нет клиентов. Она отрезана от баз данных и иностранных коллег. Приказ о восстановлении не имеет отражения в реальности, он не был исполнен. 25.06.2025 она представила по просьбе судебного пристава-исполнителя подробный отчет на 4 страницах, где отразила факты недопуска. Положительных изменений после возбуждения исполнительного производства не произошло.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала административные исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Указала, что они представили документы о том, что административный истец обращалась в УФССП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на что 11.09.2025 получила отказ. Здесь же было заявлено, что в материалах исполнительного производства содержится только их заявление об ознакомлении с делом. Трудовой договор на сегодняшний день действительно существует, но он не соответствует нынешним реалиям. ФИО1 была принята на должность помощника менеджера, обязанности не отражены. Должностная инструкция существует, по ней административным истцом предоставлен подробный отчет. Обжалуемое постановление было получено 12.07.2025. Те изменения, которые предлагали внести в трудовой договор, это административный истец попросила директора внести. Трудовой договор был изменен с ошибками, на которые она указала директору, просила исправить. Например, было указано, что работник принята на работу с 01.01.2021. Дело о взыскании судебной неустойки судом не рассмотрено. Несколько дней назад состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции. Решение изменено в части технической ошибки, в остальной части апелляционная жалоба отклонена. Действительно приказ, указанный в письменных возражениях административного ответчика, существует. Судебный пристав-исполнитель указывает, что это прежние трудовые обязанности, а они говорят, что допуска к прежним трудовым обязанностям не произошло. В соответствии с должностной инструкцией менеджер по персоналу выполняет обязанности руководителя, другие обязанности. О наличии исполнения этих обязанностей судебный пристав-исполнитель не говорит. В приказе № все эти обязанности снимаются.

Представитель заинтересованного лица ООО «БСМ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что фактически ФИО1 восстановлена на работе, так как она получает письменные поручения от руководителя, получает зарплату. Программы, которые она указывает, не предусмотрены локальными нормативными актами. До увольнения работник имела доступ к программам. В организации имеются иные менеджеры. Был допуск к трудовой функции – письменные поручения на какой-то период времени, фактически эти же функции были до увольнения. Заработная плата по штатному расписанию выплачивается. Есть положение о премировании.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 данного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3151/2025, в отношении должника ООО «БСМ» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: восстановить ФИО1 в должности менеджера по персоналу в ООО «БСМ» с 19.05.2025.

Должником ООО «БСМ» по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие восстановление работника ФИО1 на работе в прежней должности.

Согласно приказу генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2025 по делу № 2-3151/2025 приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и работник допущена с 19.05.2025 к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по персоналу. С данным приказом работник ознакомлена 19.05.2025.

Приказом генерального директора ООО «БСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменены с 11.06.2025 поручения и задачи для менеджера по персоналу ФИО1, утвержденные п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей сотрудников» и установлено, что с 11.06.2025 работник исполняет свои должностные обязанности согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции менеджера по персоналу от 14.07.2024 только на основании письменного распоряжения генерального директора, с предоставлением письменного отчета о выполненной работе в установленные распоряжением сроки.

26.06.2025 взыскателем представлены письменные пояснения, в которых изложены причины, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, по которым она считает, что обязанность по восстановлению ее на работе должником не исполнена.

11.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которым выражает свое несогласие административный истец.

Вопреки доводам административного истца, выполнение работником трудовой функции на основании письменных поручений работодателя согласуется с разработанной в обществе должностной инструкцией менеджера по персоналу и занимаемой взыскателем должностью, тогда как работа менеджера по персоналу в перечисленных в административном исковом заявлении программах локальными актами организации не предусмотрена.

До увольнения ФИО1 ее должностные обязанности были регламентированы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который с 11.06.2025 не распространяет свое действие на данного работника. Приказ об увольнении отменен, приказ, определяющий функции работника, работодателем издан, рабочее место работника определено, заработная плата выплачивается. Запрета на изменение трудовых функций действующим законодательством не установлено. Прежними трудовыми обязанностями для работника являются трудовые обязанности по должности менеджера по персоналу, которые она продолжает выполнять.

В случае невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда работника и при наличии индивидуально-трудового спора, связанного с выплатой заработной платы, административный истец вправе обратиться за защитой прав, свобод и законных интересов, которые она полагает нарушенными, в установленном порядке.

При таком положении, вывод судебного пристава-исполнителя о восстановлении работника на работе в должности менеджера по персоналу ООО «БСМ» представляется суду правильным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со своей компетенцией, является мотивированным, согласуются с целями и задачами исполнительного производства, соответствуют требованиям исполнительного документа, положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом деле такой совокупности условий не установлено.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений ее прав и законных интересов судом не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья: