Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-153/2019;)~М-50/2019 2-153/2019 М-50/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка в размере 35000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

Исковое заявление с учетом его уточнения мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-15 часов на <адрес> произошел наезд автомобилем Мерседес Бенц с госномером ВО16СУ196 под управлением ФИО2 на велосипедиста ФИО1.

В момент движения по дорожке для велосипедистов и пешеходов, расположенной у обочины дороги с края проезжей части, заметив сзади свет фар, ФИО1 подался на велосипеде с <адрес> шириной 60 см, разделенной сплошной полосой с проезжей частью дороги, на <адрес> имеющую щебеночное покрытие. На велосипеде ФИО1 были установлены штатные световозвращающие элементы спереди на руле, сзади и на педалях, на лбу был установлен фонарик.

После наезда на ФИО1 грузовым автомобилем, истец был без сознания, произошедшее помнит плохо, но помнит, что когда он двигался на велосипеде, почувствовал удар сзади и упал на обочину. Очнулся ФИО1, когда его ФИО2 и другой водитель тащили на проезжую часть дороги. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь и снова потерял сознание. Очнулся истец только в больнице. Велосипед и сумку домой к ФИО1 доставили его сослуживцы, а шапочку и фонарик не нашли.

После ДТП ФИО1 был доставлен в больницу, а административный материал был составлен сотрудниками ДПС со слов водителя ФИО2, где неверно было указано, что наезд произошел на пешехода ФИО1 После в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и вынесено постановление. Не согласивших с постановлением и порядком составления административного материала, ФИО1 постановление было обжаловано и впоследствии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Однако, ФИО1 полагает, что ФИО2 нарушил п.п.1.3, 2.5 Правил дорожного движения, перетаскивая ФИО1 на проезжую часть дороги.

В результате ДТП пострадавшему ФИО1 причинены повреждение здоровью и нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция в районе туловища и тазобедренных костей. По факту причиненных повреждений в рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен легкий вред здоровью истца, с результатами которой ФИО1 не согласился, полагал ее заключение незаконным и необоснованным.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. По заключению врачей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей, с длительной хотьбой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов врачей от удара по спине и позвоночнику возможны последствия. По месту работы истца в ООО «Строй-монтаж» легкого труда нет.

За период нетрудоспособности истец утратил заработную плату в размере 29608,02 рублей и выплату в виде премии в размере 10000 рублей.

На основании ст.15, ст.1085 ГК РФ истец просит возместить утраченный в период лечения заработок и компенсировать причиненный ему источником повышенной опасности моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество ЭРГО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 6-7 утра выехал на велосипеде на работу, шел снег, светало. ФИО1 двигался в попутном направлении с автотранспортом по правой стороне автодороги, правил ДТП не нарушал. Одет ФИО1 был в темного цвета одежду. На голове у него был надет фонарик, который светил по ходу движения, на велосипеде имелись штатные световозвращающие элементы на педалях, под сиденьем и на руле, на одежде световозвращающих элементов не было. В какой то период истец заметил сзади свет фар, но продолжил движение вперед. Впереди на встречной полосе так же двигались автомобили. После почувствовал удар и ничего более не помнит. Где ФИО1 лежал и где лежали его вещи, истец не помнит. Велосипед его поврежден не был. Когда очнулся, то понял, что двое мужчин его тащят на дорогу и снова потерял сознание, а очнулся после только в больнице. ФИО2 ему извинений не приносил, в больницу к нему не приходил и с ним не связывался. Так же в больницу приходил к нему сотрудник ДПС, составлял административный материал с его слов, который с его согласия подписала супруга, а узнав, что его признали виновным, не согласился и обжаловал постановление. Постановление отменили и ФИО1 признали невиновным.

Так же дополнил, что до ДТП у него было только давление, суставы не болели. После ДТП у него был синяк на левом бедре, от удара упал, его выкинуло, удар по спине, по ноге, когда упал. Сейчас у него поврежден тазобедренный сустав, был ушиб позвоночника, закрытый перелом и общая гематома. Лечение проходил два месяца, ему делали операцию (делали проколы – откачивали жидкость), по настоящее время работает на легком труде. Так же до сих пор истец испытывает постоянные боли в спине, при хотьбе испытывает боль, тяжело наклоняться и нагибаться, не может уснуть без приема таблеток. Период нетрудоспособности ему оплатили выплатами в размере меньше чем заработной платы. Так заработная плата составляла по 11-12 тысяч рублей, а оплатили 8 тысяч рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 35000 рублей из расчета заработной платы за два-три месяца и моральный вред за утраченное здоровье, поскольку еще не ясно какие последствия будут от травмы. За выплатами по ОСАГО он не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления и пояснения ФИО1 поддержал и пояснил, что в момент ДТП ФИО1 двигался по правой стороне дороги без нарушения ПДД, на велосипеде имелись световозвращающие элементы. ДТП произошло между велосипедом и автомобилем Мерседес Бэнц, который является источником повышенной опасности, как и дорога в темное время суток. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения. Само ДТП произошло на <адрес> В нарушение правил ответчик переместил на дороге пострадавшего и его велосипед. Сотрудники ДПС с нарушениями составили административный материал, не осмотрев автомобиль, схемы составлены противоречивые, неверно зафиксировано расположение вещей на дороге, провели подтасовку в интересах ответчика. После ДТП ФИО2 даже не принес извинений ФИО1 Сам ФИО1 после ДТП был в шоке и не помнит события, его увезла скорая помощь, очнулся в палате. В ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые подорвали его здоровье, ему прописан «легкий труд», которого фактически по его месту работы нет. С момента поступления ФИО1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ ему ставили различные диагнозы от ушиба, до перелома. Заключения медицинских экспертов произведено неверно, поскольку исследовались не все медицинские документы и не осматривался сам ФИО1 Вред, причиненный здоровью ФИО1 гораздо больше. В связи с чем истец и определил размер морального вреда в соответствии с его страданиями. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, поскольку доводы истца строятся, по его мнению, на предположениях. Полагает, что истцом необоснованно указывается на недопустимость и неотносимость в качестве доказательств схемы ДТП, которая составлена уполномоченным сотрудником полиции при натуральном обследовании обстановки с фактическим расположением транспортных средств на проезжей части, а не по объяснениям ФИО2 Так же указывает на необоснованно указание истца на лживость пояснений ответчика, не опровергая их иными доказательствами; на незаконность и необоснованность заключения эксперта №, не опровергая его законными способами. При этом сам истец дает противоречивые показания - то он находится без сознания и не понимает что происходит, то отчетливо понимает, что его тащат и куда именно. При этом следов волочения никем зафиксировано на месте не было. Так же истец и голословно указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, не представляя этому доказательств. Истец, указывая, что в момент наезда был велосипедистом, не учел, что на велосипеде никаких повреждений не зафиксировано, в связи с чем полагает, что подлежит принятию во внимание, что ФИО1 был именно пешеходом. Ответчик указывает, что ФИО1 находился в момент происшествия в темное время суток без светоотражающих элементов, какие не имел и принадлежащий ему велосипед, что так же свидетельствует и из фотоматериалов, имеющихся в деле. Исходя из пояснений истца при обнаружении приближающегося автомобиля (увидел свет фар) каких-либо действий для обеспечения собственной безопасности не предпринял. Сотрудниками полиции установлено, что столкновение произошло правой боковой частью его автомобиля, что свидетельствует о том, что при движении автомобиля прямолинейно, без изменении направления движения, автомобиль сбил бы пешехода передней частью автомобиля. В данном случае только перекрестное движение пешехода могло повлечь столкновение с боковой частью автомобиля. Таким образом, отсутствие надлежащей идентификации истца на проезжей части и движение, не убедившись в безопасности своего передвижения, при этом понимая возможные последствия своих действий, истец передвигался с грубой неосторожностью, что ведет к снижению размера возмещения вреда. Вместе с тем вины ответчика с ДТП не имеется, нарушений правил дорожного движения ФИО2 не установлено. В силу действия договора ОСАГО, со ФИО2 может быть взыскана сумма ущерба и утраченного заработка в недостающей части после выплаты страховой выплаты. При этом утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсирован истцу фондом социального страхования. Запрашиваемый период, в который истец не мог осуществлять трудовые функции в связи с отсутствием легкого труда на предприятии, не подлежит компенсации, т.к. истцом не представлено доказательств возможности осуществления легкого труда на предприятии. Премия так же не подлежит взысканию с ответчика, т.к. доказательств, гарантирующих получения данной премии при выполнении обычных обязанностей не представлено, как и приказа о лишении истца премии. Размер премии не подтвержден и не обоснован. При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик просит учесть отсутствие его вины и его материальное положение (является пенсионером; несет расходы по коммунальным платежам; расходы по содержанию автомобиля, являющегося единственным видом дополнительного заработка; оплачивает действующие кредиты). Дополнительный доход ответчика не превышает 11400 рублей в месяц, что подтверждается налоговой декларацией. Вместе с тем истец в иске не указал, в чем заключается причиненный ему моральный вред, какие страдания и в каком объеме он испытывал. Истребуемая сумма морального вреда не обоснована и в соответствии с причиненным легким вредом здоровью и непродолжительного периода нахождения на лечении явно несоразмерна. При этом ответчик, понимая, что истцу моральный вред причинен, с учетом грубой неосторожности истца, тяжести причиненных повреждений, с учетом отсутствия вины ответчика, его материального положения, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер морального вреда до 10000 рублей. В остальной части в исковых требованиях просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы письменных пояснений по иску поддержал, и пояснил, что столкновение с ФИО1 произошло <адрес>, двигался он со скоростью 30-40 км/ч, шел снег, была метель с порывами ветра, гололед, было темно еще. Обочина дороги была засыпана снегом, край проезжей части был во льду. До пешеходного перехода был подъем и автомобиль ехал тяжело. Если бы ехал с большей скоростью, то автомобиль бы потащило. ФИО1 он заметил стоящего на <адрес>. Он был пешком, держал велосипед, переднее колесо которого выезжало по диагонали на дорогу. Когда ФИО2 стал приближаться к нему, ФИО1 начал движение через дорогу. Скользящий удар пришелся фонарем правого повторителя поворота, который по высоте находится в 65 см от дороги, выступает на 5-6 см, и который оторвало. После столкновения ФИО2 по рации попросил вызвать скорую помощь, а сам одел фонарь и пошел к ФИО1, который находился в сознании. ФИО2 спросил о его самочувствии и спросил его, зачем он под колеса лезет, на что ФИО1 ответил «не знаю». Рядом остановились две фуры, первая приехала «скорая помощь». ФИО2 все время разговаривал с ФИО1, который лежал на животе и у него замерзли руки, в связи с чем его хотели посадить в автомобиль, поскольку «скорая помощь» долго не ехала, чтобы не замерз. ФИО1 спросили может ли стоять, он сам с помощью встал и тут же приехала «скорая помощь», ФИО1 снова лег на живот. После ФИО1 увезли. Минуты через 1-2 проехали машины посыпали дорогу и после приехала машина МЧС, составили документы. Дорога уже к тому времени растаяла. Вещи ФИО1 никто не трогал, они остались на обочине, велосипед увезли при инспекторе. Последними приехали сотрудники ГИБДД – было уже светло. Позже самочувствием ФИО1 не интересовался, т.к. не было его данных. Полагает, что его вины в ДТП нет, все необходимые меры он предпринял, в том числе вызвал скорую помощь, к административной ответственности за нарушение правил ПДД, его не привлекали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснила, что доводы письменных пояснений и данные в суде ответчика ФИО2 полностью поддерживает. Так же указала, что истец в нарушение ПДД находился на дороге при плохих погодных условиях (метель), не принял мер безопасности, не имея световозвращающих элементов, которые могли бы идентифицировать истца на дороге, действовал с грубой неосторожностью, что необходимо учесть для снижения размера морального вреда. Вместе с тем вина ответчика в ДТП не установлена, нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. ФИО2 после ДТП сделал все, что от него зависело (вызвал скорую, оказал помощь). ФИО2 является пенсионером, несет расходы по содержанию автомобиля являющегося его единственным источником дополнительного дохода. По взысканию суммы утраченного заработка полагала истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, поскольку автогражданская ответственность у ФИО2 застрахована. Так же полагала заявленную сумму морального вреда истцом ко взысканию чрезмерно завышенной и просила снизить ее до 10000 рублей.

Ответчик САО ЭРГО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, представили суду письменный отзыв.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика САО ЭРГО.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика САО ЭРГО указали, что в силу ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Нарушения права истца как потребителя страховой услуги не установлено, соответственно у ФИО1 отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес. В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО не обращался, претензия им так же в страховую компанию не направлялась, в связи с чем полагают требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ее супруг. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06-20 часов выехал на велосипеде на работу. Очевидцем ДТП ФИО7 не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла на работу, где ей сообщили, что ФИО1 сбила фура и он находится в больнице. ФИО7 сразу же поехала в больницу, а по дороге на трассе видела автомобиль КАМАЗ и сотрудников ДПС на месте ДТП <адрес>. Супруга в 08-30 часов приехала в Дебесскую районную больницу где в палате и увидела ФИО1 Состояние у него было шоковое, не мог ничего объяснить и через некоторое время его перевели в реанимацию, т.к. у него было низкое давление, плохое общее состояние, был холодный, взял ФИО7 за руку и не отпускал. В реанимации он пробыл неделю. ФИО7 находилась с супругом до вечера, меняла ему грелки, а так же приходила в дальнейшем каждый день. ФИО1 жаловался на боль в пояснице, не мог переворачиваться. Сотрудник ДПС приходил в палату к супругу в вечернее время и брал объяснения, составлял документы, в которых расписывалась сама ФИО7, т.к. ФИО1 не мог. Велосипед и вещи супруга привезли в этот же день рабочие. У велосипеда был сломан тросик, пластмассовое крыло, лопнуло кожаное покрытие сиденья. Так же у ФИО1 были порваны по середине по шву штаны, разорван пополам ремень.

До ДТП супруг работал и был здоров, после ДТП у него нет здоровья работать, но работает на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с работы приходит в плохом состоянии, дома ничего не может делать, жалуется на боль в пояснице, пьет таблетки, ставит уколы, делает массаж. ФИО1 сделали операцию по удалению гематомы, резали три раза. Лечение проходил три месяца.

Так же свидетелю известно, что ФИО1 перевели на легкий труд, размер заработной платы снизился до 11 тысяч в месяц, ранее получал по 15-17 тысяч рублей. До ДТП у ФИО1 была только гипертония, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного врача Дебесской больницы. До этого периода длительное время работала в должности врача терапевта. ДД.ММ.ГГГГ в Дебесскую больницу поступил ФИО1 По периоду лечения ФИО1 с участием ФИО8 проводилась комиссия на предмет его трудоспособности. Лечение ФИО1 проходил по ДД.ММ.ГГГГ стационарно и амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ выдавалась справка на перевод его в течении месяца на легкий труд, трудоспособность частично восстановилась, на больничном не находился, мог работать. Диагноз у ФИО1 был выставлен «ушиб мягких тканей» и «обширная гематома», его беспокоили боли в пояснице и ягодицы. На прием ФИО1 приходил самостоятельно, мог сидеть. До ДТП состояние здоровья ФИО1 ФИО8 не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что им в составе комиссии экспертов было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных медицинских документов ФИО1 Части тела, на повреждения которых указывает истец являются анатомически разными, но граничащими друг с другом, исходя их чего и дано заключение на ушиб левой пояснично-ягодичной области, который подтвержден клинически. Формирование межмышечной гематомы ушибом не является. Судя по клинической симптоматике имело место травмирующее воздействие, а из за большого массива мышечной ткани в травмируемой области появился и отек и другие последствия ягодицы. Повреждений костей от травмы не было обнаружено. Так же указал, что при обращении к врачам, последние сами формулировали диагнозы, а эксперты смотрят четкую локализацию повреждений и сформулировали выводы. От травмирующего повреждения может быть основная масса повреждений в мышечной области, но на квалификацию степени тяжести не влияет. Заключение выдавалось по медицинским документам и личное обследование ФИО1 не требовалось, поскольку диагностикой не занимаются, а представлено было медицинских документов достаточно.

На вопросы истца и его представителя пояснил, что исходя из описываемых повреждений и их характера, повреждений связочного аппарата и дисков позвоночника не наблюдалось, имела место быть мышечная гематома. Признаки остеохондроза у ФИО1 имелись и до получения травмы от ДТП, почему и эксперты пришли к выводу, что нарушение подвижности суставов с травмой не связаны. Последствия, которые могут остаться после данной травмы – это снижение кожной чувствительности.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность его застрахована в страховой компании САО ЭРГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера ушиба левой пояснично-ягодичной области с формированием травматической межмышечной гематомы левой ягодичной области. Согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Причиненные ФИО1 повреждения вызвали расстройство здоровья и повлекли необходимость его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки из стационара по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 БУЗ УР «ФИО4 УР» выдана справка о нуждаемости в освобождении от работы, связанной с подъемом, перемещением тяжестей, с длительной хотьбой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.03 г. N 263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 работал в ООО «Строймонтаж» в должности слесаря, что подтверждается копией его трудовой книжки и копией трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другую должность не переводился. В соответствии со справкой ООО «Строймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 8044,53 рубля, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ 16656,71 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 12995,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 12535,79 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 12345,25 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 283955,10 рублей.

При этом, исходя из ответа Государственного учреждения - Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО1 ООО «Строймонтаж» с заявлением о возмещении (выделении) средств на выплату ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение не обращался.

Таким образом, оценивая вышеприведенные положения закона и представленные доказательства, суд полагает, что в период прохождения ФИО1 лечения ему работодателем выплачивалась именно заработная плата. Оценивая размер выплаченных сумм, суд не находит доказательств, что ФИО1 был утрачен в какой-либо части его заработок. Иных доказательств утраты заработка истец не представил.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, ФИО1 к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 его обжаловал.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу. Не согласившись с данным решением ФИО1 его обжаловал.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда Удмуртской Республики изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец и его представитель обосновывая исковые требования указывали, что ФИО1, являясь велосипедистом, нарушений ПДД не допустил. Вместе с тем, со стороны водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.3., 1.5, 2.5. Правил дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом; пешеходом - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

В судебном заседании истец указывает, что в момент ДТП он являлся велосипедистом, ответчик же наоборот, что ФИО1 являлся пешеходом, ведущим велосипед.

Оценивая пояснения сторон, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился на проезжей части в момент ДТП в качестве пешехода.

Суд основывает свои доводы на том, что в случае движения ФИО1 на велосипеде, удар автомобилем пришелся бы в первую очередь о выступающие части велосипеда – колеса, что материалами дела не зафиксировано, как и какие либо повреждения велосипеда, а наоборот удар пришелся именно по ФИО1 в область спины, что соответствует высоте оторванного у автомобиля фары повторителя сигнала поворота.

Ссылки стороны истца об указании, что ФИО1 являлся именно велосипедистом отражено в карточке ДТП ПСЧ-29, суд во внимание принять не может, поскольку данная карточка была заведена по сообщению, поступившему по телефону службы «112» и не указана от кого. Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения указывает о событии с пешеходом ФИО1, что записано со слов водителя автомобиля ФИО2, фотоматериалы не содержат данных о повреждении велосипеда.

Доводы истца и его защитника о том, что решением Верховного суда УР по административному делу он признан не виновным, что именно являлся пешеходом, опровергаются данным решением, поскольку данное решение таких выводов не содержит, а отменено в виду отсутствия в материалах дела доказательств, что ФИО1 участвуя в дорожном движении в качестве пешехода, нарушил правила дорожного движения, а именно п.4.1 Правил ДД.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено самим истцом и материалами дела, что ФИО1 двигался по краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобилей, в темное время суток без наличия световозвращающих элементов на одежде.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеход является участником дорожного движения и на него распространяется их действие.

Так, ПДД в п.4.1 предписывает пешеходу двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, ведущие велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.3.ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доказательств того, что ФИО1 переходил проезжую часть, суду не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 п.4.1. ПДД в части нахождения на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости в отсутствие предметов со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Доводы истца и его представителя о нарушении водителем ФИО2 п.п. 1.3., 1.5., 2.5. ПДД своего подтверждения не нашли, а указывались лишь в пояснениях истца и его представителя, не подтвержденных допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Так же в соответствии с ответом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 по данному ДТП к административной ответственности не привлекался, какие-либо материалы в его отношении не составлялись.

Доводы истца и его представителя о том, что от полученных повреждений после ДТП имеются последствия в виде повреждения здоровья, объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был диагностирован ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>). После ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, было диагностировано заболевание – Двухсторонний коксартроз в стадии начальных проявлений. Иные вышеуказанные заболевания были диагностированы ему до ДД.ММ.ГГГГ. Двухсторонний коксартроз в стадии начальных проявлений был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер данного заболевания, сроки его возникновения, отсутствие данных о травме тазобедренных суставов, эксперты полагают, что между его развитием и травмой левой ягодичной области от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи не имеется.

Свое заключение в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО10

Данному заключению экспертов у суда оснований не доверять нет. Эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом в области медицины, провели исследование по всем медицинским документам, представленным стороной истца, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По этой же причине судом было отказано стороне истца в назначении повторной дополнительной экспертизы, поскольку истцом и его представителем новых медицинских документов, не исследованных экспертами, представлено не было, а высказывались в целом доводы о неверном формулировании области повреждения ФИО1 как две области, что в целом не противоречит исследованному экспертами.

Вместе с тем данным заключением установлено, что у ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из представленного листа нетрудоспособности ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим нахождением на амбулаторном лечении вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендован легкий труд по месту работы.

Истцом заявлен ко взысканию размер морального вреда в сумме 1200000 рублей.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поскольку ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и ответчик по делу не опроверг объяснения истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, ссылающихся на них, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком сведений следует, что он трудоспособен. Сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены.

Однако, согласно представленных удостоверений ответчик ФИО2 является пенсионером по выслуге лет, ветераном труда, имеет кредитные обязательства с ежемесячной суммой погашения в размере 20871,07 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ дополнительный доход ФИО2 составляет ежемесячно по 11409 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого истцу причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он был нетрудоспособен, в связи с чем ему оплачены больничные листы в виде выплаты работодателем заработной платы. В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована.

Иного суду не доказано.

Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, что является основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения.

Исковые требования к ФИО2 в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными и законными.

В то же время с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых они причинены, виновного поведения самого ФИО1, способствовавшего совершению ДТП, отсутствие вины ФИО2, его материального положения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10857,09 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный счет истцом не оплачен, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг эксперта в размере 90 рублей 11 копеек, а в оставшейся части сумма по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 90 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 10766 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Е.А. Сабрекова