Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-6241/2023;)~М-2589/2023 2-6241/2023 М-2589/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-493/2024

78RS0005-01-2023-004292-58

Дело № 2-493/2024 12 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2021 года произошло ДТП с участием грузового фургона №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки 59085А, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден грузовой фургон №, виновным в данном ДТП признан управлявший автомашиной марки 59085А ФИО6

Грузовой фургон № страхователем <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплекса страхования транспортных средств серии № от 24 марта 2020 года сроком с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки 59085А ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ННН №).

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, 7 сентября 2022 года согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения за работы, произведенные ООО «ВР Сервис» на восстановление грузового фургона № в размере 784 951 рубль 22 копейки.

При этом в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, в рамках несения по данному страховому случаю ответственности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО «СК «Согласие» составила 384 951 рубль 22 копейки.

ООО «СК «Согласие», полагая, что у него возникло право требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО6 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 951 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, услуг почтовой связи в размере 79 рублей 80 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчиком ФИО6 представлены в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений на иск ФИО6 указывает на то, что управляя 21 июня 2021 года грузовым автомобилем б/м 59085А с государственным регистрационным номером №, он не являлся собственником указанного автомобиля, а выполнял трудовые обязанности, являясь наемным работником предприятия, которое владело указанным автотранспортным средством в целях его использования в своей коммерческой деятельности. В связи с полученной ранее тяжелой травмой головы ФИО6 <данные изъяты> в настоящее время не помнит названия и адреса организации (предприятия), в котором исполнял трудовые обязанности в качестве водителя, управляя указанным автомобилем. По мнению ответчика ФИО6, он не является надлежащим ответчиком по иску ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку собственником указанного автомобиля не является.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства, уполномочил представлять свои интересы ФИО7 Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП от 21 июня 2021 года следует, что по договору добровольного комплекса страхования транспортных средств серии № от 24 марта 2020 года грузовой фургон № страхователем <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» сроком с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года. Гражданская ответственность водителя автомашины марки 59085А ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ННН №). Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции от 24 августа 2023 года автомашина марки 59085А поставлена на регистрационный учет с 14 мая 2019 года за ФИО2 и с 19 мая 2023 года за ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года следует, что виновным лицом в ДТП от 21 июня 2021 года признан водитель ФИО6, управлявший автомашиной марки 59085А, государственный регистрационный №, который по <адрес>. не выдержал дистанцию и совершил столкновение с грузовым фургоном №, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24 июня 2021 года, акта осмотра ТС № от 29 июня 2021 года, составленного <данные изъяты> счету на оплату № от 26 июля 2022 года и заказ-наряду № от 26 июля 2022 года, составленных <данные изъяты> акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства № от 30 августа 2022 года, случай по ДТП от 21 июня 2021 года признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «ВР Сервис» в общей сумме в размере 784 951 рубль 22 копейки согласно платежному поручению № от 7 сентября 2022 года.

На основании платежного поручения № от 5 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № от 29 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей.

Расходы, связанные с устранением повреждений грузового фургона № в размере 784 951 рубль 22 копейки, подтверждаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

За вычетом из страховой выплаты в размере 784 951 рубль 22 копейки выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО «СК «Согласие» составила – 384 951 рубль 22 копейки, в пределах которой к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО6

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО6, суд принимает в качестве доказательств: акт осмотра ТС № от 29 июня 2021 года, счет на оплату № от 26 июля 2022 года и заказ-наряд № от 26 июля 2022 года, акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства № от 30 августа 2022 года, платежные поручения № от 7 сентября 2022 года, № от 5 октября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 384 951 рубль 22 копейки, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку собственником указанного автомобиля не являлся, не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

Согласно взаимосвязанным положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом установлено не было, доводы ответчика о их наличии также не подтверждаются. Из материалов дела следует, что ответчик был допущен к управлению автомашиной владельцем, исходя из того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 30 марта 2023 года в адрес ответчика ФИО6 истцом была направлена копия иска с приложением, сумма платы за пересылку (без доп. усл.), без НДС составила – 79 рублей 80 копеек, что и было по итогу оплачено истцом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размер 79 рублей 80 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 5 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 951 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 года.