Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-2614/2025 М-2614/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3502/2025

Дело № 2-3502/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003584-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.12.2024 по адресу <...> около д. 3/1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц»,г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля «Хонда», г.р.з.№ под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис ТТТ№.В страховую компанию истцом было подано заявление № ПВУ-025021037-24 о прямом возмещении убытков и собраны все необходимые документы.В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», где было составлено заключение № ДЭ-741/2025 от 30.01.2025, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа, составляющая 393 711 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. Согласно Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма составляет 400 000 руб. Страховое возмещение мной получено в сумме 47 600 руб. После чего недоплата составила 346 111 руб. (393711-47600). Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно решения Финансового Уполномоченного № У-25-26330/5010-016 от 22.04.2025 в удовлетворении требований отказано. В вязи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 232 600 руб., неустойку в размере 232 600 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Заявление с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 14.12.2024 по адресу <...> около д. 3/1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля «Хонда», г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису ТТТ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

17.12.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

В этот же день ПАО «САК «Энергогарант» осмотрело транспортное средство истца.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ». Согласно экспертному заключению от 27.12.2024 № 284Э/24 повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве истца, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 139-ПВУ-025-021037-24 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47 600 руб.

14.01.2025 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 47 600 руб.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», где было составлено заключение № ДЭ-741/2025 от 30.01.2025, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа, составляющая 393 711 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта. Претензия страховщиков не была удовлетворена.

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному.

В ответ на данное заявление, 22.04.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-26330/5010-016, в связи с тем, что страховщик произвел истцу выплату в полном размере.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2025 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертного заключения № 205/07-25 от 18.09.2025, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 14.12.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа составила 280 200 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2024.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

К выводам представленной ответчиком рецензии, составленной на дополнительную судебную экспертизу, а также транспортно-трасологического исследования № 284Э/24 по материалам дела ПВУ-025-021037/24, выполненных ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ»-эксперт ФИО8, суд относится критически и не принимает их во внимание так как данные заключения являются аналогичными и выполнены одним и тем же экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, в размере 232 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 232 600 руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***> адрес 115035, <...> д. 23 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 2517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 380-029, адрес: <адрес> сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 232 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***> адрес 115035, <...> д. 23государственную пошлину в доход государства в размере 7 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 28.11.2025