СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-91/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) - Уголовное

Дело № 1-91/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000375-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.,

потерпевшей ФИО13.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Луниной М.Ю.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанного, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину на сумму № рублей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При судебном рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, пояснив, что она возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшей, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Лунина М.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. При этом ФИО1 пояснила, что загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней, указав, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознанно.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1, ранее не судима (т.1 л.д.207-210), -- руб

Сторонам разъяснены и понятны последствия заявленного потерпевшими ходатайства.

Конкретные обстоятельства вмененного ФИО1 деяния, данные о ее личности, тяжесть предъявленного обвинения, а также твердая позиция потерпевшей, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, и необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: Компакт диск, предоставленный по запросу ООО «-- руб», компакт диск приложение к заключению эксперта №, ответ на запрос АО «-- руб» - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9S», щенок породы «немецкий шпиц» - возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Колесов