Решение № 2-2820/2025 2-2820/2025~М-2314/2025 М-2314/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2820/2025

Дело № 2-2820/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004217-51


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» августа 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: ФИО6, по цене 90000000 руб. с рассрочкой платежа на 1 год.

Объекты недвижимости перешли во владение ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «СибАвтоТранс» заключено соглашение о перемене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ИП ФИО2 заменен на ООО «СибАвтоТранс».

Право собственности ООО «СибАвтоТранс» зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 27399136,16 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоТранс». Перешла обязанность по оплате указанной суммы ФИО1; в соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность оплачивается в размере 1500000 руб. ежемесячно на протяжении 18 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 796155,63 руб. из 9000000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8203844,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189954,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81378,30 руб.

Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую от не выплаченной суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СибАвтоТранс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.223 и ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: адрес, по цене 90000000 руб. с рассрочкой платежа на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «СибАвтоТранс» заключено соглашение о перемене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ИП ФИО2 заменен на ООО «СибАвтоТранс».

Право собственности ООО «СибАвтоТранс» зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 27399136,16 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоТранс». Перешла обязанность по оплате указанной суммы ФИО1; в соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность оплачивается в размере 1500000 руб. ежемесячно на протяжении 18 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 796155,63 руб. из 9000000 руб.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт заключения договора и размер задолженности не оспаривались.

При таких данных суд считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8203844,37 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, при несвоевременном перечислении платежа в погашение долга начисляется неустойка в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению долга, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189954,39 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 81378,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8203844,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189954,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81378,30 руб.

Всего взыскать 8475177,06 руб. (Восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь рублей 06 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую от не выплаченной суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.09.2025

Копия верна: