Решение № 2-4922/2018 2-676/2019 2-676/2019(2-4922/2018;)~М-4521/2018 М-4521/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4922/2018

Дело № 2-676\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибельным ИН к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

Установил:

В суд обратился Погибельным ИН с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Погибельным ИН был приобретен автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства <адрес>, за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль выбыл из его владения в связи с оформлением ФИО1 автомобиля на её имя, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Lexus GS350 №, гос. номер № он ФИО1 не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчицы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на изложенное, и ссылаясь на требования ст. ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил истребовать из незаконного владения Ответчика (ФИО1), автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, принадлежащий Истцу Погибельным ИН на праве собственности и взыскать с Ответчика в пользу Истца государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования. В обосновании уточненных требований истец указал, что в ходе судебного заседания в Пролетарском районном суде <адрес>, к материалам гражданского № был приобщен договор купли - продажи заключённый между Погибельным ИН и ФИО1, на основании которого, как следует из пояснения ФИО1, она приобрела право собственности на автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №.

Обозревая копию договора купли - продажи в судебном заседании, ФИО1, чётко указала, что именно на основании этого документа она приобрела право собственности на автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, вместе с тем, истец указывает, что данный документ Погибельным ИН, не подписывал.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Погибельным ИН в договоре купли - продажи от 2016 года выполнена не Погибельным ИН, а другим лицом.

В связи с этим, право собственности, в 2016 года за ФИО1 на автомашину Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, вопреки её утверждениям, за ней не наступило, а договор купли продажи считается ничтожным, (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Указывая на изложенное, истец в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи 2016 года, заключённый между Погибельным ИН и ФИО1 на автомашину Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности за Погибельным ИН, истребовать из незаконного владения Ответчика (ФИО1), автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, принадлежащий Истцу (Погибельным ИН) на праве собственности.

В судебное заседание Погибельным ИН и 3-е лицо ФИО2 не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласилась, сославшись на отсутствии оснований для их удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погибельным ИН был приобретен автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль выбыл из его владения в связи с оформлением ФИО1 автомобиля на её имя, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер № он ФИО1 не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчицы, что подтверждается показаниями ФИО2 и копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела был представлен договор купли - продажи заключённый между Погибельным ИН и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, приобрела право собственности на автомобиль Lexus GS350 VIN №, гос. номер №.

На основании данного договора ФИО1 была произведена регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец ставит вопрос о признании данного договора недействительной (ничтожной сделкой), по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 предложил ей приобрести автомобиль для последующей продажи, она его приобрела, отдала деньги в полном объеме, пользовалась им, а в последующем передала его ФИО8, который пользовался им должен был перепродать автомобиль и в итоге не вернул ей ни денег ни автомобиль.

В судебном заседании Погибельным ИН пояснил, что продал в 2016 году автомобиль тому же ФИО8 на которого сослалась и ответчик, и подписывал договор с ним. Судьба автомобиля его не интересовала. Денежные средства он получил. Узнал, что в договоре кто-то подделал его подпись и решил с этим разобраться.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО3 МинЮста.

В соответствии с заключением экспертизы № от 30.05.2019г., установить кем, Погибельным ИН или другим лицом выполнена подпись от имени Погибельным ИН в договоре расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Lexus GS350 VIN №, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала вывод сделанный в заключении экспертизы.

Оценивая, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и полагает возможным положить его в основу решения.

Заключение специалиста №-ПЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которого подпись от имени Погибельным ИН в договоре купли - продажи от 2016 года выполнена не Погибельным ИН, а другим лицом, суд не может положить в основу решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в ходе исследования специалистом исследовались ксерокопии документов, в том числе, на которых была изображена исследуемая подпись.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, допустимых относимых доказательств в подтверждении того обстоятельства, что договор купли-продажи им не подписывался.

Более того, в судебном заседании ФИО7, подтвердил, что имел намеренье продать автомобиль, что и сделал, получил за него денежные средства, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его обладания по его воле.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля GS350 VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, по основания, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из документов представленных из ГИБДД следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на имя ФИО8 на совершение регистрационных действий, с принадлежащим ей транспортным средством. Данное транспортное средство было поставлено на учет на ее имя на основании оспариваемого договора. Так же на имя ФИО1 был оформлен полис обязательного страхования.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что по данным ГИБДД последним владельцем автомобиля являлась ФИО1 регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Из показаний 3-го лица ФИО2 данных в судебном заседании следует, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО8, передал ему деньги за автомобиль, ездил на нем, автомобиль на свое имя не переоформлял, а потом отдал ему, так как ездить на нем не возможно.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законую силу были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительном договора купли- продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Данным решением автомобиль был истребован у ФИО2 в пользу ФИО1

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОП № следует, что в настоящее время произведена выемка у ФИО1 спорного автомобиля и, документов на автомобиль и ключей от данного транспортное средства, в связи с возбуждением в отношении ФИО8 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, как принадлежности ему данного автомобиля, так того, что он находится фактически находится в незаконном владении ответчика, связи с чем оснований для удовлетворении его требований об истребовании данного автомобиля не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, заявляя о применении срока исковой давности ответчик указала, что истец в качестве правового основания указал ч.2 ст.168 ГК РФ, рассчитывая на трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Однако часть 2 ст.168 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон не применима, так как оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Обратного стороной истца не доказано, никаких доводов и обоснований применению части 2 статьи 168 ГК РФ не представлено. Это сделка двух физических лиц, последствия от которой возникают только для ее сторон.

В связи с чем, единственное основание, по которому договор купли-продажи мог бы оспариваться истцом, при условии, что он бы доказал, что не продавал данный автомобиль, это часть 1 статьи 168 ГК РФ. Однако данная норма предусматривает годичный срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ), который истцом пропущен, так как уточненное исковое заявление с подобным требованием было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что автомобиль выбыл из его владения в декабре 2016 года, истец не отрицал в судебном заседании при даче пояснений указав, что действительно продал автомобиль, подписал договор купли-продажи и получил за автомобиль денежные средства в полном объеме. Таким образом, с того момента, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи и до момента предъявления иска в суд, прошло более одного года, что свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что истец не знал, что договор купли-продажи заключен именно с ФИО1, правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора основаны, как на несоблюдении требования закона о его письменной форме, поскольку истец утверждает, что договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомашины, в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

Оснований, полагать, что данная сделка могла посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности ставится в зависимость от того утратил ли истец фактическое владение вещью, а если таковое не утрачено, то срок давности не течет.

В судебном заседании не нашел должного подтверждения довод истца о том, что договор им не подписывался. При этом истец не отрицал, что имел волеизъявление продать автомобиль, его продал, получил денежные средства за него, автомобиль выбыл из его обладания по его воле, и он не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав.

При том, истец не указал, в чем заключалась нарушение его прав при оформлении договора купли-продажи автомобиля именно с ФИО1

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске в части признания недействительной сделки.

В силу т. 98, 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание.

В силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расход по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом сложности и продолжительности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погибельным ИН к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Взыскать с Погибельным ИН в пользу ФБУ ФИО3 расходы на проведение экспертиз в сумме 12160 руб. и расходы на выход эксперта в судебное заседание в размере 1520 руб.

Взыскать с Погибельным ИН в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 1 июля 2019 года.