Апелляционное определение № 33А-699/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кротова Н.Г. Дело № 33а-699/2026(2а-957/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «05» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2025 г., которым в отношении Р установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания; в отношении Р установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Р. В обоснование иска указав, что Р. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, из исправительного учреждения освобождается 04.02.2026 г. и убывает по адресу: <данные изъяты>. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об изменении решения суда, сокращении срока административного надзора, как чрезмерного, а также снижении количества явок для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора Г. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, определен частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2025 г. ранее неоднократно судимый Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в действиях Р. судом установлен опасный рецидив преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Р. следует, что за период нахождения в исправительном учреждении (до вступления приговора в законную силу) он допустил семь нарушений установленного порядка, поощрений не имеет.

Из характеристики, данной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на осужденного Р., усматривается, что Р. в целом характеризуется отрицательно.

Согласно ч. 4 ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, для установления административного надзора.

Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и порядка его исчисления соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности установленного судом срока административного надзора отклоняются, как не состоятельные.

Административное ограничение установлено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Р. преступления, а также сведений, характеризующих личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания.

Избранное судом административное ограничение соответствует задачам административного надзора - предупреждение совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Кроме того установленные судом ограничения являются предусмотренной законом профилактической мерой, в связи с чем они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав поднадзорного лица.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: