Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Меткомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 25.02.2015 года <***>.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства марки Mazda 3, VIN: №, цвет: красный, 2008 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 18.01.2018 года, уплачивая проценты по ставке 28,9 % годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора.

В соответствии с п. 24.1 Кредитного договора, за пользование предоставленным Банком Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в п. 4. Дата ежемесячного платежа была определена как 18-ое число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере 17 814 рублей 63 копейки.

Обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняется, что является нарушением условий кредитного договора.

24.12.2016 года банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов. Требование банка было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.10.2017 года произведена замена Акционерного общества «Меткомбанк» на правопреемника Публичное акционерное общество «Совкомбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 302 637 рублей 98 копеек.

Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, при этом также учитывается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

25.02.2015 года между АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства марки Mazda 3, VIN: №, цвет: красный, 2008 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 18.01.2018 года, уплачивая проценты по ставке 28,9 % годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора.

В соответствии с п. 24.1 Кредитного договора, за пользование предоставленным Банком Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в п. 4. Дата ежемесячного платежа была определена как 18-ое число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере 6 817 рублей 23 копеек – в первый месяц платежа, 17 814 рублей 63 копеек – в последующие месяцы платежа, а в последний месяц исполнения обязательств – 17 814 рублей 43 копейки.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежаще.

Сумма задолженности по состоянию на 22.03.2017 года составляет перед банком 302 637 рублей 98 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основного долга – 277 490 рублей 91 копейка;

- задолженность по плате процентов – 25 147 рублей 07 копеек.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

24.12.2016 года Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом. Суд считает расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 06 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом либо ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет обращение взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, но без определения первоначальной продажной стоимости по изложенным выше основаниям. Одновременно суд обращает внимание, что в просительной части искового заявления речь идет о транспортном средстве – автомобиле HONDA JAZZ, VIN: №, цвет: фиолетовый, 2007 года выпуска, однако исходя из условий договора о предмете залога и ПТС, приходит к выводу, что истцом допущена описка, а поэтому обратить взыскание надлежит на предмет залога Mazda 3, VIN: №, цвет: красный, 2008 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 6 226 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 302 637 (триста две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога Mazda 3, VIN: №, цвет: красный, 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: А.В. Заплатина