Решение № 2А-774/2020 2А-774/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-774/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 07 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-001122-04

№ 2а-774/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей» (далее – ООО МК «Уральский казначей») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. Е.А., в котором просит признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что ООО МК «Уральский казначей» является взыскателем по исполнительному производству № 81610/19/66019-ИП от 27 март а2019 года. 05 июня 2020 года начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 представителем административного истца было направлена жалоба № 6609358, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя М. Е.А., в связи с ненаправлением заявителю в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 07 марта и 23 апреля 2020 года.

22 июня 2020 года указанная жалоба была рассмотрено, старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 66019/20/4155677. Вместе с тем административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку жалоба не рассмотрена по пунктам 2 и 3 просительной части, взыскатель не проинформирован и ненаправлены ему копии постановлений, которые вынес судебный пристав-исполнитель, не указано какой именно комплекс мер принимался судебным приставом в рамках исполнительного производства и в какие сроки, рассмотрены ли обращения от 07 марта и 23 апреля 2020 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Уральский казначей», административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель М. Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 81610/19/66019-ИП, возбужденное 27 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем М. Е.А. на основании судебного приказа № 2-4418/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 840 рублей 43 копейки; взыскателем по исполнительному производству является ООО МК «Уральский казначей».

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя М. Е.А. в рамках указанного исполнительного производства, 05 июня 2020 года представителем административного истца ФИО5 подала в Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области жалобу, в которой просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Е.А. по неисполнению возложенных на нее обязанностей по проведению имущественного положения должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; 3) привлечь судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; 4) провести проверку на предмет направления в адрес взыскателя постановлений; 5) провести проверку на предмет исполнения запросов взыскателя; 6) о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы уведомить взыскателя письменно в установленный законом срок.

Указанная жалоба зарегистрирована 05 июня 2020 года за № 79909/20/66019-АЖ.

22 июня 2020 года жалоба представителя взыскателя по исполнительному производству была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 66019/20/4155677.

По результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя старший судебный пристав установил, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью обнаружения у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, получения сведений о местах получения дохода и иную информацию, нацеленную на выявление имущественного положения должника. На основании полученных ответов выносятся соответствующие постановления. Также судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника, с целью проверки его имущественного положения, а также совершения иных исполнительных действий необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем старший судебный пристав признал постановление, действие судебного пристава-исполнителя правомерными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 22 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 указанного Федерального закона).

Проанализировав жалобу представителя взыскателя ООО МК «Уральский казначей», - ФИО5, поданной в порядке подчиненности и зарегистрированной 05 июня 2020 года за № 79909/20/66019-ИП, а также постановления старшего судебного пристава ФИО1 от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, в частности, в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неинформированию взыскателя о ходе исполнительного производства и направлению копий постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, рассмотрению запросов взыскателя направленных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. В свою очередь, на административного ответчика законом возложена обязанность по рассмотрению по существу всех поставленных в жалобе вопросов.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МК «Уральский казначей» подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что требования административного истца также заявлены к судебному приставу-исполнителю М. Е.А., которая указана в исковом заявлении в качестве административного ответчика, однако административным истцом действия (бездействие) постановления судебного пристава-исполнителя М. Е.А. в рамках данного исполнительного производства в административном исковом заявлении не оспариваются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 22 июня 2020 года № 66019/20/4155677 об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский казначей». Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко