Решение № 12-80/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

дело 12-80/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 03.05.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Хасанскому району от 03.05.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения послужило то, что ФИО1 03.05.2021 года в 18-00 час. на 38 км. автодороги сообщением <адрес> края, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством не заняла крайнее левое положение на проезжей части при совершении поворота.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что при даче объяснений водитель ФИО2 не указал, откуда именно выехала ее машина, куда направлялась, и по каким причинам он не применил торможение до столкновения и в момент самого столкновения. Между тем, расположение принадлежащего ей автомобиля посередине проезжей части до столкновения подтверждается фотографиями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которых обозначены следы торможения автомобиля марки № № траектория которых по ходу движения не меняется и проходит в непосредственной близости от центра автодороги параллельно разделительной полосе, которая нанесена на проезжую часть после пешеходного перехода. Вместе с тем, других следов маневрирования автомобиля второго участника происшествия на месте ДТП не обнаружено. Иными словами автомобиль второго участника происшествия до и после столкновения не менял траекторию движения, не применял торможение, передвигался в непосредственной близости от центра автодороги на большой скорости, где и произошло само столкновение в момент начала ею маневра «Разворот». Заявитель полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия частично не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, так как расстояние между автомобилями участников происшествия указано не пропорционально обстановке. Кроме того, в схеме неверно указано место столкновения транспортных средств относительно осевой линии, разделяющей транспортные потоки, т.е. посередине полосы движения в попутном направлении, тогда как, столкновение произошло в непосредственной близости от осевой линии.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался из Владивостока в сторону п.Славянка с разрешенной скоростью, когда внезапно с обочины дороги выехала автомашина «Хонда Фит» и стала с обочины совершать маневр поворота. Он нажал на тормоза, удар пришелся в заднюю левую часть автомашины «Тойота Фит», которая находилась практически перпендикулярно его машине.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 в 18 часов в районе 38 км. автодороги Раздольное-Хасан водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Фит», при развороте заблаговременно не заняла соответствующее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус» под управлением ФИО2

Из пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что перед поворотом налево необходимо занять не крайнюю левую полосу, а именно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что ФИО1 не сделано, чем она создала помеху другому участнику движения, выезжая с обочины и совершая поворот, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части в соответствии со схемой ДТП, а также объяснением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Довод заявителя о вине в ДТП водителя ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы о том, что водитель ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, ФИО1, совершая поворот, заблаговременно не заняла соответствующее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО2

Кроме того, 03.05.2021 г. водитель ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, административным органом была установлена обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, не заслуживает внимания, поскольку указанная схема подписана, как самой ФИО1, так и водителем ФИО2, а также двумя понятыми, при составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 03.05.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская