Приговор № 1-440/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-440/2019

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Боровского Р.В.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> женатого, <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а также Кодекса об Административных правонарушения РФ (12.8 КоАП РФ), в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сел за руль автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение, управляя автомобилем по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> гр. ФИО1 управляющий автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе проверки у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО1 в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования гр. ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное. После того, как он распил спиртное, то решил съездить до магазина «Авоська», который расположен по адресу: <адрес> он двигался по <адрес>, то увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Кроме этого ему был подан сигнал об остановке. Данное требование об остановке он выполнить отказался. Тем самым он развернулся и направился в сторону <адрес>, но заехал в кувет, напротив <адрес> края. Сотрудники ГИБДД представились, попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль предоставил. В служебном автомобиле, его отстранили от управления автомобилем. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для проведения освидетельствование, на что он также отказался. После были составлены процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись. (л.д. 30-33)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в ходе дознания, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> края был остановлен автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н №. Он представился, водитель представился ФИО1 Так же ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль он представил. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что он отказался. Кроме этого, при проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 23-25)

Показания подсудимого и свидетеля о действиях по управлению автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждены: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н №, по адресу: <адрес>. (л.д. 5), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD - R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 19-21, 22)

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежат применению положения ч. 4 ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 4 ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенного приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.