Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело №2-1731/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца ООО «СПЛАВ 21» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ 21» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЛАВ 21» обратилось в суд с иском с учётом последнего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 753020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-сдачи № ООО «СПЛАВ 21» приняло от ФИО2 лом алюминия 3 группы (профиль) массой <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму 753020 руб., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения с территории ЗАО «Татпроф» данного металла и возвращён собственнику, тем самым истцу причинены убытки на указанную сумму. ООО «СПЛАВ 21» полагает, что именно согласованными действиями ответчиков ему причинены убытки. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «СПЛАВ 21» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «СПЛАВ 21» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, последний в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на непричастность к причинению истцу убытков. Учитывая мнение стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «ТАТПРОФ», ООО «РЕЙНАРС РУС», ООО «ЧЕСТРОЙ ЖБК», ООО «МЕЛИОР», ИП ФИО6, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки последних не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-сдачи № ООО «СПЛАВ 21» (покупатель) приняло от ФИО2 (продавца) лом алюминия 3 группы (профиль) массой <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму 753020 руб., полученную последним в тот же день.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ лом алюминия в <данные изъяты> коробках изъят с территории ООО «СПЛАВ 21» в ходе обыска (выемки) о/у ОУР ОП <данные изъяты> в рамках уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту хищения с территории ЗАО «ТАТПРОФ» (в настоящее время – АО «ТАТПРОФ») данного металла и возвращён собственнику - АО «ТАТПРОФ» согласно постановлению заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств того, что ООО «СПЛАВ 21» на момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи лома алюминия знало о принадлежности имущества АО «ТАТПРОФ», суд считает, что ФИО2 как продавец, действовавший в сделке от своего имени, обязан возместить ООО «СПЛАВ 21» причинённые убытки в размере 753020 руб., вследствие изъятия товара у последнего правоохранительными органами и передачи профиля третьему лицу.

Между тем суд не находит законных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков в солидарном порядке на иных ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков согласованными действиями заявленных ответчиков, соответственно, исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ 21» в счёт возмещения убытков 753020 (семьсот пятьдесят три тысячи двадцать) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 (десять тысяч семьсот тридцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ 21» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков в солидарном порядке отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.