Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2743/2018;)~М-956/2018 2-2743/2018 М-956/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019 05 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «Сити Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сити Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что в результате ненадлежащего технического состояния стояка ГВС в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, которая расположена на 6 этаже шестиэтажного дома, произошло затопление квартиры, вызвавшее повреждения внутренней отделки помещения, а также находящейся в квартире мебели и бытовой техники, которые произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, а именно в результате аварии (дефекта стояка ГВС), произошедшей 30 декабря 2015 года, в результате которой квартира истцов была затоплена горячей водой. Вследствие данной аварии истцам был причинен материальный ущерб на сумму (согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> от 18 марта 2016 года) на сумму 395 900 (триста девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просили:

- взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 197 950 рублей; неустойку в размере 18 021 рубль 41 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 197 950 рублей; неустойку в размере 18 021 рубль 41 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.5-6).

После проведения судебной экспертизы истицы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и, просят: взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 109 357 рублей; неустойку в размере 28 593 рубля 76 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 109 357 рублей; неустойку в размере 28 593 рубля 76 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 156).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том 1 л.д. 89).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что после приобретения спорной квартиры по рекомендации сантехника ОАО «Сити Сервис» при установке счетчиков, данным сантехником в ноябре 2015 года была произведена замена металлических труб на металлопластиковые, произведен отвод трубопровода ГВС. 30.12.2015 года произошло залитие квартиры в результате разрыва стояка ГВС, виновными в залитии квартиры считала сотрудника ОАО «Сити Сервис», а именно сантехника, производившего замену счетчиков и труб. Поскольку замена труб производилась сантехником управляющей компании, возмещать причиненный ущерб, должна именно управляющая компания.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, считала, что виновным в залитии квартиры истцом является ОАО «Сити Сервис», поскольку их сотрудником ранее была произведена установка счетчиков и замена трубопровода.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв (том 2 л.д.8-12, 157-158), считает, что доводы истцов строятся на предположениях и доказательств замены труб в квартире истцов, сотрудником ОАО «Сити Сервис», истцами не представлено. Кроме того, пояснила, что от истицы ФИО2 30.11.2015 года поступила в ОАО «Сити Сервис» заявка на выполнение работ, однако 02.12.2015 года от истицы поступило заявление об отказе от выполнения услуг. Полагала, что место аварии относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по замене труб в квартире истцов сотрудниками ОАО «СитиСервис», истцами не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что в результате разрыва стояка ГВС произошло залитие квартиры истцов горячей водой, чем был причинен материальный ущерб, принадлежащего им имущества.

Согласно акта, составленного 31.12.2015 года главным инженером ФИО5, домоуправом ЭО «Юг» ДУ №5 ФИО6 в присутствии собственника ФИО2, установлены следующие повреждения в <адрес>: комната площадью 16 кв.м. наблюдается деформация (набухание стыков) напольного покрытия по всему периметру комнаты в количестве 16 полотен. Материал напольного покрытия – ламинат. Комната площадью 11 кв.м. на полу наблюдается деформация (набухание стыков) напольного покрытия по всему периметру комнаты в количестве 15 полотен. Материал напольного покрытия – ламинат. На потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв.м. Материал на потолке – водоэмульсионная краска. <адрес>ю 5 кв.м. на полу наблюдается деформация (набухание стыков) напольного покрытия по всему периметру коридора в количестве 14 полотен. Залитие квартиры от 30.12.2015 г., причина залития – дефект стояка ГВС в ванной комнате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).

Согласно повторного акта, составленного 16.02.2016 года управляющей МКД №1 – М.А. ФИО8 установлены следующие повреждения в квартире истцов: комната площадью 16 кв.м. пол – ламинат настелили в 2011 году, наблюдается деформация в местах соединения – стыков по всей поверхности пола. Комната площадью 11 кв.м. пол – ламинат настелен в 2011 году, наблюдается деформация в местах соединения - стыков по всей поверхности пола. Потолок – водоэмульсионная краска, наблюдается набухание покрасочного слоя площадью 1 кв.м. Коридор площадью 5 кв.м.пол – ламинат, настелен в 2011 году, наблюдается деформация в местах соединения стыков по всей поверхности пола. Потолок – навесной (гипсокартонные плиты, покраска водоэмульсионной краской) в местах соединения наблюдается отслоение поверхностного слоя/микротрещины повсеместно. Ванная комната совмещена с туалетом площадью 3 кв.м.потолок навесной (гипсокартонные плиты покраска водоэмульсионной краской) наблюдается микротрещины покрасочного слоя повсеместно в местах соединения плит. Кухня площадью 6,5 кв.м. потолок (гипсокартонные плиты покраска водоэмульсионной краской) наблюдаются микротрещины покрасочного слоя в местах соединения плит размером 2 кв.м. х 0,01 м. (том 1 л.д. 103).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО7

Согласно отчета № 011555 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры от 18.03.2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату проведения оценки составляет: без учета износа 425 1400 рублей; с учетом износа 395 900 рублей (том 1 л.д. 26-94).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истица ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании утверждали, что в результате выполнения работ по замене труб в квартире истцов сотрудником ОАО «Сити Сервис», произошел разрыв стояка ГВС, в результате чего произошло залитие горячей водой квартиры истцов, в связи с чем, причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» в судебном заседании не оспаривала факт наличия протечки в принадлежащей истцам квартире, однако утверждала, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку причиной протечки явилась самовольная замена собственниками стояка ГВС. Также утверждала, что замена труб в квартире истцов не производилась сотрудником ОАО «Сити Сервис», в связи с чем, они не могут отвечать за последствия, связанные с некачественно выполненными работами по замене труб ГВС.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору № 67 управления многоквартирным домом с собственником помещения, заключенному 25.06.2009 года между ФИО2 и ОАО «Сити Сервис», последний принял на себя обязанность по совершению в пределах фактического финансирования необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в том числе обеспечить: а) техническое обслуживание дома в соответствии с перечнем работ по плановому техническому обслуживанию, утвержденным Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-н сентября 2004 года «О Нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов»; б) круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, при этом авария в ночное время локализуется. Устранение причин аварии производится в рабочее время. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Информация о телефонах аварийных служб обеспечивается путем указания их в платежных документах и размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома; в) обслуживанию лифтового оборудования в соответствии с требованиями «Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов», утв. Постановлением Госгортехнадзора № 31 от 16.05.2003 (при наличии лифтового оборудования); г) диспетчеризацию лифтов и аренду прямых проводов (при наличии лифтового оборудования); д)очистку мусоропроводов (при наличии мусоропроводов); е) сбор и вывоз бытового мусора, при этом не допускается загрузка в контейнеры крупногабаритного, строительного и промышленного мусора или химических, радиоактивных отходов. Для их вывоза заказывается специальный контейнер, за дополнительную плату; ё) санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории дома (в границах земельного участка, установленного паспортом домовладения, при его наличии); ж) освещение мест общего пользования и подачу электроэнергии на силовые установки; з) обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических вентиляционных каналов (при обеспечении необходимого доступа в помещения квартир дома до границы эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается: - водопроводные сети - от наружного фланца вводной домовой задвижки, до отсекающего вентиля в помещениях собственника; канализационные сети - от колодца, к которому подсоединены устройства и сооружения до присоединения абонента к коммунальной канализационной сети; тепловые сети - от наружного фланца вводной домовой задвижки до присоединения отопительных приборов в помещении собственника; электрические сети - от домовых (отводящих) контактов разъединительного устройства (рубильника) вводного устройства (киоска) до отсекающего устройства на помещения собственника; и) при условии утверждения собственниками и с согласия Управляющей организации и в пределах фактического финансирования предоставление других обязательных услуг по содержанию жилого дома (том 1 л.д. 169).

Согласно п. 4.2.2. Договора, собственник вправе требовать от Управляющей организации возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу из-за невыполнения, либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по договору (том 1 л.д. 171).

Согласно сводке заявок по адресу <адрес> по дате обращения 01.11.2015 года по 01.02.2016 года по организации СИТИ-6, 30.11.2015 года поступила заявка от истца ФИО2 о неисправности сантехнического оборудования (том 1 л.д.227,231, том 2 л.д.3).

Согласно сводке заявок по адресу <адрес> по дате обращения за период с 30.11.2015 года по 02.12.2015 года заявка № 36684/15 о замене/ремонте сантехнических приборов отменена (том 2 л.д. 5).

Таким образом, доказательств того, что сотрудником ОАО «Сити Сервис» истцам на договорной, платной основе были оказаны услуги по замене системы ГВС, истцами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является близкой подругой ФИО2, в день залития совместно с истицей ФИО2 приехала в спорную квартиру, в которой обнаружили на полу горячую воду высотой по щиколотку ноги, протечка произошло из-за разорванной трубы ГВС. В результате залития горячей водой испортилась (расплавилась) душевая кабина, тумбочка, разбилась раковина, в квартире не было света.

Свидетель ФИО8, являющаяся управляющей МКД №1 в судебном заседании пояснила, что истица обращалась с заявкой о составлении повторного акта, согласно которому в квартире истицы в результате залития пострадали стены, потолок, ламинат, также пояснила, что кроме испорченной тумбочки и разбитой раковины, испорченной мебели в квартире истцов, она не видела, в связи с чем, никакого иного имущества в акте не описывала.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу положений статьи 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №18-309-М-2743/2018 (стэ) от 15 ноября 2018 года установлено:

Причиной залития <адрес>, произошедшего 30.12.2015 года является разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов водоснабжения, возникшая из-за нарушения исполнителем правил производства работ (том 2 л.д. 42).

Согласно заключения эксперта №18-309-М-2743/2018-1 от 17 декабря 2018 года установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире на дату залития, с учетом износа, с учетом округления, составляет 143800 рублей (т. 2 л.д. 85).

Согласно заключения эксперта №18-309-М-2743/2/2018-1 от 28 декабря 2018 года установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа (амортизации) <адрес>, после произошедшего 30.12.2015 года залитая, согласно представленным документам, с учетом акта от 31.12.2015 года в ценах декабря 2015 г., составляет 74 914 рублей (т. 2 л.д. 137).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу положений п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в редакции действовавшей на день протечки, а также в редакции действующей на момент рассмотрения дела, а также в силу положений ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или, иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, согласно п.п. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего и холодного водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно Приложению № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в частности холодного и горячего водоснабжения, канализации, проводится сантехником по мере необходимости.

Таким образом, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной залития, произошедшего 30.12.2015 года явилось разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов водоснабжения, возникшая из-за нарушения исполнителем правил производства работ.

Поскольку истцами не представлено, а судом в процессе рассмотрения настоящего спора не добыто доказательства того, что замена стояка и труб ГВС в квартире истцов была произведена сотрудником ОАО «Сити Сервис», и протечка в вышеуказанной квартире произошла по вине ОАО «Сити Сервис», в связи с некачественно выполненными работами, учитывая, что согласно сводке заявок по адресу <адрес> по дате обращения за период с 30.11.2015 года по 02.12.2015 года, заявка ФИО2 № 36684/15, поданная ОАО «Сити Сервис» о замене/ремонте сантехнических приборов отменена по причине замены вентиля (том 2 л.д. 5), доказательств того, что стояк ГВС в квартире, принадлежащей истцам, был заменен сантехником ОАО «Сити Сервис» сторонами не представлено, установленный в квартире стояк ГВС истцами был самовольно демонтирован, установлен новый, при этом доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика произошла протечка, истцы не представили.

В соответствии с п.6.3 Договора управления многоквартирным домом № 67/С от 25.06.2009 года, заключенного между истцом и ОАО «Сити Сервис», управляющая организация освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в результате замены (ремонта) оборудования, механизмов, материалов (замена радиатора, замена части стояка, замена электропроводки и т.п.) собственников в своем помещении (том 1 л.д.171оборот).

Поскольку доказательств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОАО «Сити Сервис» и возникшими у истца убытками отсутствует, отвод от стояка, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истцов, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на собственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО «Сити Сервис» от ответственности за причиненный истца ущерб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба, и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, 210, 401, 1064, 1095, 1098, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60,, 68, 67, 69, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 357 рублей, неустойки в размере 28 593 рубля 76 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сити Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 357 рублей, неустойки в размере 28 593 рубля 76 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева