Апелляционное определение № 33А-11816/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-11816/2017

судья Майорова И.В. дело № 33а-11816/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Вдовиченко С.А.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова Илхомуддина Раджабовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе Салимова Илхомуддина Раджабовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителей ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Сосновских А.В., Администрации г. Екатеринбурга Кыкиной А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Салимов И.Р., родившийся 27 ноября 1973 года, является гражданином республики Таджикистан.

Межведомственной комиссией Администрации г. Екатеринбурга по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, на заседании 30 ноября 2016 года было принято отрицательное решение о возможности трудоустройства административного истца на территории г. Екатеринбурга.

21 ноября 2016 года Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области дано отрицательное заключение № 3262 по вопросу о переселении административного истца на территорию муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с тем, что он имеет профессию, не востребованную на рынке труда Свердловской области.

Руководствуясь указанным заключением, 23 ноября 2016 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в выдаче административному истцу свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637.

Административный истец, полагая все указанные решения и заключения незаконными, обратился в суд с административным иском об их оспаривании.

15 марта 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Салимова И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Салимов И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду его незаконности. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец Салимов И.Р. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом (телефонограммой и извещением, направленным почтовой связью, полученным 29 июня 2017 года). Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в этом случае его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Только лишь неявка в суд административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом по существу дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия.

Неявка в судебное заседание административного истца, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса является основанием для отложения судебного разбирательства по административному делу.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца. Однако, вопреки выводам суда в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на надлежащее извещение административного истца о месте и времени судебного разбирательства. Тот факт, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не освобождало суд от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 и частью 6 статьи 226 известить его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Наличие в материалах дела почтового отправления с повесткой на имя истца, возвращенного почтовой организацией в суд уже после рассмотрения дела (20 марта 2017 года) (л.д. 174) не может свидетельствовать об уклонении административного истца от ее получении, как не может и свидетельствовать о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», в нарушение требований пунктов 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 424-п, административный истец надлежащим образом не был извещен о поступлении этого отправления по его адресу (принималась только одна неудачная попытка вручения, извещения о необходимости явки в отделение связи для получения почтового отправления ему не вручались и не оставлялись в почтовом ящике).

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом проверить доводы административного истца о необоснованности оспариваемых решений, учитывая при этом, что обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемых решений в силу частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административных ответчиках.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в ином составе суда.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Вдовиченко С.А.