Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-1669/2016;)~М-1893/2016 2-1669/2016 М-1893/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Гр. дело №2-111/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «14» февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к указанному страховщику.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения так и не произведена, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей по подготовку иска и по <данные изъяты> рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, от представителя ответчика поступили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. № принадлежащим истцу ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, данным определением установлен факт нарушения ФИО5 пункта 8.12 ПДД, повлекшее ДТП.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не отрицается представителем ответчика в отзыве на иск и подтверждается страховым полисом.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, которые были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя представитель истца в своих возражениях утверждает, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение ФИО2 извещений о проведении осмотра, материалы дела не содержат, представитель истца факт получения его доверителем извещений отрицает. Документы о страховой выплате истцу не возвращены.

Впоследствии, истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к ней результаты самостоятельно организованной экспертизы и квитанции, подтверждающие расходы по проведению экспертизы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивировано, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом. В данном заключении проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости; к заключению проложена фототаблица поврежденного автомобиля.

При этом представителем ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало.

Так как сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт невыплаты истцу страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, тот факт, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения судебных расходов следующие суммы: <данные изъяты> рублей - за составление досудебной претензии<данные изъяты> рублей - за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях; за производство экспертизы суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как акт является составной частью экспертного исследования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: