Апелляционное постановление № 22К-353/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело №22К-353/2026

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

обвиняемого – О.Ф.Б.у (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Кислинского Д.В.,

переводчика - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах О.Ф.Б.у на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2026 года, которым в отношении

О.Ф.Б. у., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 апреля 2026 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 декабря 2025 года следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** в отношении О.Ф.Б.у по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 18 часов 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ О.Ф.Б.у задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

29 декабря 2025 года постановлением Советского районного суда г. Тамбова О.Ф.Б.у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

30 декабря 2025 года О.Ф.Б.у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

После избрания указанной меры пресечения в отношении О.Ф.Б.у 18 февраля 2026 года возбуждено еще одно уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2026 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 10 февраля 2026 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 апреля 2026 года.

Старший следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. в защиту интересов О.Ф.Б.у, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не законным и необоснованным. Указано, что суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения О.Ф.Б.у, несмотря на то, что О.Ф.Б.у, искренне раскаялся в содеянном, активно способствует следствию в расследовании преступления, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По правилам ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу обвиняемому О.Ф.Б.у не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и, подтверждение обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, по которым предъявлено обвинение и в которых подозревается О.Ф.Б.у, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусматривающие сроки наказания до 10 и 15 лет лишения свободы, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого – его возраст, семейное положение, состояние здоровья, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в отношении О.Ф.Б.у судом первой инстанции также проверены и принято решение о нецелесообразности её применения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, О.Ф.Б.у может скрыться от следствия и суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки и воспрепятствование производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение О.Ф.Б.у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после избрания в отношении О.Ф.Б.у меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. г ст. 228.1 УК РФ, что указывает на увеличение объема следственных действий, которые необходимо провести в целом в отношении обвиняемого.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания О.Ф.Б.у в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2026 года в отношении О.Ф.Б. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –