Апелляционное определение № 33-722/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-722/2026 № 2-59/2025

67RS0001-01-2024-001253-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении вреда в размере 192 100 руб.; компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5042 руб., расходов по оплате оценки размера вреда в сумме 8000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.12.2023 возле <адрес> ФИО2, при выезде с прилегающей территории на автомобиле «<данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, который двигался по главной дороге под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств (далее – ТС). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 192 100 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежаще. В предварительном судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> с допустимой скоростью, увидел, как ФИО2 выехал на проезжую часть перпендикулярно и начал движение в сторону <адрес> сразу выехать в нужном направлении он не смог, то остановился и стал двигаться задним ходом, заехав на прилегающую территорию. Затем снова выехал на проезжую часть перпендикулярно ей, создав препятствие движению на дороге. Маневры осуществлялись ответчиком на достаточном расстоянии от движущегося автомобиля истца, но последний стал притормаживать, уменьшая скорость. Поскольку ответчик снова не смог встать на свою полосу движения, он вновь задним ходом заехал на прилегающую к дороге территорию таким образом, что обе полосы оказались свободны. Когда между автомобилями было уже около 10 м, ФИО2 снова начал движение и выехал на полосу движения истца. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения истец давал сотруднику ГИБДД на месте происшествия (т.1 л.д.54).

ФИО3 требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что вина ФИО2 в причинении вреда подтверждается решением Смоленского гарнизонного военного суда, которым было признано незаконным постановление сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО1 Ответчик, выезжая на проезжую часть, обязан был уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца.

ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что его автомобиль стоял на тротуаре возле <адрес> передней частью по направлению к <адрес>. В момент, когда он начал выезжать на проезжую часть, ТС, двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес>, отсутствовали. Учитывая габариты автомобиля, наличие снежных валов у края проезжей части, сразу выехать в нужном ему направлении он не мог. Выехав на проезжую часть, когда на ней не было ТС, он остановился и начал маневрировать: сдал назад, затем вперед, затем снова назад и, начав движение вперед, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считал размер заявленных истцом расходов на ремонт завышенным, так как в ходе осмотра автомобиля ФИО1 полагал, что стоимость ремонта не превышает 90 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда взыскано 87550 руб., в возмещение судебных расходов -31 521 руб., а всего 119 071 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что им не были нарушены ПДД и судебным постановлением установлено отсутствие его вины в ДТП, как следствие, ссылка суда на обоюдную вину незаконна. Указание суда на обязанность истца оценить дорожную обстановку несостоятельно, поскольку он двигался по главной дороге, в связи с чем полагал, что ответчик его пропустит. Принимая во внимание экспертное заключение о наличии вины ответчика и судебное постановление, которым установлено отсутствие вины истца, суд должен был установить, что произошло полностью по вине ответчика.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же основаниям возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Приавил).

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п.1.2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2023 в 9 ч. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП С участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника <данные изъяты> Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2 (т.1 л.д.49).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 14.12.2023, в этот день в 9 ч. 30 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> у <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил повреждения капота, крыла, фары, бампера с левой стороны. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО (т.1 л.д.51,184).

Постановлением инспектора ДПС от 14.12.2023 ФИО1 привлечен за указанные выше действия к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т.1 л.д.52,185).

Как следует из схемы ДТП, с которой стороны согласились, оба автомобиля стоят у края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 1,2 – 1,14 м. от него. Между краем проезжей части и автомобилями имеется снежный вал (т.1 л.д.53,187).

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 05.03.2024, принятым по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 14.12.2023 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также установлено, что 14.12.2023, в 9 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В ходе разрешения дела судом был допрошен инспектор ДПС Романов, который пояснил, что при составлении схемы ДТП он по своей невнимательности не отразил следы выезда автомашины УАЗ «Патриот» на проезжую часть <адрес> с придомовой территории, а также не отобразил на схеме траекторию движения данного автомобиля. В протоколе об административном правонарушении подтверждаются информацией на приобщенных в ддело фотографиях, сделанных Абрамовым на месте происшествия непосредственно после столкновения автомобилей. Согласно фотоснимкам, на момент столкновения автомашина <данные изъяты>» еще не завершила маневр левого поворота на <адрес> с придомовой территории.

При рассмотрении дела Смоленским гарнизонным судом назначалась экспертиза для выяснения механизма ДТП, а также того, какими пунктами Правил дорожного движения (ПДД) должен был руководствоваться каждый из водителей (т.1 л.д.85 – 98).

Указанным решением Смоленского гарнизонного военного суда от 05.03.2024 постановление и решение сотрудников ГИБДД отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (отсутствие вины) (т.1 л.д.8-10, 198-201).

Как следует из заключения ООО «Альфа сигма» (т.1 л.д.13-29), полученные в ДТП и зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «<данные изъяты> являются следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 192100 руб.

Судом для установления обстоятельств дела: местоположения транспортных средств перед ДТП в момент начала движения автомобиля ответчика, о количестве маневров, совершенных им на дороге, о расположении автомобилей на дороге непосредственно перед столкновением назначались экспертизы (т.1 л.д.138-139, 2234-235) перед которыми ставились вопросы:

- сколько времени при наличии дорожных и погодных условий, отраженных на фотоснимках, потребуется автомобилю «<данные изъяты> для выезда на <адрес> в направлении <адрес> при условии совершения разворота за три раза, за два раза?

-на каком расстоянии от места ДТП был автомобиль «<данные изъяты> если он двигался с разрешенной скоростью, в момент, когда ФИО2 выехал на дорогу в первый раз?

- в каком положении относительно проезжей части: за её пределами, частично на ней или полностью на ней находился автомобиль «<данные изъяты> перед началом движения, после которого произошло ДТП? Если частично, то какая часть автомобиля находилась на проезжей части, и какую часть её занимала?

- какова была перед столкновением скорость движения автомобиля <данные изъяты>?

- имел ли при этом водитель автомобиля <данные изъяты> возможность при отраженных на фотоснимках дорожных и погодных условиях избежать столкновения путем экстренного торможения?

- какова стоимость работ и материалов необходимых для устранения полученных автомобилем «<данные изъяты> в данном ДТП повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства?

Согласно заключению (с учетом дополнительного заключения), изготовленному экспертами ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.145 – 182, т.2 л.д.4-12), - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> после ДТП от 14.12.2023 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 177 277 руб., с учетом их износа – 87 711 руб. За 30 секунд до столкновения автомобиль истца находился на расстоянии 333 – 416 м от места ДТП. Если ФИО2 начал движение, когда между автомобилями было 10 м. ФИО1 не мог избежать столкновения путем торможения. Автомобиль «<данные изъяты> перед началом движения, после которого произошло столкновение, располагался как на тротуаре, так и на проезжей части. При этом расстояние от его передней части до противоположного края проезжей части, без учета снежных валов, составляло 3,5 м. При этом большей своей частью (2,9 м.) он располагался на проезжей части. Ответить на вопрос, какую часть проезжей части занимал автомобиль ответчика перед началом движения невозможно из-за отсутствия сведений о ширине проезжей части с учетом снежных валов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеупомянутых заключений судом по ходатайству представителя истца назначалась повторная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО6 (т.2 л.д.39-40). Согласно заключению последнего, с учетом дополнительного заключения (т.2 л.д.54-76,108-115), ответить на вопрос о том, сколько времени потребовалось водителю автомобиля «<данные изъяты> для выезда с прилегающей территории, ответить невозможно. За 30 секунд до столкновения автомобиль ФИО1 при движении с разрешенной скоростью мог находиться на расстоянии 333 м. от места ДТП. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене оригинальных деталей составляет 175100 руб., с учетом их износа – 64 400 руб. На представленных фотоматериалах можно выделить две точки, в которых мог находиться автомобиль ответчика перед началом движения, после которого произошло ДТП. Если заднее левое колесо автомобиля находилось в точке 1, то он находился на полосе встречного движения и не создавал помех для движения автомобилю ФИО1 Если в точке 2 – то он частично находился на полосе дороги, по которой двигался истец, что все же позволяло проехать последнему по своей полосе. Однако, при этом не учитывалась ширина снежного вала, о которой в материалах дела отсутствуют сведения.

Как видно на фотоснимках с места ДТП (т.1 л.д.60-64,103-112) на тротуарах имеется большое количество снега, вдоль краёв проезжей части присутствуют снежные валы, на проезжей части с осторожностью могут разъехаться два автомобиля. Более наглядное и качественное представление о погодной и дорожной обстановке в месте ДТП дают изображения на цифровых носителях информации (т.1 л.д.180,181).

Из первого, второго и четвертого в порядке очередности изображений на первом носителе (т.1 л.д.181) усматривается, что в день ДТП проезжая часть была заужена за счет снежных валов вдоль её краёв. Чтобы не допустить столкновения транспортные средства должны были двигаться у края снежных валов. На четвертом изображении по оставшимся на полосе движения «в направлении <адрес>» следам автомобиля <данные изъяты> можно прийти к однозначному выводу, что ФИО2 маневрировал на проезжей части не менее трех раз, чтобы выехать в нужном ему направлении. Поскольку в результате ДТП была перекрыта для движения и встречная полоса, сомнений в том, что это следы автомобиля ответчика не имеется.

О ширине проезжей части с учетом снежных валов дают представление и второе, третье, четвертое, пятое, шестое, седьмое и восьмое изображения на втором носителе (т.1 л.д.182).

Кроме того, на седьмом изображении также запечатлены следы маневра ФИО2 по всей ширине проезжей части.

Восьмое изображение дает ясное понимание о том, из какого положения начал движение автомобиль ответчика непосредственно перед столкновением, с учетом того, что после него транспортное средство некоторое расстояние двигалось юзом.

Анализируя третье, четвертое и восьмое изображения одновременно, сопоставляя результат анализа с заключением дополнительной экспертизы, выполненной ФИО10, суд приходит к выводу, что перед началом движения, после которого произошло столкновение, заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты> находилось в точке 2, и передняя часть автомобиля находилась на полосе движения автомобиля истца.

Эксперт для определения точек 1 и 2 использовал четвертое изображение. Из него и из заключения следует, что эти точки находятся на линии движения одного колеса. Между тем, те места, где проезжал автомобиль, осуществляя маневры, имеют коричневый цвет. Однако, между точкой 1 и точкой 2 имеется участок белого цвета, что свидетельствует о том, что через него колесо не проходило. Следовательно, во время начала последнего маневра оно могло начать движение только от точки 2.

Как следует из схемы места ДТП и фотоснимков, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (т.2 л.д.45-47), после ДТП автомобили стоят на полосе движения по направлению к <адрес> параллельно краю проезжей части. Заднее колесо автомобиля «<данные изъяты> находится практически в том месте, откуда начинается снежный вал и на расстоянии 1,14 м. от края проезжей части (т.2 л.д.46,59). Эти сведения позволяют прийти к выводу, что ширина снежного вала у края проезжей части по направлению к <адрес> составляла не менее одного метра. В совокупности с данными о длине автомобиля ответчика, вышеприведенные выводы суда свидетельствуют лишь об одном: в момент начала движения автомобиля «<данные изъяты> полоса движения, по которой ехал истец, была частично для него перекрыта, что препятствовало его проезду.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с ответчиком. В день, когда произошло ДТП было очень много снега. В момент начала движения свидетель находилась в той же машине, что и ФИО2 Она видела, что ни слева, ни справа машин на дороге не было и ответчик начал движение. После этого на дорогу вправо ФИО7 не смотрела. Из-за того, что дорога узкая ФИО2 выезжал в нужном ему направлении в несколько этапов: выехал на дорогу, после чего сдал назад, затем снова на дорогу и снова назад. Двигавшиеся слева водители увидели маневры и остановились. Ответчик маневрировал на дороге не менее двух раз.

Объем повреждений автомобиля истца и выводы эксперта ФИО10 о стоимости ремонта ФИО2 не оспариваются.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд нашел установленным, что 14.12.2023 у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 В результате столкновения был поврежден автомобиль ФИО1 Расходы на устранение повреждений составляют без учета износа подлежащих замене оригинальных деталей составляет 175100 руб.

В то же время, вывод суда о том, что столкновение и, как следствие, причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих сторон, несостоятелен, не подтвержден материалами дела, противоречит заключению эксперта, а также обстоятельствам, установленным решением Смоленского гарнизонного военного суда от 05.03.2024.

В связи с проверкой доводов жалобы судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Так, в первом положении, что отражено в заключении<данные изъяты>» перекрывает встречную полосу частично; во втором положении он тоже перекрывает полосу встречного движения, и там оставалось расстояние. Но для того, чтобы автомобиль <данные изъяты> следовал в прямом направлении нужно пространство примерно 2,76 м., а ширина <данные изъяты>» 1,7 – 1,8 м, то есть сантиметров 20-30 у автомобиля «<данные изъяты> до свободного пространства по своей полосе. Поэтому при том положении, как автомобиль <данные изъяты> перекрыл две полосы, конечно у «<данные изъяты>» не было технической возможности избежать столкновения, в том числе, из-за внезапности. В сложившейся дорожной ситуации однозначно «<данные изъяты> не имел технической возможности внезапно остановиться, это невозможно, при этом скоростной режим им нарушен не был, то есть Абрамовым не были допущены нарушения при движении.

Оценивая действия сторон и дорожную обстановку в момент ДТП, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ФИО10 о расположении автомобиля ответчика, которые учитывают не только размеры транспортного средства, но и информацию с изображений о его движении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает установленным решением Смоленского гарнизонного военного суда от 05.03.2024, что в действиях ФИО1 не имеется вины в нарушении ПДД РФ. При разрешении спора судом первой инстанции также не добыто доказательств совершения ФИО1 виновных действий в сложившейся дорожной ситуации.

В этой связи судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих сторон, ошибочными, а решение суда – подлежащим изменению.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было заявлено о возмещении ущерба размером 192 100 руб., в ходе разрешения спора экспертом был определен размер ущерба в сумме 175 100 руб., и ФИО1 правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, - его иск подлежит частичному удовлетворению (175 100/192 100 х 100 = 91%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО1 и ФИО3 29.03.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался ознакомиться с материалами гражданского дела о возмещении ущерба в результате ДТП от 14.12.2023, подготовить исковое заявление, давать консультации, представлять интересы заказчика в суде г. Смоленска, а в случае необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО1 за представление его интересов уплатил ФИО3 50 000 руб. (т.1 л.д.30-31,32), оплатил государственную пошлину в размере 5042 руб. (т.1 л.д.6,7), а также за работу по оценке причиненного ущерба им оплачено 8000 руб. (л.д.12). Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит в возмещение расходов на представителя 45 500 руб. (50 000 х 91%); в возмещение расходов по оплате оценки – 7 280 руб. (8000 х 91%); в возврат госпошлины – 4588 руб. (5042 х 91%).

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба 175 100 руб., в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба – 7 280 руб., на оплату услуг представителя – 45 500 руб., на уплату государственной пошлины – 4 588 руб.».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.