Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-837/2020

№ 2-837/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 № №.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № Между ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии № сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019.

17.03.2019 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мицубиси ASX получил повреждения.

21.03.2019 потерпевший обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 06.06.2019 выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2019.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 5012071594.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 N № требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Довод ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возможности снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ отклонен, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного, так как 18.06.2019 истец осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11921. Однако платежное поручение было отклонено банком, поскольку представлены некорректные реквизиты для осуществления страховой выплаты. 09.07.2019 ФИО1 представлены в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» банковские реквизиты и 31.07.2019 истец произвел ему выплату страхового возмещения.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от 24.04.2020 № №, снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Представители ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ООО «СК «Сервисрезерв», некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства принимала участием, возражала против удовлетворения исковых требований, просила решение финансового уполномоченного от 24.04.2020 № № оставить без изменения ссылаясь на то, что сумма взысканной с истца неустойки является соразмерной размеру страхового возмещения, невыплаченного в установленный срок.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО1 и ФИО2 надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории (с последующим поворотом налево) не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по проезжей части ул.Энергетиков в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д.27-28, 69,70,71,72).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 17.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.68).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси ASX получил повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № - ФИО3 (л.д.74,75).

Между ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии МММ № сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019 (л.д.29), гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ N2 5006391583 со сроком страхования с 14.08.2018 по 13.08.2019 (л.д.31).

21.03.2019 потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-П (л.д.24-26).

25.03.2019 ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра N 313 (л.д.34-35).

По инициативе ООО «Страховая компания «СДС» экспертом ООО «Абталион» составлено заключение эксперта N 26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 983 рубля 21 копейка, с учетом износа - 347 900 рублей 00 копеек (л.д.32-33).

По результатам рассмотрения заявления, 07.06.2019 ООО «Страховая компания «СДС» составило акт о страховом случае N ЦНТ028869, согласно которому, заявителю подлежала выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.17).

18.06.2019 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15191, однако платежное поручение было отклонено банком, поскольку предоставлены некорректные реквизиты получателя.

26.06.2019 ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления полных корректных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

09.07.2019 потерпевшим предоставлены в ООО «Страховая компания «СДС» банковские реквизиты.

31.07.2019 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15191 (л.д.16).

22.08.2019 в ООО «Страховая компания «СДС» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.21).

26.08.2019 ООО «Страховая компания «СДС» письмом N 4721 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.22).

Не согласившись с отказом ООО «Страховая компания «СДС» в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 N № требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д.55-62).

При этом, довод ООО «Страховая компания «СДС» о возможности снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ отклонен, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с 11.04.2019 по 31.07.2019.

Проверив арифметический расчет неустойки, приняв во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 24.04.2020 является законным и обоснованным.

При этом ссылка страховой компании на то, что ФИО1 представил недостоверные реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, платежное поручение от 18.06.2019 не было принято банком, не могут повлиять на период просрочки и расчет неустойки.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как следует из положения пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

21.03.2019 заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением.

26.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ООО «Страховая компания «СДС» уведомило заявителя о необходимости предоставления полных корректных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, учитывая то, что после поступления заявления, ООО «Страховая компания «СДС» обязанность, предусмотренная абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исполнена надлежащим образом не была, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что непредоставление ФИО1 полных банковских реквизитов не препятствовало принятию ООО «Страхования компания «СДС» решения по существу заявленных требований. В связи с чем, начало расчета размера неустойки должно определяться в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то есть с 21-ого дня после поступления Заявления.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением 21.03.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 10.04.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.04.2019.

Довод ООО «Страховая компания «СДС» о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ правомерно был отклонен финансовым уполномоченным, так как согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, только суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «Страховая компания «СДС» о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные в рамках данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, неустойка подлежит взысканию за период с 11.04.2019 по 31.07.2019, следовательно, неустойка составляет 448 000 (400000 руб. х 1% х 112дн. просрочки). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N2 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N2 40-ФЗ, т.е. 400 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, до 60000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов страховой компании.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 апреля 2020 года N № в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Алфеева Станислава Андреевича неустойку в сумме 60000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020.