Решение № 2-70/2023 2-70/2023~М-56/2023 М-56/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-70/2023

25RS0028-01-2023-000154-65

Дело № 2-70/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего

судьи Бенерович О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут, в районе <адрес> пгт.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП считает водителя ФИО2, который в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании постановлений мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района от 16.06.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. По заключению ООО «Диамонд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112220,34 руб. Кроме того, им понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере - 5000 руб., почтовые расходы на направление уведомления о проведении экспертизы и досудебной претензии в размере 249 рублей, и оплату госпошлины в размере 3549 руб..

Ссылаясь на ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что он является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортным средством. В момент ДТП автомашиной управляла ФИО3 на законных основаниях. Транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. Восстановительный ремонт еще не до конца проведен. В страховую компанию истец не обращался, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, причин уважительности своей неявки суду не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материала гражданского дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> пгт.Терней Тернейского МО <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ (выезд на полосу предназначенную для встречного движения) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил съезд на обочину, совершил наезд на автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив ей материальный ущерб в следствии данного ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района от 16.06.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Постановление административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Нарушений ПДД в поведении водителя ФИО3 не установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Диамонд».

На основании экспертного заключения № от 21.09.2022г. ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, составляет 112220,34 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 686 000 рублей. За проведение указанной оценки истец оплатил 5000 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика 07.09.2022г. было направлено уведомление о проведении экспертизы механических повреждений транспортного средства, и досудебная претензия об урегулировании спора в добровольном порядке от 07.12.2022г., которые оставлены ФИО2 без внимания.

Также истцом произведены почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 95 рублей, и на отправку досудебной претензии в размере 154 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2022г. и 15.12.2022г.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак C 512AT 125.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, факт совершения ДТП, факт причинения ущерба истцу, размер ущерба, не оспорил.

Представленное истцом экспертное заключение № от 21.09.2022г. суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме был доказан факт причинения ущерба; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 112 220,34 руб., определенном экспертным заключением.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 21.09.2022г., почтовые расходы в размере 249 рублей А также расходы по оплате госпошлины в размере 3549 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 11.04.2023г.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112220,34 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей, а всего 121 018 рублей ( сто двадцать одна тысяча восемнадцать) рублей 28 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович