Решение № 2А-3515/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-3515/2017

Дело № 2а-3515/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и изъятия автомобиля, обязании совершить действия по возвращению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что *** Рубцовским городским судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Е к Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, которым с ответчиков взыскано в солидарном порядке в общей сложности *** рублей. Взыскателем получен и направлен в отдел судебных приставов по г. Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районам исполнительный лист ФС по данному гражданскому делу. *** судебным приставом ОСП по г. Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районам ФИО4 по исполнительному листу ФС , выданному *** Рубцовским городским судом, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении указанных должников. *** в 10 часов 00 минут у здания Онкологического диспансера ..., при проведении принудительных исполнительных действий составлен акт о наложении ареста в отношении должника ФИО1, в который включен автомобиль «.... Указанный автомобиль ..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства этот автомобиль после составления акта о наложении ареста изъяты у должника ФИО5 без права пользования. Изъятый автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Ж». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям. При составлении акта о наложении ареста должником ФИО5 были предоставлены судебному приставу-исполнителю договоры на использование автомобиля ..., принадлежащего должнику, для профессиональных занятий гражданина-должника. Однако, со стороны судебного пристава-исполнителя наличие данных договоров было проигнорировано. В соответствии с представленными договорами с *** года между ООО «В» в лице генерального директора Г. и ФИО1 заключен договор о безвозмездном использовании автомобиля «...», принадлежащего последнему, в служебных целях. В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1 с *** он принят на работу в ООО «В» в должность электромеханика медицинского оборудования. Согласно своим трудовым обязанностям ФИО1 осуществляет обслуживание и ремонт медицинского оборудования в интересах работодателя в различных районах на территории Алтайского края и за его пределами, для чего необходим указанный автомобиль. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, кроме прочего, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно Федеральному Закону РФ от 02.06.2016 № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.06.2016 составляет 7500 рублей. Следовательно, 100 МРОТ составляют сумму в 750 000 рублей. В соответствии с актом о наложении ареста от *** стоимость автомобиля «...» составляет *** рублей, что менее стоимости, предусмотренной ст.446 ГПК РФ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районов ФИО2 по составлению акта о наложении ареста и изъятию автомобиля «...», принадлежащего ФИО1 незаконны. Лишение возможности использовать автомобиль «...» для профессиональной деятельности создало для ФИО1 угрозу увольнения, лишения возможности получения заработной платы, как средств к существованию, что нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного административный истец просил: 1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районам ФИО2 по составлению акта о наложении ареста от *** и изъятию автомобиля «... принадлежащего гражданину-должнику ФИО1 по исполнительному производству -ИП от ***. 2. Обязать отдел судебных приставов по г. Рубцовску Егорьевскому и Рубцовскому районам, судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль «... по исполнительному производству -ИП от *** для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В представленных возражениях указывала на то, что по решению суда с ФИО1 в ползу ПАО «Е» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на автомобиль «...». Арестованное имущество передано на ответственное хранение. Действия пристава совершены в соответствии с требованиями закона. Возврат автомобиля должнику и его дальнейшее использование может привести к его уничтожению, отчуждению или уменьшению его ценности, что противоречит интересам банка.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску Публичного акционерного общества «Е к индивидуальному предпринимателю Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Д., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Е по кредитному договору от *** просроченную задолженности в сумме *** коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойка за просроченные проценты в сумме *** руб., всего взыскать *** коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Публичного акционерного общества «Е расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Е расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

На основании исполнительного листа серии ФС от *** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 *** возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По информации, полученной из ОГИБДД Мо МВД России «Рубцовский» судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....

*** постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя для осуществления взыскания копия исполнительного документа и копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена по месту работы должника - АКГУП «А».

*** копия исполнительного документа и копия постановления о взыскании исполнительского сбора возвращены в Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, так как *** ФИО1 уволен.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по ... поручено проверить место жительства должника ФИО1 по ..., и в случае фактического проживания должника по указанному адресу: проверить имущественное положение, отобрать объяснение, наложить арест на автомобиль ..., установить режим хранения без права пользования, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства (копия прилагается).

*** в Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства в пути следования, поскольку установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль ...

Сторонами не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент разрешения дела по данному исполнительному производству не работает, производство на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес: ООО «Ж» по ..., ответственным хранителем арестованного имущества определен Б.

*** от ФИО1 взято объяснение, согласно которому он с суммой долга согласен, просит погашать задолженность из его заработной платы.

*** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля ..., *** руб.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (п. 40 Постановления).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 Постановления).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 *** был наложен арест на имущество должника в виде автомобиля ..., принадлежащего должнику. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта в установленные законом сроки должником оспорены не были.

Указанное процессуальное действие не является обращение взыскания на имущество, в связи с чем доводы административного истца в этой части не состоятельны.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, следовательно, стоимость арестованного имущества, установленная в сумме 500 000 руб., превышает 100 МРОТ - 10000 рублей.

Тем самым доводы истца, основанные на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что законом запрещено наложение взыскания на названное имущество, используемое в профессиональной деятельности, несостоятельны, не могут послужить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд относится критически и доводам административного истца, что указанный автомобиль ему необходим для осуществления профессиональной деятельности.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не является работником ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, не ведет исполнительное № -ИП в отношении ФИО1, в связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО5 спорный автомобиль являются неисполнимыми.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО5 автомобиль «... удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от *** о наложении ареста и изъятию автомобиля «... в рамках исполнительного производства -ИП, поскольку данным постановлением права административного истца не нарушаются, оно не препятствует в последствии оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества должника, также не подлежат требования об обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 возвратить указанный автомобиль, как неисполнимые.

Поскольку судебным приставом-исполнителем законодательство не нарушено, так же, не нарушены и права административного истца, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составления акта ареста и изъятия автомобиля, обязании совершить действия по возвращению автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко