Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1397/2019

к делу №2-1397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 15 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Т.С.И..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которую он обратился в порядке возмещения убытков, указав, что имеющиеся у транспортного средства повреждения исключают его техническую возможность участия в дорожном движении, предоставив возможность произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Между тем, осмотр транспортного средства в установленный срок не произведен, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому заявленные требования считал необоснованными, поскольку потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем, заявленные требования считал подлежащими оставлению без рассмотрения или удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Т.С.И., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...> которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.12.2018 заявлению о возмещении убытков, в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом предусмотренного абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, осмотр транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок не произведен, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 23.12.2018 не выдано, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на его взыскание.

Вопреки доводам ответчика, доказательств принятия им надлежащих мер к своевременному осмотру транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал о повреждении транспортного средства, исключающего возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать его осмотр по месту хранения, указав его адрес и время, что страховой компанией не учтено, осмотр транспортного средства не произведен.

Исходя из представленного представителем истца видео и уведомления о вручении ответчику телеграммы, поврежденное транспортное средство для его осмотра по согласованному сторонами месту его нахождения 06.12.2018, а впоследствии месту его осмотра при проведении потерпевшим самостоятельной независимой оценки по определению размера причиненного ему ущерба, ответчику представлялось, однако, своим правом на осмотр последний не воспользовался.

Организация ответчиком осмотра транспортного средства потерпевшего вне согласованное с ним время и месте, за пределами, установленного для этого срока, надлежащим исполнением им своих обязательств по договору страхования, а более того, доказательством уклонения потерпевшего от них, не является.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 01.07.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по направлению на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.12.2018 по 15.07.2019 составляет <...> рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере <...> рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом характера нарушенных прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере <...> рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий