Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1153/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2025-000838-96 (производство № 2-1153/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов, указав в обоснование исковых требований, что 17.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением ФИО3, и автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4 Автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. У ФИО3 возникло обязательство по возмещению ФИО4 причиненного в результате ДТП ущерба. ФИО3 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2450000 рублей. С ФИО4 была достигнута новация, согласно которой автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 переходит в собственность ФИО4 по договору купли-продажи без передачи денежных средств, а поврежденный автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ФИО4, переходит в собственность ФИО3 также по договору купли-продажи без передачи денежных средств. Фактически стороны должны были заключить договор мены автомобилей. В дальнейшем ФИО4 отказался от заключения договора мены автомобилей путем отказа от подписания договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА. ФИО4 выплатил ФИО3 1000000 рублей, сообщив, что невыплаченная часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1450000 рублей пойдет в счет компенсации за причиненный ущерб автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, то есть условия новации снова были изменены. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому продавец ФИО3 получил денежные средства за автомобиль в размере 1000000 рублей, а не 2450000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. ФИО3 полагал, что в дальнейшем со стороны ФИО4 не будет предъявлено дополнительных материальных требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем от ФИО4 поступила претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 1043000 рублей, понесенных в результате вышеуказанного ДТП. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате ДТП. Фактически ФИО4 пытается обогатиться, поскольку обманным путем получил автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не доплатив за него 1450000 рублей, и дополнительно требует возмещение убытков. ФИО4 нарушил условия новации, начав требовать возмещения убытков за механические повреждения, причиненные автомобилю ТОЙОТА в результате ДТП. Требование о компенсации убытков за автомобиль ТОЙОТА фактически переводит достигнутую новацию в договор купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что соответствует положению статьи 486 ГК РФ, а также позволяет использовать положения статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию, поскольку не исполнены обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 26.08.2024г.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1450000 рублей по договору купли-продажи автомобиля FORD Explorer, 2017 года выпуска от 26.08.2024г., проценты в размере 170744 рубля 74 копейки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 26.08.2024г., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 31207 рублей 45 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в подтверждение доводов, изложенных в иске, представлена переписка между ФИО3 и супругой ответчика - ФИО6 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что была договоренность о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей за автомобиль FORD <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль FORD <данные изъяты> в размере 1000000 рублей, изложенные в иске, подтвердила мать ФИО3 – ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля. Также указал, что ФИО3 ввели в заблуждение при заключении сделки, но договор купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты> истец не оспаривает, просил обратить внимание суда на то, что дата заключения сделки, указанная в договоре, не соответствует действительной дате подписания договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, не было заключено с истцом письменного соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств, подтверждающих заключение данного соглашения, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что имелась устная договоренность о размере и порядке возмещении ущерба, о наличии договоренности заключить договор мены автомобилей, также не представлено. Доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи автомобиля, также не имеется. Договор заключен в установленном законом порядке. Согласно договору купли-продажи автомобиля продавец получил денежные средства в размере 2450000 рублей. На основании изложенного оснований для взыскания недоплаченных денежных средств в размере 1450000 рублей по договору купли-продажи автомобиля не имеется, так как денежные средства были переданы продавцу в размере, указанном в договоре.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в полном объеме в размере 2450000 рублей были переданы продавцу ФИО3 до подписания договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи не имеется. Также пояснила, что приобретенный у ФИО3 автомобиль ранее являлся подарком на свадьбу ФИО3 и их дочери и был оформлен в собственность ФИО3 ФИО3 предложил купить у него автомобиль FORD <данные изъяты> после ухода из семьи, так как содержание данного автомобиля требовало существенных финансовых затрат, доходы ФИО3 не позволяют ему содержать такой автомобиль. Было принято решение о приобретении этого автомобиля, так как с момента его приобретения обслуживанием автомобиля занималась их семья. Автомобиль был приобретен у ФИО3 на общие деньги семьи - 1500000 рублей хранились дома, 1000000 рублей снят с её банковского счёта.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 по ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, правовых оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи, заключенному в установленном законом порядке, не имеется. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля, а также отражено, что денежные средства получены ФИО3 в размере 2450000 рублей, что подтверждается подписью ФИО3 Таким образом, письменными доказательствами подтверждено получение ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сделка заключена на иных условиях, в том числе, с оплатой только части денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и с прекращением у ФИО3 обязательств по возмещению ФИО4 ущерба, суду не представлено. Также просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, которая является матерью истца и может иметь заинтересованность в исходе дела. Относительно даты заключения договора купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты> пояснил, что стороны планировали заключить договор 26.08.2024 г., текст договора купли-продажи от 26.08.2024 г. заранее был подготовлен, но поскольку ФИО3 настаивал на заключении договора фактически договор был заключен раньше установленной даты - 23.08.2024 г.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статьям 160, 164 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

К обязательным условиям письменной формы сделки ст. 160 Гражданского кодекса РФ относит совершение ее путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2024 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2450000 рублей. Также в указанном договоре отражено, что продавец ФИО3 деньги в сумме 2450000 рублей получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области, следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО4

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 1450000 рублей по договору купли-продажи автомобиля FORD ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 26.08.2024г., истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи получены не в полном объеме в размере 1000000 рублей, своей подписью в договоре подтвердил получение денежных средств в ином размере, поскольку с ФИО4 была достигнута договоренность о получении ФИО3 денежных средств в меньшем размере с целью возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО4 под управлением ФИО3 Истец указал, что с ФИО4 была достигнута новация, согласно которой автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу ФИО3 переходит в собственность ФИО4 по договору купли-продажи без передачи денежных средств, а поврежденный автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ФИО4, переходит в собственность ФИО3 также по договору купли-продажи без передачи денежных средств. Фактически стороны должны были заключить договор мены автомобилей. В дальнейшем ФИО4 отказался от заключения договора мены автомобилей. ФИО4 выплатил ФИО3 1000000 рублей, сообщив, что невыплаченная часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1450000 рублей пойдет в счет компенсации за причиненный ущерб автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, то есть условия новации были изменены. Поскольку ФИО4 нарушил условия соглашения, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 1450000 рублей по договору купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 26.08.2024г., которые не были получены при заключении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением ФИО3, и автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3, сведениями об участниках ДТП.

Автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4 Автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. У ФИО3 возникло обязательство по возмещению ФИО4 причиненного в результате ДТП ущерба.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 от ФИО4 получил претензию, в которой изложено требование о возмещении убытков в размере 1043000 рублей, понесенных в результате вышеуказанного ДТП. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных в результате ДТП. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом претензией, исковым заявлением ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, принятого судом к производству.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение доводов о том, что с ФИО4 была достигнута новация, согласно которой автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 переходит в собственность ФИО4 по договору купли-продажи без передачи денежных средств, а поврежденный автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ФИО4, переходит в собственность ФИО3 также по договору купли-продажи без передачи денежных средств, но в дальнейшем ФИО4 отказался от заключения договора мены автомобилей путем отказа от подписания договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА, выплатив ФИО3 1000000 рублей, а невыплаченная часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1450000 рублей пошла в счет компенсации за причиненный ущерб автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, истцом представлена переписка между ФИО3 и супругой ответчика - ФИО6 в мессенджере WhatsApp, из которой, по мнению стороны истца, следует, что была договоренность о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей за автомобиль FORD Explorer, принадлежащий ФИО3

По ходатайству стороны истца в суде в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО3 – ФИО1, которая обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль FORD <данные изъяты> в размере 1000000 рублей, изложенные в иске, подтвердила. Сообщила, что договор купли-продажи транспортного средства - FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2450000 рублей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в комнате переговоров офиса АО «Альфа-Банк». Данный автомобиль был подарен ФИО6 на свадьбу сына. При заключении ФИО3 и ФИО4 вышеуказанного договора она лично присутствовала, а также присутствовала супруга ФИО4 - ФИО6 и супруга ФИО3 - ФИО7. Текст договора был заранее подготовлен, договор купли-продажи и денежные средства в размере 1000000 рублей принесла ФИО6 ФИО6 принесла пачку денег в банковской ленте и сказала, что там 1000000 рублей, деньги не пересчитывали. Денежные средства ФИО3 за проданный автомобиль получил в размере 1000000 рублей, но в договоре была указана стоимость автомобиля 2450000 рублей. Также сообщила, что ей было известно о договоренности её сына ФИО3 с семьей Дубенских о том, что после продажи автомобиля ФИО3 не будет иметь обязательств перед ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Об этой договоренности она узнала от сына, а также слышала разговор сына по телефону с ФИО6 ФИО3 договаривался с ФИО6, поскольку в их семье ФИО6 решает основные вопросы. Подписав договор, она спросила у семьи Дубенских точно ли они больше ничего этой семье не должны, но ФИО6 начала скандалить. Также свидетель сообщил, что от сына не слышала о договоренности с ФИО4 об обмене транспортных средств, слышала только о договоренности продать автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1000000 рублей с целью рассчитаться за ущерб, причиненный в результате ДТП. На вырученные от продажи автомобиля денежные средства был приобретен другой автомобиль, но этих денег не хватило, пришлось тратить дополнительно личные денежные средства, а также бабушка ФИО3 помогла в покупке нового автомобиля, отдав с целью приобретения другого автомобиля свои денежные накопления.

Таким образом, в подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлена переписка между ФИО3 и супругой ответчика - ФИО6 в мессенджере WhatsApp, а также свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы истца.

Также по ходатайству стороны истца судом был направлен запрос в адрес АО «Альфа-Банк» с целью истребования видеозаписи с камеры, расположенной в комнате переговоров, в которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно ответу, представленному АО «Альфа-Банк», запрашиваемой видеозаписи не имеется, поскольку хранение видеоинформации на видеосервере составляет 120 суток.

В опровержении доводов истца стороной ответчика и третьим лицом, привлеченным к участию в деле, представлены письменные пояснения, переписка между ФИО3 и супругой ответчика - ФИО6 в мессенджере WhatsApp, договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ФИО3 получил денежные средства за автомобиль в полном объеме в размере 2450000 рублей, что подтверждается собственноручно поставленной им подписью, а также представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести автомобиль по вышеуказанной цене, а именно представлена выписка со счета, открытого на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк», подтверждающая снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000000 рублей, а также справки о доходах ФИО4 за 2023 г и за 2024 г., из которых следует, что доход ФИО4 в 2023 году составлял 1949276 рублей 24 копейки, за 2024 г. 1883948 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1450000 рублей по договору купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 26.08.2024г., поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 получил 1000000 рублей, а не 2450000 рублей, как указано в договоре, поскольку имелась между ФИО4 и ФИО3 договоренность о получении ФИО3 по договору денежных средств в меньшем размере с целью возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО4 под управлением ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель является близким родственником истца, может иметь заинтересованность в исходе дела. Представленная стороной истца переписка между ФИО3 и супругой ответчика - ФИО6 в мессенджере WhatsApp, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, так как из содержания указанной переписки не следует о наличии с ФИО4 договоренности о покупке автомобиля за 1000000 рублей с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и получении ФИО3 за автомобиль денежных средств в размере 1000000 рублей, принимая, в том числе, во внимание, что переписка была с ФИО6, а договор купли-продажи заключен с ФИО4

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2450000 рублей. Также в указанном договоре отражено, что продавец ФИО3 деньги в сумме 2450000 рублей получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3, которая стороной истца не оспорена. Финансовая возможность приобретения автомобиля за указанную в договоре стоимость подтверждена стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1450000 рублей по договору купли-продажи автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 26.08.2024г. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в размере 170744 рубля 74 копейки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 26.08.2024г., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 31207 рублей 45 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий