Постановление № 1-387/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-387/2021

Дело № 1-387/2021 (№ 12101320064000621)

УИД 42RS0015-01-2021-001896-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – З.А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Кубракова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашковой Т.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... около ... ФИО1, находясь на территории участка, расположенного по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно, путем свободного доступа, через дверной проем, проник в иное хранилище – навес-пристройку к жилому дому по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: бензопилу ..., стоимостью ... рублей, бензопилу «..., стоимостью ... рублей, шуроповерт ..., стоимостью ... рублей, тример ...», стоимостью ... рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Шашкова не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Кубраков полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшему, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере ... рублей и в суде в размере ... рублей) в общей сумме ... рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу ..., бензопилу ..., шуроповерт ..., тример ... – обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов