Апелляционное определение № 33-17048/2025 33-711/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

УИД 66RS0001-01-2025-001659-62

дело № 2-3550/2025 (№33-711/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

12.03.2025 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что покупатель ФИО1 приобрела у продавца ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2014 земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, за 330000 (триста тридцать тысяч) руб. Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2024 по иску А.Е.Т. к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим (дело №2-1366/2024) признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2024 (дело №2-1366/2024) установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из титульной собственности собственника А.Е.Т. и был незаконно продан ФИО4 ФИО2, что влечет порочность сделки между ФИО2 и ФИО1; право собственности ФИО5 (первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером <№>) было зарегистрировано на основании подложного документа. Таким образом, ФИО1, уплатив по договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2014 продавцу ФИО2 денежные средства в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб. за земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в 2024 году лишилась земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2024 по иску А.Е.Т.. к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим (дело №2-1366/2024). В связи с указанным, по мнению истца ФИО1, денежные средства в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 20.08.2024 по 19.09.2025 в размере 71675 руб. 66 коп. (с продолжением начисления неустойки до исполнения решения суда), взыскать убытки в размере 78773 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22184 руб.

Решением Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025 иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

10.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, Черноусовская сельская Управа Белоярского городского округа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2026 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 07.04.2026 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, представлен текст мирового соглашения, согласно которому истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к мировому соглашению по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении Свердловского областного суда № 33-711/2026 по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу № 2-3550/2025, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется после утверждения Свердловским областным судом настоящего мирового соглашения в тот же день выплатить истцу денежные средства в размере основного требования о неосновательном обогащении в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

2. Истец отказывается от иных требований, в том числе требования о взыскании убытков в размере 78773 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 71 коп., о взыскании неустойки в размере 71675 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. полностью.

3. Понесенные по делу судебные расходы стороны друг другу не возмещают. Каждая из сторон принимает на себя все расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3550/2025.

4. Положения статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой сторон и один для предоставления в Свердловский областной суд.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу, о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска, о возможности принудительного исполнения мирового соглашения в случае его неисполнения добровольно сторонам понятны.

Заявление об утверждении мирового соглашения на приведенных условиях представлено суду апелляционной инстанции в письменном виде, подписано истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Исследовав фактические обстоятельства спора, представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, исследовав материалы дела на предмет проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, заслушав объяснения истца ФИО1, объяснения ответчика ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание мирового соглашения.

Исследовав предложенные сторонами условия мирового соглашения и его форму, судебная коллегия полагает его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, и полагает возможным утвердить его на вышеприведенных условиях, учитывая, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) известны.

В силу частей 1 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 07.04.2026 заключили мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 19.09.2025.

Мировое соглашение, заключенное 07.04.2026 истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 на указанных ими условиях, приобщено к материалам гражданского дела.

Предусмотренные статьями 153.10 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом заключенного 07.04.2026 истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 мирового соглашения разъяснены истцу ФИО7, ответчику ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО2 подтвердили, что им известны и понятны предусмотренные статьями 153.10 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом заключенного 07.04.2026 истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия утверждает мировое соглашение, заключенное 07.04.2026 истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 на указанных ими условиях, отменяет решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025, прекращает производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), убытков, судебных расходов, указывая последствия прекращения производства по делу (статьи 39, 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи части 9 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку мировое соглашение достигнуто сторонами на стадии апелляционного производства, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска (18174 руб.) и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.) возвращается истцу в размере - 50 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), 18184 руб. + 3000 руб.= 21184 руб./2 = 10592 руб.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 10592 руб.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-3550/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), убытков, судебных расходов, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется после утверждения Свердловским областным судом настоящего мирового соглашения в тот же день выплатить Истцу денежные средства в размере основного требования о неосновательном обогащении в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

2. Истец отказывается от иных требований, в том числе требования о взыскании убытков в размере 78773 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 71 коп., о взыскании неустойки в размере 71675 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. полностью.

3. Понесенные по делу судебные расходы стороны друг другу не возмещают. Каждая из сторон принимает на себя все расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3550/2025.

4. Положения статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой сторон и один для предоставления в Свердловский областной суд.

Производство по гражданскому делу №2-3550/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), убытков, судебных расходов прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 10592 руб., уплаченную 27.03.2025 и 17.11.2025.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова