Решение № 2-2739/2024 2-2739/2024~М-2547/2024 М-2547/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2739/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.11.2024

Дело № 2-2739/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004216-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за просрочку исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за просрочку исполнения договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям Договора, истцы предоставляют ответчику заём в размере 3000000 рублей (по 1500000 рублей каждый) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся целевым - для организации производства арболитовых блоков на принадлежащем ему земельном участке кадастровый №, расположенном в <адрес>; при этом помещение (цех) для производства указанных блоков должно быть возведено и введено в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение года после начала производства арболитовых блоков (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить истцам (займодавцам) вознаграждение за пользование займом в размере суммы займа, а также вернуть заемные средства. Во исполнение условий Договора истец ФИО2 передал ответчику в качестве целевого займа собственные денежные средства в размере 1500000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., что подтверждается расписками. Истец ФИО1 также, выполняя условия Договора, передал ответчику в качестве целевого займа собственные денежные средства в размере 1500000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., о чем ФИО3 также написал расписки. К обещанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, производственный цех не построен, оборудование не закуплено, блоки для строительства цеха не накоплены. От предусмотренного Договором отчета о целевом расходовании заемных средств ответчик уклонялся, отделываясь общими фразами о том, что собирается построить цех до конца 2023 года. Поскольку ответчик не выполнял свои обязательства и стало очевидным, что в установленный срок он их не исполнит и заемные средства не вернет, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, согласно которому срок пользования займом ответчику продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а он за это обязался выплачивать истцам, каждому, ежемесячно в качестве компенсации за пользование займом по 70000 руб., начиная с июня 2023 года, вплоть до начала производства арболитовых блоков. Выплату компенсации ответчик произвел один раз – за июнь 2023 года, частями: в августе – 20000 руб. и в декабре – 50000 руб. В дальнейшем осуществлять компенсационные выплаты отказался, а срок исполнения им обязательств по договору займа предложил продлить до лета 2027 года. При этом новый цех для производства арболитовых блоков не построен и строительство его не ведется, оборудование не закуплено, отчет о целевом расходовании заемных средств не предоставляется, четкие сроки начала деятельности по производству арболитовых блоков и исполнения своих обязательств по Договору ответчик не сообщает. В настоящее время выплачивать компенсацию по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается. Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору и дополнительному соглашению к нему не выполняет, чем нарушаются имущественные права истцов, в планы которых не входила передача в заём денежных средств на столь длительный период, о чем ответчик был поставлен в известность перед заключением договора. Более того, фактически исполнение обязательств переносится – на неопределенный срок. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов не выплаченная им вопреки условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за нарушение сроков исполнения договорных обязательств (по 70000 рублей в месяц) за период с май 2024 года по октябрь 2024 года (6 месяцев) согласно расчету: 6 мес. х 70000 рублей = 420000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 420000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации и проживания. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) приравнивается к их надлежащему извещению.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истцов, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за просрочку исполнения договорных обязательств. С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация в соответствии с условиями договора в размере 700000 рублей за период с июля 2023 года по апрель 2024 года включительно (10 месяцев), судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в суме 10200 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО2, ФИО1 (займодавцы) в помещении ООО юридической компании «МЕДВЕД - ПРАВ», № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям Договора, ФИО2, ФИО1 предоставляют ФИО3 заём в размере 3000000 рублей (по 1500000 рублей каждый) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся целевым – для организации производства арболитовых блоков на принадлежащем ФИО3 земельном участке кадастровый №, расположенном в <адрес>; при этом помещение (цех) для производства указанных блоков должно быть возведено и введено в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года после начала производства арболитовых блоков (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался выплатить истцам (займодавцам) вознаграждение за пользование займом в размере суммы займа, а также вернуть заемные средства.

Во исполнение условий Договора ФИО2 передал ФИО3 в качестве целевого займа собственные денежные средства в размере 1500000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, что подтверждается расписками.

ФИО1, выполняя условия Договора, передал ФИО3 в качестве целевого займа собственные денежные средства в размере 1500000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, о чем ФИО3 также выдал письменные расписки.

К установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ, производственный цех не был построен, оборудование не закуплено, блоки для строительства цеха не накоплены. Доказательств обратного не предоставлено. Отчет о целевом расходовании заемных средств заемщиком займодавцам не предоставлялся.

Поскольку ФИО3 не выполнял свои обязательства и стало очевидным, что в установленный срок он их не исполнит и заемные средства не вернет, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, согласно которому срок пользования займом ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а он за это обязался выплачивать ФИО2, ФИО1, каждому, ежемесячно в качестве компенсации за пользование займом по 70000 руб., начиная с июня 2023 года, вплоть до начала производства арболитовых блоков.

Выплату компенсации ФИО3 произвел один раз – за июнь 2023 года, частями: в августе – 20000 рублей и в декабре – 50000 рублей. В дальнейшем ответчик ФИО3 компенсацию не выплачивал. Фактической выплатой компенсации ФИО3 также признал наличие у него обязательства по осуществлению такой выплаты.

При этом новый цех для производства арболитовых блоков не построен и строительство его не ведется, оборудование не закуплено, отчет о целевом расходовании заемных средств не предоставляется, четкие сроки начала деятельности по производству арболитовых блоков и исполнения своих обязательств по Договору ФИО3 не сообщил.

В настоящее время компенсация по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выплачивается.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенными родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рожа и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ст. 414 ГК РФ).

В указанном случае, внесение изменений в первоначальный договор являлось по сути изменением обязательства между сторонами в части в определенный период, то есть выплатой компенсации заимодавцам за определенный период изменялась первоначальная обязанность возвратить сумму займа в определенный период, а компенсация по сути явилась платой за пользование заемными средствами в период, когда такая плата должна была уже вноситься по условиям первоначального договора.

Таким образом, ФИО3 обязан выплатить ФИО2 и ФИО1 компенсацию, предусмотренную условиями договора.

Такая компенсация по своей правовой природе является платой за пользование суммой займа и уменьшению судом не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору и дополнительному соглашению, компенсационные выплаты не производит.

Согласно представленному истцами расчету, у ответчика перед каждым из истцов за период с май 2024 года по октябрь 2024 года включительно (6 месяцев) образовалась задолженность по выплате компенсации за нарушение сроков исполнения договорных обязательств (по 70000 рублей в месяц) на сумму 420000 рублей (70000 рублей х 6 месяцев).

Представленный истцами расчет является арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате истцам компенсации за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в рассматриваемый период. Как не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения данных обязательств.

Принимая во внимание указанное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, понесенные ими при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за просрочку исполнения договорных обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию в соответствии с условиями договора за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года включительно в размере 420000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 7400 рублей, всего взыскать 427400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию в соответствии с условиями договора за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года включительно в размере 420000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 7400 рублей, всего взыскать 427400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко