Постановление № 1-747/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-747/2024

Дело № 1-747/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004801-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валеевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 31 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению органов следствия, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты 25 июля 2024 года ФИО1 правомерно находился в <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno POVA Neo 3», после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со столика в указанной квартире взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мобильный телефон «Tecno POVA Neo 3», стоимостью 10 000 рублей, с защитным чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому на настоящий момент он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть с ФИО1 достигнуто фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Валеева Л.Р. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Абрамова А.А. полагала возможным прекратить уголовное преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент его совершения он не был судим, то есть впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для дальнейшего применения наиболее строгой меры пресечения не имеется; по вступлении постановления в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- акт приема-передачи предмета залога, фото коробки от мобильного телефона, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Tecno POVA Neo 3», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная