Постановление № 5-1887/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-1887/2020

КОПИЯ

Дело № 5-1887/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-04146-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, ее защитника Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО2, ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки в период с ../../.... г. по ../../.... г. в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... им. Б. (далее по тексту – МБОУ СОШ №...), осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> (место расположения обезличено), ../../.... г. выявлено, что должностное лицо МБОУ СОШ №... – заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ №... ФИО2 в период введения режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, согласно Указу Губернатора Свердловской (место расположения обезличено) от ../../.... г. №...-УГ «О введении на территории С. (место расположения обезличено) режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)», не выполнила п. 1 ст. 28 Федерального закона от ../../.... г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.1/../../.... г.-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: на момент проверки ../../.... г. обнаружено отсутствие достаточного количества оборудования для обеззараживания воздуха.

По данному факту в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ №... ФИО2 возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признала, судье пояснила, что она как должностное лицо сделала все зависящие от нее, что обеспечить учебное учреждение достаточным количеством оборудования для обеззараживания воздуха. Кроме того, указала, что проверка проводилась ../../.... г., в период подготовки к новому учебному году. Поддержала письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Я. поддержал доводы своего доверителя, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, Пригородном, (место расположения обезличено)х, городе Нижняя Салда, городе Кировград и (место расположения обезличено) Ч. в судебном заседании пояснила, что ей совместно с прокуратурой была проведена проверка по приемки МБОУ СОШ №.... По итогам проверки установлено, что на момент проверки приобретено недостаточное количество оборудования по обеззараживанию воздуха.

Помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 указала, что на момент проверки было выявлено отсутствие достаточного количества оборудования для обеззараживания воздуха, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительные документы по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу п. п. 1, 2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с ../../.... г. по ../../.... г. в отношении МБОУ СОШ №..., осуществляющего свою деятельность по адресу: С. (место расположения обезличено) революции, (место расположения обезличено), ../../.... г. выявлено, что должностное лицо МБОУ СОШ №... – заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ №... ФИО2 не выполнила п. 1 ст. 28 Федерального закона от ../../.... г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.1/../../.... г.-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: на момент проверки ../../.... г. обнаружено отсутствие достаточного количества оборудования для обеззараживания воздуха.

Согласно п. 2.3 СП 3.1/../../.... г.-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается лицам, участвующими в рассмотрении дела, Указом Г. С. (место расположения обезличено) от ../../.... г. №...-УГ «О введении на территории С. (место расположения обезличено) режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» на территории С. (место расположения обезличено) в соответствии с требованиями и рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека работа общеобразовательных организаций допускается с ../../.... г..

Согласно докладной записки ФИО2, сделанной ../../.... г. директору МБОУ СОШ №..., что для процесса работы учреждения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции в 2020- 2021 учебному году в соответствии с СП 3.1/../../.... г.-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» необходимо приобрести надлежащее оборудование по обеззараживанию воздуха в учебные кабинеты и рекреации этажей, в количестве необходимом для организации образовательного процесса, не менее 45 штук.

По состоянию на ../../.... г., согласно справки директора МБОУ СОШ №... Д., в учебном заведении имеется в наличие 30 штук бактерицидных рециркулятора, 18 штук бактерицидных облучателя.

МБОУ СОШ №... является муниципальным бюджетным учреждением, оплата производится за счет субсидии из бюджета на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Финансирование деятельности учреждения осуществляется из местного бюджета. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах, доведенных им по кодам классификации расходов лимитов бюджетных обязательств. Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств.

Управление образования собственными средствами не обладает, приносящую доход деятельность не осуществляет. Оно лишь распределяет между подведомственными и находящимися в ведении учреждениями образования денежные средства, выделенные им на нужды Администрации. Каких-либо иных источников финансирования управление образования не имеет.

Таким образом, судья соглашается с доводами ФИО2, о том, что ей были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению учебного учреждения оборудованием по обеззараживанию воздуха, поскольку указанные доводы подтверждены предоставленными документами, в том числе служебными записками на имя директора МБОУ СОШ №....

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО2 в необеспечении необходимого количества оборудования по обеззараживанию воздуха безосновательны, поскольку у ФИО2 не имелось возможности в силу своих должностных обязанностей обеспечить необходимым количеством оборудования по обеззараживанию воздуха по состоянию на ../../.... г.. При этом, к началу учебного процесса все кабинеты и рекреации учебного заведения были обеспечены достаточным количеством оборудования для обеззараживания воздуха.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, основываясь на положениях ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате оценки совокупности представленных в дело доказательств, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в невыполнении соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ №... ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова