Постановление № 4А-82/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 4А-82/2017

4а-82/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе О.В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2015 года О.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в областной суд О.В.В. просит отменить вступившее в силу судебное постановление, мотивирует жалобу тем, что 31 марта 2010 года его полномочия как генерального директора ООО <данные изъяты> прекращены, поэтому он не является субъектом административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что О.В.В.., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, не представил в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2015 года.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине О.В.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление мирового судьи О.В.В. не оспаривает непредставление ООО "Автостоп" в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2015 года.

Приведенные в жалобе доводы, что 31 марта 2010 года его полномочия как генерального директора ООО <данные изъяты> прекращены и поэтому он не является субъектом административного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления.

Из представленных О.В.В. документов следует, что ему принадлежит 70% голосов в уставном капитале ООО <данные изъяты> 30% голосов принадлежит М.В.Б.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 20 мая 2010 года полномочия генерального директора Общества переданы М.В.Б., при этом переданы на период с 20 мая 2010 года до 19 мая 2013 года.

В то время как расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не представлен в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области за первый квартал 2015 года.

Обжалуя судебное постановление, О.В.В. не представил решение общего собрания участников ООО <данные изъяты> о передаче М.В.Б. полномочий генерального директора ООО <данные изъяты> на 2015 год.

Представленная О.В.В. и им заверенная копия трудовой книжки не содержит полные сведения о его работе, поэтому не является достоверным доказательством, что в период непредставления сведений он не работал в должности генерального директора ООО <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2014 следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> является О.В.В., данные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (л.д.9-16).

Следовательно, именно на О.В.В., как на должностном лице ООО <данные изъяты> лежит обязанность по представлению в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2015 года. Поэтому к административной ответственности он привлечен правильно.

Ссылки О.В.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года не принимаются, поскольку не является источником права, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела.

Не влечет отмену судебного постановления составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие О.В.В.

В силу частей 1.2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы административного дела свидетельствуют, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению О.В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а затем копия протокола направлялись ему по месту регистрации в г. Северодвинске (л.д.3-8).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ему мировым судьей по месту его регистрации в г. Северодвинске, о проживании в г. Санкт-Петербурге О.В.В. никого не извещал (л.д.19).

Поскольку мировой судья выполнил требования стю29.4 КоАП РФ, он имел право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие О.В.В.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено О.В.В. в пределах санкции части 2 статьи 15.33 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу О.В.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев