Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Тороховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» к ФИО1, акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал», редакции средства массовой информации телеканала «Юрган» (Звучный) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урдомская средняя школа» (далее – МБОУ «УСШ» или образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал» (далее – АО «КРТК»), редакции средства массовой информации телеканала «Юрган» (Звучный) (далее – Редакция телеканала «Юрган») о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указало, что _____.__г Редакция телеканала «Юрган», принадлежащая АО «КРТК», в телепередаче «Детали недели» представила сюжет о нововведениях в МБОУ «УСШ», где автором сюжета выступает ФИО20, который никогда не посещал МБОУ «УСШ» и посёлок <адрес>. Репортаж был размещен КРТК «Юрган» на своём официальном интернет-сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган.рф по адресу: http://www.юрган рф/video/17143/. В данном сюжете словами ведущего телепрограммы, корреспондента и родительницы двоих учащихся МБОУ «УСШ» ФИО1 утверждается, что в МБОУ «УСШ» якобы на уроках преподаются «Полезные навыки», на которых детей, начиная с 5 класса обучают темам, связанным с сексуальной жизнью, а также сообщают о том, как употреблять наркотики и другие психоактивные вещества с одновременным уведомлением о разрешении их употребления с 18 лет. Кроме того, в передаче сообщается, что методы воспитания, применяемые в МБОУ «УСШ» вызывают серьёзное беспокойство и даже возмущение родителей учащихся, чего педагоги образовательного учреждения не слышат, не хотят слышать. В действительности учащиеся МБОУ «УСШ» не изучают темы, связанные с сексуальной жизнью, ни на уроках курса «Полезные навыки», ни на других уроках, ни на внеурочных занятиях и мероприятиях и детей не посвящают в «тонкости» употребления наркотиков и других психоактивных веществ, их не учат тому, как надо их употреблять и им не сообщают, что наркотики разрешается употреблять с 18 лет. Кроме того, ни один из родителей никогда не выражал обеспокоенность, а тем более возмущение методами воспитания в школе или хотя бы несогласие с ними. Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается неоднократными проверками, проведенными в МБОУ «УСШ» учредителем, министерством образования и науки <адрес>, органами прокуратуры. Порочащий характер сведений: касающихся изучения вопросов сексуальной жизни на уроках, доказывается материалом сюжета, где приводятся мнения специалистов о вреде раннего приобщения детей к сексуальной тематике, касающихся изучения того, как употреблять наркотические и психоактивные вещества, а также сведений о разрешении употребления наркотиков с 18 лет очевиден, так как квалифицируется законом как пропаганда наркотиков, которая в Российской Федерации запрещена. Порочащий характер сведений о серьёзной обеспокоенности, возмущении родителей по отношению к методам воспитания, применяемым в школе, и отсутствием реакции школы, педагогов на это мнение родителей обусловлен тем, что данная информация выставляет МБОУ «УСШ» как образовательное учреждение, которая игнорирует мнение родителей учащихся в вопросах осуществления образовательного процесса. Таким образом, в сюжете Редакции телеканала «Юрган», принадлежащей АО «КРТК», в том числе в высказываниях ФИО1, содержится вышеуказанная информация, порочащая МБОУ «УСШ», наносящая вред деловой репутации образовательного учреждения и данная информация не соответствует действительности. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 опровергнуть распространённые ей сведения, порочащие деловую репутацию МБОУ «УСШ», как несоответствующие действительности, сообщением следующего содержания в эфире КРТК «Юрган»: «В интервью журналистам телеканала «Юрган», вышедшем в эфир _____.__г в телепередаче «Детали недели» года мной (ФИО1) была представлена информация о проведении в школе поселка <адрес> уроков, на которых детям рассказывают о вопросах сексуальной жизни, о том, как нужно употреблять наркотики, о том, что их употребление разрешается с 18 лет. Эта информация, порочащая деловую репутацию школы, оказалась не соответствующей действительности». Обязать Редакцию телеканала «Юрган», принадлежащую АО «КРТК», опровергнуть распространённые им сведения, порочащие деловую репутацию МБОУ «УСШ», как несоответствующие действительности, размещением в своём эфире и на официальном сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган рф, со ссылкой на видеозапись эфира опровержения ФИО1 и сообщения следующего содержания: «_____.__г нашей редакцией был представлен репортаж, в котором в частности говорилось о проведении в школе поселка <адрес> уроков, где детям рассказывают о вопросах сексуальной жизни, о тонкостях употребления наркотиков, о том, что их употребление разрешается с 18 лет. В ходе проведения внеплановых проверок различными уполномоченными органами нарушений закона со стороны МБОУ «УСШ» выявлено не было. Было достоверно установлено, что уроки, связанные с сексуальной тематикой в школе никогда не проводились. Не нашли подтверждения и факты обеспокоенности, возмущения родителей методами воспитания, применяемыми школой, педагогами. Редакцию телеканала «Юрган» была введена в заблуждение информацией, не соответствующей действительности».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 опровергнуть распространённые ей сведения, порочащие деловую репутацию МБОУ «УСШ», как несоответствующие действительности, а именно следующие её высказывания: «задают такой вопрос: «Если тебе предстоит возможность заняться половым актом, чтоб ты сделал?», «Им говорят, как принять этот наркотик», «можно его (наркотик) принимать только с 18 лет». Опровергнуть эти сведения сообщением следующего содержания в эфире Редакции телеканала «Юрган»: «В интервью журналистам телеканала «Юрган», вышедшем в эфир _____.__г в телепередаче «Детали недели» года мной была представлена информация о проведении в школе поселка <адрес> уроков, на которых детям рассказывают о вопросах сексуальной жизни, о том, как употреблять наркотики, о том, что их употребление разрешается с 18 лет. Эта информация, порочащая деловую репутацию школы, оказалась не соответствующей действительности». Обязать Редакцию телеканала «Юрган», принадлежащего АО «КРТК», опровергнуть распространённые им сведения, порочащие деловую репутацию МБОУ «УСШ», как несоответствующие действительности, а именно указанные выше слова ФИО1 и слова журналиста за кадром «беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения». Опровергнуть эти сведения размещением в своём эфире и на официальном сайте Редакцию телеканала «Юрган» http://www.юрган РФ, со ссылкой на видеозапись эфира опровержения ФИО1 и сообщения следующего содержания: «_____.__г нашей редакцией был представлен репортаж, в котором в частности говорилось о проведении в школе поселка <адрес> уроков, где детям рассказывают о вопросах сексуальной жизни, о том, как употреблять наркотики, о том, что их употребление разрешается с 18 лет. В ходе проведения внеплановых проверок различными уполномоченными органами нарушений закона со стороны МБОУ «УСШ» выявлено не было. Было достоверно установлено, что уроки, связанные с сексуальной тематикой, в школе никогда не проводились, что вредная для здоровья учащихся информация о наркотиках не распространялась. Не нашли подтверждения и факты обеспокоенности родителей методами воспитания, применяемыми школой, педагогами. Редакция телеканала «Юрган» была введена в заблуждение информацией, не соответствующей действительности».

Определением суда от _____.__г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) была привлечена администрация муниципального образования (далее – МО) «Ленский муниципальный район».

Представитель истца МБОУ «УСШ» ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в обнародованном сюжете ФИО1 не сама себя записала на видеозапись, а сообщила оспариваемые сведения как минимум одному человеку – корреспонденту, который в ходе интервью задавал ей уточняющие вопросы. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками и в том числе ФИО1 подтверждается видеозаписью, расположение которой в сети интернет нотариально удостоверено, поэтому данный факт считают установленным. В своём интервью ФИО1 неоднократно высказывала своё мнение, суждения оценочного характера, в том числе и нелицеприятного для МБОУ «УСШ», однако ФИО1 в интервью рассказывает и о фактах, которые носят порочащий характер не соответствуют действительности, которые необоснованно порочат деловую репутацию образовательного учреждения. Обстоятельства того, что эти сведения носят фактический характер, подтверждается тем, что ответчик ФИО1 сообщает о том, что говорят (сообщают) учителя на уроках детям и тому, чему учат детей в школе и эти сведения можно проверить на соответствие действительности. Они (истец) не оспаривают негативные оценки ФИО1 этих, как она считает фактов, они оспаривают только сами её сообщения об этих фактах. То, что эти сведения носят фактический характер, доказывает позиция ответчицы и её представителя в суде, которая была направлена на то, чтобы доказать соответствие действительности оспариваемых истцом высказываний. Тем самым ответчик ФИО1 понимала, что сообщённые ею сведения можно проверить на соответствие действительности и пыталась это сделать. Сведения об изучении вопросов половой жизни публично на уроках в раннем возрасте порочат деловую репутацию школы, как образовательного учреждения, поскольку изучение такой информации, тем более в публичной форме без специально полученного согласия родителей, не соответствует не только ментальности русского народа, его нравственным ценностям, но и непедагогично, так как может способствовать формированию повышенного деформированного и цинично-утилитарного интереса детей и подростков к сексуальной сфере. Поэтому, сведения об изучении подростками сексуальных вопросов на уроках в образовательном учреждении в таких откровенных выражениях, как об этом в телеэфире сообщила ответчик ФИО1, являются порочащими, умаляющими деловую репутацию школы. Утверждения ФИО1 о том, что в школе на уроках детям говорят, как употреблять наркотики и что их можно употреблять с 18 лет носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о совершении школой административного правонарушения - пропаганда наркотиков, распространение информации наносящей вред здоровью несовершеннолетних. Порочащий характер сведений о беспокойстве родителей методами воспитания, применяемыми в школе подтверждается оценкой журналистами этого факта в самом видеосюжете фразой «Большее беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения». Таким образом, авторы оценили этот, как они считают, факт деятельности образовательного учреждения, который порочит деловую репутацию МБОУ «УСШ». Результаты всех проверок образовательного учреждения, проведённых после сообщений в средствах массовой информации по данным вопросам, свидетельствуют о том, что уроки сексуального воспитания в школе не проводились и не проводятся, а изучение в школе тем, направленных на предотвращение употребления наркотиков, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям и задачам уставной деятельности образовательного учреждения. Кроме того, по итогам судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по факту распространения информации, наносящей вред здоровью несовершеннолетних, принято решение о прекращении административного преследования школы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать как необоснованные.

Ответчик ФИО1 судебном заседании пояснила, что в своих высказываниях в средствах массовой информации она озвучила свою точку зрения и выразила свое мнение о том, что происходит в МБОУ «УСШ», так как она мать двоих учеников данного образовательного учреждения и имеет на это полное право, в силу нормативных положений Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что безнравственным является тот факт, что детей 11-13 лет в образовательном учреждении знакомят с наркотиками и ранними половыми отношениями на уроках «Основы безопасности жизнедеятельности» (далее - ОБЖ), что подтверждается учебной программой по данному учебному предмету и справка по проведению внеплановой проверки от _____.__г. Учебное пособие по курсу «Полезные навыки» (авторский коллектив ФИО5 и ФИО6) не входит в Федеральный перечень списков учебников и учебных пособий, которые можно использовать и применять в образовательном учреждении. Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от _____.__г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) учебное учреждение имеет право и обязано заниматься разработкой и утверждением образовательных программ, поэтому на сайте МБОУ «УСШ» в разделе «образование» по учебному предмету ОБЖ имеется разработанная программа, где обозначаются ранние половые отношения, репродуктивная функция, взаимоотношения между молодыми людьми, пожелавшими вступить в брак и это все рассказывается детям в возрасте 13 лет (7 класс). В своих ответах министерство образовании и науки <адрес> и руководство МБОУ «УСШ» ссылаются на заключение Федерального экспертного совета Министерства образовании и науки Российской Федерации от _____.__г, где пособию Проекта ХОУП «Полезные навыки» предлагается присвоить гриф «Допущено Минобразованием России», однако данный гриф действует 5 лет и срок его действия истек _____.__г. Данное обстоятельство подтверждает, что в учебном процессе МБОУ «УСШ» использовалось запрещенное учебное пособие. Использование в учебном процессе учебного пособия Проекта Хоуп, не входящего в Федеральный перечень учебников, полностью ложится на руководство школы. Согласно выдержки из заключения доктора юридических наук ФИО7 относительно учебного пособия «Полезные навыки»: «Использование в общеобразовательных учреждениях комплекта учебных пособий «Полезные навыки» (1, 5, 6, 7, 8 классы), выпущенных в рамках проекта «ХОУП», неправомерно и категорически недопустимо. Ведет к нарушениям прав учащихся и их родителей (законных представителей), его содержание противоречит целям обучения и воспитания, требованиям к содержанию образования, закрепленным в законодательстве Российской Федерации об образовании. Ответчик считает, что руководством образовательного учреждения в отношении её детей и непосредственно её, нарушен Закон об образовании и при даче ей интервью в средствах массовой информации она выразила свое субъективное мнение.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, как и любое другое лицо, на которое распространяется действие Конституции Российской Федерации, вправе свободно высказывать свое мнение, в том числе критического содержания, по поводу организации образовательного процесса в образовательном учреждении, где обучаются ее дети. Также в силу правовых норм Конституции Российской Федерации, Закона об образовании ФИО1 вправе как родитель детей, обучающихся в МБОУ «УСШ», свободно выражать свое мнение и суждения по поводу организации обучения и воспитания в данном образовательном учреждении, в том числе и подвергать критике деятельность должностных лиц образовательного учреждения, так как образовательное учреждение не является частным лицом, ее деятельность является публичной, соответственно, пределы ее критики значительно шире, чем пределы критики частного лица. В репортаже, размещенном на сайте телеканала КРТК «Юрган» по адресу: http://www.юрган.тв/video/17143/ личные высказывания ФИО1 присутствуют с 9.33 мин. по 10.10 мин. (менее одной минуты) всего выпуска и не содержат утверждений о фактах, а выражает свое недоумение и вопрошает зачем детям из глубинки, которые не имеют никакого представления о наркотиках или об опасностях ранней половой жизни, начинать говорить об этом, тем самым формируя у них нездоровый интерес к этим негативным явлениям жизни человека. В материалах дела имеется заключение доктора юридических наук ФИО8, который также отрицательно высказывается в отношении учебных пособий «Полезные навыки» и считает эти учебные пособия вредными и не совместимыми с целями образовательного процесса. В указанном телевизионном сюжете сведения, сообщаемые ФИО1, имеют обобщенный характер и являются по своей природе субъективно-оценочными, поскольку в оспариваемых истцом высказываниях ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ФИО1 в отношении предмета «Полезные навыки», преподаваемого в МБОУ «УСШ» и ответчик в репортаже ни разу не упомянул наименование образовательного учреждения либо его должностных лиц. Высказывания ФИО1 не являются абсолютно беспочвенными и имеют под собой фактические основания, так как в рабочих тетрадях по предмету «Полезные навыки» содержатся сведения о различных видах наркотиков и возможных способах их употребления. При этом информация о наркотиках подается неодназначно, что может привести к выводу в том числе и о положительных свойствах наркотиков. Ответчик ФИО1 считает, что данные учебные пособия, не являются таковыми и по этому их нельзя использовать в образовательных учреждениях. Истец, обосновывая допустимость использования рабочих тетрадей «Полезные привычки» и «Полезные навыки» ссылается на заключение Минобразования РФ №__ от _____.__г и заключение Федерального экспертного совета Минобразования РФ №__ от _____.__г в соответствии с которым этим учебным пособиям присвоен гриф «Допущено Минобразования России». Однако срок действия данных грифов истек _____.__г и, соответственно _____.__г и сведений, что данные учебные пособия были вновь допущены к использованию в образовательной деятельности, истцом не представлено. Свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что на уроках «Полезные навыки» ученикам рассказывалось о наркотиках, способах их применения и сведения затрагивающие вопросы половой жизни. Также считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является автором сюжета о МБОУ «УСШ», размещенного _____.__г в эфире КРТК «Юрган» в телепередаче «Детали недели» и не имеет отношения к его распространению.

Представитель третьего лица администрации МО «Ленский муниципальный район» ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, считая их обоснованными. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика не доказано, что сведения, распространенные в репортаже соответствуют действительности. В тоже самое время истцом доказаны все обстоятельства, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), так как сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, и сформулированы в форме утверждений, указывая на наличие описываемых фактов в реальной действительности и не указывают на то, что факты изложенные в репортаже, предполагаются ответчиками, или лично ответчики таким образом оценивают поведение истца. Высказывания ответчиков в репортаже позволяют неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что истец - юридическое лицо, выступающее участником гражданского оборота применительно к статье 2 ГК РФ нарушил действующее законодательство. Доказательств соответствия данного утверждения в материалы дела не представлены, а, следовательно, утверждения в репортаже обладают признаками для их отнесения к сведениям, порочащим репутацию истца. Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора является основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Стороной ответчика не представлены доказательства тому, что ими принимались меры и проверялась распространяемая информация. Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения вреда деловой репутации истца не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении ущерба деловой репутации и выплате денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Ответчики акционерное общество «Коми республиканский телевизионный канал» и Редакция телеканала «Юрган», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных в суд возражения на иск указали, что вопреки доводам истца, информация, прозвучавшая в выступлениях экспертов о вреде раннего приобщения детей к сексуальной тематике, а, равно как и вреде употребления наркотиков и психотропных веществ, само по себе не является порочащей, поскольку такие сведения основаны на общепризнанных нормам морали и правилах поведения в обществе. Кроме того, в этих выступлениях не содержится никаких отсылок и упоминаний названия истца. Приведенное за кадром слова журналиста телеканала «Юрган» выражение: «беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения», является соответствующим действительным, так как ответчик ФИО1 является родителем двух несовершеннолетних детей, обучающихся в МБОУ «УСШ», а кроме того, сама по себе «обеспокоенность» родителей не может порочить деловую репутацию истца. Считают, что иные высказываний ответчика ФИО1, приведенные истцом в уточненных исковых требованиях, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Принимая во внимание факт общей обеспокоенности и несогласия с применяемыми в МБОУ «УСШ» методами воспитания на уроках «Полезные навыки» со стороны родителя ФИО1, полагают, что оспариваемые высказывания ответчика являются убеждениями ответчика ФИО1., сформированными на фоне её общего непринятия основанных на программе НОРЕ методов воспитания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3) указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела _____.__г Редакция телеканала «Юрган», принадлежащая АО «КРТК», в телепередаче «Детали недели» представила сюжет, который также был размещен на официальном интернет-сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган.рф по адресу: http://www.юрган рф/video/17143/ в котором звучат слова журналиста за кадром «большее беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения» и слова ФИО1, данные ей в ходе интервью вышеуказанному телевизионному каналу, следующего содержания: «задают такой вопрос: «Если тебе предстоит возможность заняться половым актом, чтоб ты сделал?», «Им говорят, как принять этот наркотик», «можно его принимать только с 18 лет».

Таким образом, факт распространения данных высказываний (сведений) оспариваемых истцом по телевидению и распространение их в сети Интернет, суд находит установленным, так как он подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что она (ФИО1) не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является автором сюжета о МБОУ «Урдомская СОШ», размещенного _____.__г в эфире КРТК «Юрган» в телепередаче «Детали недели», а также не имеет отношения к его распространению, являются несостоятельными, так как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе по телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик ФИО1 были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, высказанные ей, не стали известны третьим лицам, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Проанализировав каждое из высказываний ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения (утверждения о фактах или событиях), а не мнения и суждения.

Как уже было установлено ответчиком ФИО1 в интервью Редакции телеканала «Юрган», принадлежащей АО «КРТК», были произнесены слова следующего содержания: «задают такой вопрос: «Если тебе предстоит возможность заняться половым актом, чтоб ты сделал?», «Им говорят, как принять этот наркотик», «можно его принимать только с 18 лет».

В своих возражениях на иск ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями истца она не согласна, поскольку информация, предоставленная ей в интервью о проведении уроков «Полезные навыки», на которых детям рассказывают о вопросах сексуальной жизни, употреблении наркотиков и ингалянтах, соответствует действительности и в дальнейшем приводит доводы по данному факту (том 1 л.д. 39-46).

В письменных ходатайствах об истребований доказательств ответчик ФИО1 также указывает, что в интервью журналистам телеканала «Детали недели» ей была предоставлена достоверная информация о проведении в МБОУ «УСШ» превентивного обучения по курсу «Полезные навыки», где учащимся 11-13 лет (5-7 классы) знакомят с понятием психоактивных веществ и уделяют особое внимание ингалянтам и марихуане (том 1 л.д. 81-83, 117-118, 136-138, 139-141, том 2 л.д. 44).

В предварительном судебном заседании от 04 сентября 2017 года ответчик ФИО1 также указывала, что её дети были просвещены на сексуальную тему и тему наркотиков (том 2 л.д. 211-216).

Таким образом, анализируя высказывания ответчика ФИО1 в интервью Редакции телеканала «Юрган», принадлежащего АО «КРТК» и вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные высказывания ответчика ФИО1 являются утверждениями о фактах, а не субъективным ей мнением или оценочным суждением, как в обосновании своей позиции в судебном заседании утверждали ответчик ФИО1 и её представитель.

По этому, суд также приходит к выводу, что и слова журналиста Редакции телеканала «Юрган», принадлежащего АО «КРТК» за кадром «большее беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения», который на высказывания ФИО1 указывает на констатацию установленных фактов, также являются утверждениями о фактах, а не субъективным мнением или оценочным суждением. Кроме того, в своем отзыве АО «КРТК» прямо указывает, что ответчик ФИО1 является родителем несовершеннолетнего ребенка, обучающегося у истца, и её «обеспокоенность» и «несогласие» с методами воспитания четко выражена в показанном сюжете (том 1 л.д. 84-85).

В отношении порочности или непорочности сведений изложенных в словах и высказываниях журналиста Редакции телеканала «Юрган», принадлежащей АО «КРТК» и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 Устава МБОУ «УСШ» установлено, что предметом деятельности школы является предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования в соответствии с законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами и муниципальным заданием школы. Целями деятельности школы является: формирование общей культуры и компетенций личности обучающихся, достижение обучающимися соответствующего образовательного уровня, адаптации обучающихся к жизни в обществе, формирование здорового образа жизни обучающихся, воспитание у обучающихся гражданственности, патриотизма, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от _____.__г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя: пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни; профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ.

Из справки по проведению внеплановой проверки в МБОУ «УСШ» от _____.__г следует, что в связи с выходом сюжета телекомпании «Мир 24» от _____.__г проведена внеплановая проверка МБОУ «УСШ», в ходе которой установлено, что учебный план данного образовательного учреждения на 2016-2017годы принят на заседании Педагогического совета (протокол №__ от _____.__г), утвержден директором МБОУ «УСШ» _____.__гг. В 5А, 5Б, 5В, 6А, 6Б, 6В, 7А классах в соответствии с Федеральными Государственными Образовательными Стандартами (далее - ФГОС) часть учебного плана формируется участниками образовательных отношений (в том числе и родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся МБОУ «УСШ»). Администрация МБОУ «УСШ» в мае 2016 года предложила родителям вышеуказанных классов на согласование вариант распределения дополнительных часов на 2016-2017 учебный год. Проверкой установлено, что из 133 родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся 5А, 5Б, 5В, 6А, 6Б, 6В, 7 А классов 130 родителей (в том числе и ФИО1, родитель ребенка обучающегося в 5 классе) дали согласие на ведение курсов «Полезные навыки», «Основы безопасности жизнедеятельности», в объеме 11 часов. Учебно-методический комплект включает материалы для учителя, рабочие тетради обучающегося для 5, 6, 7 классов, брошюру для родителей. Данный курс преподают педагоги, прошедшие специальную курсовую подготовку «Школьные профилактические программы «Полезные привычки-навыки-выбор» (ФИО10 учитель биологии, имеющая высшее педагогическое образование и высшую квалификационную категорию прошедшая семинар по курсу «Полезные навыки» с _____.__г по _____.__г; ФИО11 учитель биологии, имеющая высшее педагогическое образование и высшую квалификационную категорию прошедшая семинар по курсу «Полезные навыки» с _____.__г по _____.__г). Входе проверки установлено, что в учебных планах МБОУ «УСШ», в расписании отсутствуют учебные предметы и не проводятся специальные уроки, посвященные вопросам сексуальной жизни. Учебные планы соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области образования, обеспечивают введение в действие и реализацию требований ФГОС. В ходе проверки не выявлены и не подтверждены факты, которые озвучены в репортаже телекомпании «Мир 24» от _____.__г. Действия администрации МБОУ «УСШ» не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования и не нарушают права детей и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся данного образовательного учреждения (том 1 л.д. 60-64).

Из ответа уполномоченного при <адрес> от _____.__г на обращение ФИО1 следует, что в ходе проведенной прокуратурой района в марте – апреле 2017 года, совместно с территориальной комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и отделом образования администрации МО «Ленский муниципальный район» проверки, не установлено фактов раннего сексуального просвещения, полового воспитания, растлевающих и травмирующих психику детей на уроках «Полезные навыки» в МБОУ «УСШ» (том 2 л.д. 41-42).

Согласно ответов из прокуратуры <адрес> от _____.__г и от _____.__г на имя ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки не установлено фактов проведения уроков в МБОУ «УСШ» «по раннему сексуальному просвещению» (том 2 л.д. 46, 47-48, 49, 50, 233-234, 235-237, 239-241, 242-243).

Из ответа министерства образования и науки <адрес> от _____.__г на запрос суда следует, что приказом министерства образования и науки Российской Федерации от _____.__г №__ утвержден федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (далее - Стандарт). Учебный план МБОУ «УСШ» на 2016/17 учебный год принят на заседании педагогического совета школы (протокол от _____.__г №__), утвержден директором учреждения _____.__г. В формируемую участниками образовательных отношений учреждения в рамках реализации программы воспитания и социализации обучающихся входят курсы «Полезные навыки» и «Основы безопасности жизнедеятельности», которые проводятся в 5а,б,в, 6а,б,в и 7а,б, в классах учреждения. Учебные пособия «Полезные навыки – привычки – выбор» - это программы превентивного обучения, включающие элементы трех моделей профилактики: образовательной, медицинской, психосоциальной, являющиеся универсальной (первичной) профилактикой употребления психоактивных веществ детьми и подростками. Поэтому их целью является овладение учащимися объективными, соответствующими возрасту знаниями, а также формирование здоровых установок и навыков ответственного поведения, снижающих вероятность приобщения к употреблению табака, алкоголя, наркотиков и других психоактивных веществ. Таким образом, курс «Полезные навыки» способствует формированию у обучающихся способности противостоять негативным воздействиям социальной среды, что является одним из требований Стандарта. В 2001 году «Полезные навыки», а в 2003 году «Полезный выбор» были утверждены Федеральным экспертным советом Министерства образования Российской Федерации и получили гриф «Допущено Министерством образования Российской Федерации». Кроме того, Министерством образования Российской Федерации совместно с международной некоммерческой организацией ProjectHOPE проведены обучающие курсы по вопросу преподавания школьной программы «Полезные привычки, навыки, выбор», что подтверждает сертификат, выданный методисту АО ИОО _____.__г. Инициатором реализации курса «Полезные привычки, навыки, выбор» на территории <адрес> являлся департамент образования <адрес>. Семинары «Современные подходы к организации и проведения профилактической работы в образовательных учреждениях (на примере программ «Полезные привычки, навыки, выбор») по обучение педагогических работников <адрес> проводились Институтом повышения квалификации два раза в год в очной и очно-заочной форме в период с 2001 года по 2014 годы. Также отмечают, что по результатам анализа учебных планов МБОУ «УСШ» за 2015/16 и 2016/17 учебные годы, рабочих программ педагогов, рабочих тетрадей обучающихся (5-11 классов) по учебным предметам «Полезные навыки» и ОБЖ, классных журналов (5-11 классов), учебно-методического комплекса, расписания занятий установлено, что учебно-педагогическая документация учреждения соответствуют действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования, обеспечивают реализацию требований Стандарта (том 3 л.д. 1-7).

Из ответов министерства образования и науки <адрес> от _____.__г и от _____.__г на имя ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в учебных планах МБОУ «УСШ», в расписании отсутствуют учебные предметы и не проводятся специальные уроки, посвященные вопросам сексуальной жизни и не установлено фактов раннего сексуального просвещения, полового воспитания, растлевающих и травмирующих психику детей. О программе превентивного (профилактического) обучения «Полезные навыки – привычки – выбор» сообщают, что учебные пособия «Полезные навыки – привычки – выбор» - это программы превентивного обучения, включающие элементы трех моделей профилактики: образовательной, медицинской, психосоциальной, являющиеся универсальной (первичной) профилактикой употребления психоактивных веществ детьми и подростками. Поэтому их целью является овладение учащимися объективными, соответствующими возрасту знаниями, а также формирование здоровых установок и навыков ответственного поведения, снижающих вероятность приобщения к употреблению табака, алкоголя, наркотиков и других психоактивных веществ (том 3 л.д. 16-18, 23-28).

Постановлением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г, вступившим в законную силу _____.__г производство по делу, возбужденному в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя школа» по части 1 статьи 6.17 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явились следующие установленные судом обстоятельства по делу. В материалах, представленных суду, в том числе в рабочих тетрадях «Полезные навыки» под редакцией ФИО5, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют бесспорные доказательства того, что данные тетради содержат информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. Как следует из представленных материалов, вывод о наличии в действии МБОУ «УСШ» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ, сделан субъективно, без проведения каких- либо исследований и заключения эксперта. Страница 30 указанной рабочей тетради содержит наименования наркотических средств и рисованные изображения таблеток, порошка, шприца, капсул, частей растений. Имеющиеся подписи к рисункам указывают на то, что употребление наркотиков вызывает привыкание, нарушает нормальную работу мозга, может привести к болезни и смерти, что не совместимо с хорошей учебой. Вместе с тем, само по себе указание в информационной продукции наименования наркотических средств и их рисованное изображение при отсутствии иных доказательств способности вызвать у детей желание употребить наркотические средства, не свидетельствует о наличии в них информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что на уроках «Полезные навыки» учитель им не рассказывал и не сообщал, каким образом можно принимать или употреблять наркотические средства или ингалянты, не было таких сведений и в учебных пособиях и тетрадях по данному предмету (курсу). Несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании также показали, что каких-либо тем полового или сексуального просвещения они не проходили и не изучали.

Свидетели ФИО11 и ФИО10, в судебном заседании показали, что они преподавали курс «Полезные навыки» в 5, 6, 7 классах МБОУ «УСШ». Перед этим они прошли курсы по повышению квалификации по преподаванию данного курса, где их обучали, что при преподавании курса необходимо следовать только методическим рекомендациям, которые прилагаются к рабочим тетрадям «Полезные навыки». Никаких сведений о том, с какого возраста можно употреблять наркотики или каким образом можно их принимать или употреблять на уроках по данному курсу они детям не сообщали и методическими рекомендациями это также не предусмотрено. Наоборот, в рабочих тетрадях указано и они также на уроках детям поясняли, что наркотики – это психотропные вещества, запрещенные законом. Также показали, что каких-либо тем полового или сексуального просвещения они с учениками не проходили и не изучали. Данные показания свидетелей получены в предусмотренном законом порядке, допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому не доверять им у суда нет оснований и доказательств обратного не представлено. Кроме того они являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые недостоверными также не признаны.

Поэтому к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 о том, что на уроках «Полезные навыки» им рассказывали, каким образом принимают или употребляют наркотические средства, а также к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 о половом просвещении на данных уроках, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО10, показания которых также согласуются и подтверждаются вышеизложенными материалами дела, в том числе о проведенных в МБОУ «УСШ» проверках, в ходе которых не установлено фактов: раннего сексуального и полового просвещения учеников, а также сообщения ученикам каким образом и с какого возраста принимают или употребляют наркотические средства и ингалянты.

Доводы ответчика ФИО17 о том, что представленная ей в материалы дела тетрадь ученика 7 «в» класса МБОУ «УСШ» ФИО21, в которой содержится классная работа от _____.__г с указанием темы урока: «Половой акт», является доказательством того, что в МБОУ «УСШ» проводились уроки полового просвещения учащихся, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _____.__г из которого следует, что ФИО21 в своей тетради тему урока: «Половой акт» написал самостоятельно и такую тему на уроках они не проходили. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями взятыми с ФИО21 от _____.__г, согласно которым, последнюю тему классной работы «Половой акт» он написал дома и в школе они её не проходили. Кроме того из представленной копии классного журнала 7 «в» класса МБОУ «УСШ» также следует, что _____.__г в 7 «в» класса урок по предмету «Полезные навыки» не проводился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные сведения, высказанные ответчиками в репортаже публично и доступные для просмотра неопределенного круга лиц, носят порочный характер и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца МБОУ «УСШ», поскольку позволяют неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что истец нарушил действующее законодательство.

Ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные ими сведения в репортаже в форме утверждений в отношении истца МБОУ «УСШ» соответствуют действительности.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от _____.__г №__, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от _____.__г акционерное общество «Коми республиканский телевизионный канал» обладает статусом юридического лица.

Из письма управления Федеральной налоговой службы по <адрес> телеканала «Юрган» не наделена статусом юридического лица и является структурным подразделением АО «КРТК».

Согласно п. 1.3 Устава Редакция телеканал «Юрган» (Звучный) редакцией СМИ Юрган (Звучный) является АО «КРТК».

При таких обстоятельствах исковые требования МБОУ «УСШ» к Редакции средства массовой информации телеканала «Юрган» (Звучный) о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворены быть не могут, как поданные к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 150, ст. 152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. В случае нарушения личных нематериальных прав и благ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространившие такие сведения не докажут, что они соответствуют действительности.

Учитывая, что _____.__г Редакция телеканала «Юрган», принадлежащая АО «КРТК», в телепередаче «Детали недели» представила сюжет, также размещенный на официальном интернет-сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган.рф по адресу: http://www.юрган рф/video/17143/ в котором звучат слова журналиста за кадром «большее беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения» и слова ФИО1, данные ей в ходе интервью вышеуказанному телевизионному каналу, следующего содержания: «задают такой вопрос: «Если тебе предстоит возможность заняться половым актом, чтоб ты сделал?», «Им говорят, как принять этот наркотик», «можно его принимать только с 18 лет», которые не соответствуют действительности и являются порочащими, суд считает необходимым обязать ФИО1 и АО «КРТК» в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу опубликовать в телепередаче «Детали недели», а также на официальном интернет-сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган.рф по адресу: http://www.юрган рф/video/17143/ опровержение вышеуказанных сведении, которые решением суда от _____.__г признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МБОУ «УСШ».

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков АО «КРТК» и ФИО1 в пользу истца МБОУ «УСШ», по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» к ФИО1, акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» следующие сведения, распространенные _____.__г акционерным обществом «Коми республиканский телевизионный канал», в лице редакции телеканала «Юрган» (Звучный), в сюжете телепередаче «Детали недели», также размещенного на официальном интернет-сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган.рф по адресу: http://www.юрган рф/video/17143/ - слова журналиста за кадром следующего содержания: «Большее беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения» и слова ФИО1, данные ей в ходе интервью телевизионному каналу, следующего содержания: «Задают такой вопрос: «Если тебе предстоит возможность заняться половым актом, чтоб ты сделал?», «Им говорят, как принять этот наркотик», «можно его принимать только с 18 лет».

Обязать акционерное общество «Коми республиканский телевизионный канал» и ФИО1 опубликовать, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в телепередаче «Детали недели», а также на официальном интернет-сайте «Телеканал «Юрган» http://www.юрган.рф по адресу: http://www.юрган рф/video/17143/ опровержение сведении, следующего содержания: слова журналиста: «Большее беспокойство родителей вызывают методы воспитания подрастающего поколения» и слова ФИО1: «Задают такой вопрос: «Если тебе предстоит возможность заняться половым актом, чтоб ты сделал?», «Им говорят, как принять этот наркотик», «можно его принимать только с 18 лет», решением суда от _____.__г признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа».

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» к Редакции средства массовой информации телеканала «Юрган» (Звучный) о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2017 года.

Председательствующий В.Н. Якимов