Приговор № 1-140/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-140/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2024 года г. Жигулевск Самарской области

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Ломакиной М.С., Ренжина А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Черной К.В., адвокатский кабинет №957 ПАСО, регистрационный №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-140/2024 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут., точное время не установлено, у ФИО1, находившейся на принадлежащем ей земельном участке №, расположенном в Садоводческом обществе <адрес>, обладавшей информацией, что на земельном участке №, того же Садоводческого общества, находится банная печь марки «Kennet» модели «Пропар 10», принадлежащая ФИО2 №1, возник преступный умысел на ее тайное хищение, реализуя который, воспользовавшись тем, что собственник земельного участка № Свидетель №1 и ФИО2 №1 отсутствуют и не следят за её действиями, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к земельному участку №, не имеющему сторожевую охрану, пролезла под ограждением после чего прошла на вышеуказанный участок, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО2 №1 банную печь марки «Kennet» модели «Пропар 10», стоимостью 13000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ФИО2 №1 при обстоятельствах, установленных судом, признала, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1 при обстоятельствах, установленных судом, кроме ее признания подтверждается следующей совокупностью доказательств:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории участка, принадлежащего председателю СО (СНТ) «<данные изъяты>» ФИО2 №1, она совершила кражу печи, которую в последствии спрятала у себя на участке. В содеянном раскаивается;

показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, о том что ФИО2 №1 ее сосед по даче в садоводческом обществе <адрес>, в настоящее время председатель указанного общества, к нему она испытывает неприязнь. На своем участке она проживает ежегодно в теплое время года с апреля по октябрь, в небольшом одноэтажном доме, пригодном для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20:30 часов, точное время она не помнит, когда она находилась одна на своём дачном участке, она вспомнила, что накануне, примерно за день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда проходила по дачному массиву, она видела металлическую банную печь, стоящую посередине дачного участка ФИО2 №1 Ей было известно, что он на своём участке строит баню. Она видела, как со стороны его участка идет дым, он только приобрел банную печь и обжёг её. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, она решила данную банную печь перенести на свой дачный участок, так как думала, что в дальнейшем она могла ей пригодиться на её дачном участке. Когда она подошла к ограждению дачного участка ФИО2 №1, со стороны своего дачного участка и проулка, она убедилась, что на дачных участках и поблизости никого нет. Фонарного освящения на дачных участках нет, была яркая луна и ясное небо. Находясь у ограждения участка ФИО2 №1, она подняла нижнюю часть сетки-рабицы, легла на землю и под сеткой-рабицей пролезла на дачный участок. Затем, она подошла к банной печи, которая стояла почти посередине дачного участка, сняла с печи кожух, а затем выдвинула одну из частей – зольник и ещё одну часть – колосниковую решетку, для того чтобы облегчить печь при перемещении. Когда разбирала печь, углей в ней было немного и они все высыпались на землю. Затем, она попробовала приподнять печь, но она оказалась тяжелой и также была вся в саже. Чтобы не испачкаться, она обеими руками аккуратно, перекатывая, переместила печь по земле до ограждения участка, к тому же месту, через которое она перелезла на него. Затем, также перекатывая по земле через ограждение, через проулок, по грунтовой дороге, закатила печь на свой участок. Затем, она снова вернулась к участку ФИО2 №1, откуда забрала остальные комплектующие от печи, которые сняла с неё ранее. Кожух и запчасти от печи она перенесла уже руками, так как они не такие тяжелые, как сама печь. На своём участке она разместила похищенную печь за дачным домом, вдоль забора по левой стороне, три составные части от неё, неподалеку. Прикрыла их ветками, чтобы их не было видно. После этого, она легла спать. Никому о том, что она совершила, она не рассказывала. Её участок огорожен с восточной и северной стороны профлистом, а с южной и западной сеткой-рабицей. Соседям по участкам и со стороны проулка банную печь на её участке не было видно.

ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО2 №1 заявил в полицию о краже печи. Она видела, как приезжали сотрудники полиции на его участок, в это время она находилась со своей дочерью в гостях на дачном участке Р.Р., который расположен через забор участка ФИО2 №1 К ней лично ФИО2 №1 и сотрудники полиции не приходили на участок. Она понимает, что она совершила хищение чужого имущества. В тот день, она испугалась, ей стало стыдно за то, что она совершила, поэтому она никому об этом не рассказывала и не стала возвращать печь ФИО2 №1 Её дочери и Р.Р. не было известно о том, что печь находится на её участке. Она им не рассказывала о содеянном. Возвращать она печь не намеревалась.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:30ч., к ней домой прибыли сотрудники полиции, попросили проехать с ними на её дачный участок. по прибытии куда ими был произведен осмотр её участка, с участием двух понятых, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли похищенную печь с её комплектующими, о чем был составлен соответствующий протокол. Сотрудникам полиции она призналась в содеянном, о чем написала заявление.

показаниями обвиняемой ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым, с предъявленным ей обвинением по факту хищения банной печи, принадлежащей ФИО2 №1, она согласна в полном объеме. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено что ФИО1 имеет физическую возможность в перемещении банной печи с участка <адрес>

рапортом о получении сообщения о происшествии от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18:08ч., о пропаже металлической печи с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка <адрес>, похитило принадлежащую ему печь банную, ущерб является значительным;

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в собственности его тещи Свидетель №1 имеется дачный участок, под №, с небольшим домом, расположенный в Садоводческом обществе <адрес>, который находится в пользовании у него с его супругой. По периметру участок огорожен Вход на участок осуществляется через калитку, запираемую на навесной замок. В начале июня 2024 года он заказал строительство бани Свидетель №3, под ключ, для чего передал ему ключ от калитки. приобретение материалов и печи ФИО2 №1 давал Свидетель №3 свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 привез банную печь в его отсутствие и уехал по своим делам. Когда ФИО2 №1 приехал на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, данную на участке стал обжигать, сжигая в ней дрова, перед установкой. Банная печь марки «Kennet» модель «Пропар 10» массой 49,5 кг, металлическая. Стоимость печи с Свидетель №3 они не оговаривали, договор был в устной форме на общую стоимость строительства бани под ключ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 ч., когда ФИО2 №1 с супругой приехал на их дачный участок, они обнаружили, что банная печь отсутствует на участке, на ее месте были только угли, предположив, что её украли, он сообщил об этом в полицию. Замок калитки и ограждения участка, повреждений не имели.

В октябре 2024 года, когда он пошёл проверять трубы подачи воды, он вошёл на заброшенную дачу, которая граничит с дачным участком ФИО1, и обнаружил кожух от похищенной печи, который лежал между теплицей и забором на участке ФИО1 Затем, там же он обнаружил саму печь, которая находилась у забора. Он позвонил оперативному сотруднику полиции и сообщил об этом. По приезду следственно-оперативной группы, он указал на место, где обнаружил печь. В дальнейшем печь была изъята о возвращена ему.

После кражи печи, до того как её обнаружил на соседнем участке ФИО1, он приобрел новую аналогичную печь, той же марки и модели по стоимости 13000 рублей, поэтому и оценивает похищенную у него печь в эту сумму, поскольку она была совсем новой, без каких-либо повреждений. Он ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ банной печи марки «Kennet» модель «Пропар 10» с учетом срока её эксплуатации составляет 12741,30 рублей, на основании показаний Свидетель №3, а на основании сведениям интернет-магазина составляет 13476,38 рублей. Он согласен с максимальной оценкой эксперта - 13476,38 рублей, но оценивает похищенную у него печь в 13000 рублей, так как приобрел такую же печь за 13000 рублей.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка <адрес>, в ходе которого установлено что таковой огорожен профлистом и сеткой рабицей, замок калитки повреждений не имеет, на участке имеется недостроенная баня, на расстоянии 4 м. от которой на земле зафиксировано нахождение углей, со слов присутствующего при осмотре ФИО2 №1, с данного места была похищена банная печь, отсутствующая на момент осмотра, ФИО2 №1 выдан паспорт на печь банную «Kennet», Пропар 10;

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в ее собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого ею дочери выдана генеральная доверенность на ее переоформление, поскольку дачей в основной пользуются дочь и ее супруг ФИО2 №1, их дети. Ей известно, что летом 2024 года, дочь и зять начали строительство бани на данном дачном участке. В последних числах сентября 2024 года, ей стало известно от дочери, что с их дачного участка похитили новую банную печь, которую приобрел ФИО2 №1 для установки в баню. Через некоторое время, со слов дочери, ей стало известно, что печь обнаружили на дачном участке, принадлежащем ФИО1, которая ранее являлась председателем садоводческого общества «Рябинушка»;

показания свидетеля Н.А., данными на предварительном следствии, о том что она проживает с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мать ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, по поводу кражи печки и призналась ей, что украла банную печь у их председателя садового сообщества «Рябинушка» по имени ФИО2 №1. У её матери в собственности имеется дачный участок под №, расположенный в садовом обществе <адрес>, где она проживает в теплое время года с апреля по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её мать находилась на дачном участке одна. ДД.ММ.ГГГГ, она со своей матерью находились в гостях у Р.Р., на её дачном участке граничащим с участком ФИО2 №1, куда в вечернее время приезжали сотрудники полиции по поводу кражи банной печки;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, о том что с начала августа по начало сентября 2024 года выполнял строительство бани на дачном участке, расположенном в г.Жигулевске Самарской области, по заказу ФИО2 №1, в который входило, в том числе приобретение и установка банной печи, каковую, марки «Kennet» модели «Пропар 10», весом 50 кг. свидетель приобрел за 13000 рублей и привез на участок ФИО2 №1 24 или ДД.ММ.ГГГГг года, имевшимся у него ключом открыл калитку участка, где оставил печь и уехал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 №1 заявил о краже банной печи со своего дачного участка, к чему свидетель не причастен, в дальнейшем свидетель установил в бане другую печь, от похищенной передал ФИО2 №1 только паспорт по монтажу и эксплуатации, ФИО2 №1 рассчитался с ним за выполненные работы и приобретенные материалы суммой в 240000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес>, где за дачным домом, вдоль забора, а также около теплицы, обнаружены и изъяты печь банная и комплектующие к ней в количестве 3 частей, в отношении которых присутствующая при осмотре ФИО1 дала объяснения;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ банной печи марки «Kennet» модель «Пропар 10» с учетом срока её эксплуатации составляет: - 12741,30 рублей, на основании цены, указанной в копии объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и задания, а на основании сведениям рекомендованной розничной цены согласно снимку экрана (скриншоту) с интернет-сайта составляет: - 13476,38 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - печи банной марки «Kennet» модели «Пропар 10», паспорта по монтажу и эксплуатации печи банной марки «Kennet» модели «Пропар 10», признанных вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, время, место, способ, причастность к преступлению ФИО1, умышленную форму ее вины, мотивы и цели совершения преступления, характер наступивших последствий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

С учетом заключения специалиста, оснований сомневаться в стоимости похищенного подсудимой имущества, определенной потерпевшим, у суда не имеется.

Вместе с тем по смыслу закона, значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств.

Принимая во внимание, что совершенным преступлением потерпевший в тяжелое материальное положение или трудную жизненную ситуацию не поставлен, то, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, имущественное положение потерпевшего, совокупных доход семьи которого составляет около 80000 рублей, то есть в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, наличие в собственности потерпевшего нескольких транспортных средств и объектов недвижимости, приобретение сразу после хищения, аналогичной вещи взамен похищенной, возможность единовременной оплаты потерпевшим строительных работ на значительную сумму, у суда имеются неустранимые сомнения в причинении кражей банной печи потерпевшему значительного ущерба, которые подлежат толкованию в пользу подсудимой.

С учетом изложенного умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа хищения, его цели и мотивов, размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, которая на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в даче согласия и участии в осмотре своего дачного участка, даче объяснения в ходе данного осмотра, о причастности к хищению имущества, обнаруженного на ее участке, обращении с заявлением о причастности к преступлению, уголовное дело по признакам которого возбуждено в отношении неустановленного лица, даче объяснения и детальных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой о причастности к хищению, участии в следственном действии, в ходе чего были установлены обстоятельства изъятия похищенного с участка потерпевшего, не известные ранее предварительному следствию;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, пенсионный возраст, статус ветерана труда Самарской области, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, установленную судом, сведения о личности ФИО1, ее имущественное положение и ее семьи, учитывая возможности получения осужденной иного дохода, отвечающим целям уголовного наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости будет служить назначение ФИО1 такого наказания как штраф, при определении размера которого также учитываются вышеуказанные обстоятельства.

В отсутствие оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной, имеющей иждивенцев, понесенные процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6920 рублей, подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФедотовуНадежду И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л\с 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000 единый казначейский счет 40102810545370000036; казначейский счет 03100643000000014200 Банк Отделение Самара/УФК по Самарской области, г. Самара БИК 013601205; КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18856324010170004937.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: печь банную марки «Кеннет», паспорт по ее монтажу, переданные потерпевшему ФИО2 №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные на предварительном следствии в размере 6920 рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Сычёв