Решение № 2-3345/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленного иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в совместную собственность были приобретены три автомобиля: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества истцом и ответчиком достигнуто не было. С целью установления стоимости имущества истцом была проведена оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств. Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> составляет №. Стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортных средств и подготовке заключения специалиста составила №. Указанное совместно нажитое имущество находится во владении и пользовании ответчика ФИО7 В связи с отказом ответчика от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи и понесла расходы в размере №, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг. Просит признать общим имуществом супругов транспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выписка, г.р.з. №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Признать за ответчиком ФИО7 право собственности на транспортные средства: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости транспортных средств: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в размере 384048,50 рублей; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в размере 412142,50 рублей; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в размере 665882,50 рублей. Отступить от равенства долей с учетом несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., увеличив долю денежной компенсации стоимости транспортных средств «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости транспортных средств и подготовке заключения специалиста в размере 9000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №. В период брака также совместно нажито следующее имущество: дом, общей площадью 88 кв.м., высотой 3 этажа по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО7 не известно, завершено ли строительство указанного дома, поскольку он находится во владении и пользовании ФИО1, с которой у него конфликтные отношения. В период брака за данный дом была произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1817100 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № на момент его продажи, после расторжения брака, составила 340100 рублей, согласно отчету об оценке транспортного средства №. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № на момент продажи, после расторжения брака, составила 550000 рублей, так как автомобиль был неисправен. Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не приобретался в собственность ФИО7, по просьбе друга был поставлен на учет, с одновременным снятием с учета на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 819000 рублей. В период брака основной долг был погашен в размере 94593 рублей 46 копеек, остаток основного долга 724406 рублей 54 копейки. Просит признать дом по <адрес>, автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № общим имуществом супругов; взыскать с ФИО1 компенсацию в размере ? от уплаченной суммы за дом в размере 908550 рублей; компенсацию в размере ? от остатка основного долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 362203 рубля 27 копеек; взыскать в пользу ФИО8 компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № а именно 170050 рублей, компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а именно 275000 рублей; произвести взаимозачет финансовых требований и взыскать с ФИО1 825703 рубля 27 копеек.

В последующем, ФИО7 уточнил заявленные встречные требования, просит признать дом по <адрес>, автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № остаток основного долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724406 рублей 54 копейки, остаток основного долга по кредитному договору с филиалом «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261090 рублей общим имуществом супругов; взыскать с ФИО1 компенсацию в размере ? от уплаченной суммы за дом в период брака, а именно 908550 рублей; компенсацию в размере ? от остатка основного долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 362203 рубля 27 копеек; компенсацию в размере ? от остатка основного долга по кредитному договору с филиалом «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 130545 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а именно 180050 рублей; компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а именно 325000 рублей; произвести взаимозачет финансовых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 906298 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были приобретены в собственность 3 автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен на денежные средства родителей. На сегодняшний день автомобиль находится у ФИО7. Автомобиль «<данные изъяты>»приобретался в ДД.ММ.ГГГГ годах на денежные средства семьи, автомобиль также находится у ФИО7. Был выдан сертификат Администрации, выделена субсидия в размере 750000 рублей, ФИО7 тайно обналичил данный сертификат и купил автомобиль. Документы были сфальсифицированы. Сделку не оспаривали, так как не знали об этом. Заявленный спорный дом строился после расторжения брака. Кредиты не имеют к ней никакого отношения, поскольку ФИО1 о них не знала, они не были потрачены на нужды семьи. Просит взыскать стоимость оценки транспортных средств в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, была проведена консультация, сбор доказательств, представительство в судебных заседаниях, проведена строительная экспертиза по оценке дома, представлен отзыв на встречный иск, заявлялись ходатайства. Со встречными требованиями не согласна, так как дом не имеет никакого отношения к ответчику, он строился на средства родителей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ее родителям выдали свидетельство на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году подготовили площадку, залили бетон. В ДД.ММ.ГГГГ года стали строить дом, когда брак был расторгнут. Участия в строительства ФИО7 не принимал, только в ДД.ММ.ГГГГ году ему были переданы денежные средства для строительства бетона. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 открыл ООО «Вип Строй», на коммерческую деятельность и были потрачены денежные средства от кредита. Просит заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что автомобили находились в пользовании ФИО7, указание на ДТП, иные повреждения, не является основанием для снижения стоимости автомобилей, поскольку если речь идет о ДТП, то существует компенсация в виде страховых выплат. Просит не принимать представленный акт оценки по автомобилю «<данные изъяты>», есть претензии к составленному акту оценки, датам его составления. Поскольку автомобили к осмотрам не представлялись, стоимость может быть скорректирована судебным экспертом. По заявленным требованиям о взыскании компенсации по кредитам, которые просят признать совместным долгом супругов, просит учесть, что в данных потребительских кредитах не указано назначение денежных средств, из представленных документов невозможно сделать вывод, что денежные средства потрачены на семейные нужды. В 2014 году, когда был взят кредит в ПАО «Совкомбанк», истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели, соответственно, говорить о том, что кредит был взят и потрачен на семейные нужды невозможно. Просит заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в браке с ФИО1 они состояли с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль «<данные изъяты>» был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 830000 рублей, в связи с чем был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 819000 рублей, остальные денежные средства были добавлены из личных сбережений. На сегодняшний день данный кредит является действующим. Автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ году за 340000 рублей для погашения кредита. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался его другом, был оформлен на него, так как на тот момент у друга отсутствовал паспорт, затем был переоформлен на друга. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за счет кредитных средств, оформленных в ПАО «Сбербанк» в размере 700000 рублей, а также денежных средств его друга, в размере 300000 рублей. Автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ году, он закрыл долг перед другом, остальные денежные средства потратил на погашение кредита в ПАО «Совкомбанк». В ПАО «Совкомбанк» им был оформлен кредит для покупки резины для автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в размере 260000 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан за 600000 рублей, в счет погашения кредита было выплачено 270000 рублей, остальные денежные средства оставил себе для личных нужд, для оплаты кредитов. Техника приобреталась не за личные денежные средства, а за счет кредитных денежных средств, которые необходимо было возвращать. Дом по адресу <адрес> был приобретен на личные денежные средства семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году был получен сертификат молодой семьи, выделено муниципальным комитетом 700000 рублей, стоимость <адрес> рублей, остальные денежные средства были внесены наличными, частями. Просит разделить дом в собственность по ? доли. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебном заявлении представитель ФИО7 – ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам указанным во встречном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ФИО7 считает, что ему необходимо выделить компенсацию в размере ? доли уплаченной за дом суммы в период брака в размере 980550 рублей, так как сумма 1961100 рублей была уплачена застройщику. Что касается стоимости автомобиля «Toyota <данные изъяты>», то ФИО7 продал автомобиль за 340100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи была сделана оценка транспортного средства. По автомобилю «<данные изъяты>», ФИО7 продал его после расторжения брака, дешевле, но согласно судебной экспертизе стоимость составила 650000 рублей, соответственно, половина стоимости составляет 325000 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» не является совместно нажитым имуществом, этот автомобиль приобретался другом ФИО7 проводилась только постановка и снятие с регистрационного учета, автомобиль был переоформлен в течение нескольких дней. В настоящий момент все автомобили проданы. В отношении заявленных требований по кредитам, то кредит в ПАО «Сбербанк» был оформлен и потрачен на семейные нужды. Отступления от правила равных долей, как просит ФИО1 быть не может, поскольку ФИО7 выплачивает алименты на содержание ребенка, определен порядок общения с ребенком и участия в его жизни. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица «ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что знает мать ФИО1 как соседку более 15 лет, они проживают по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Н-вы начали строительство объекта по <адрес>. Был залит фундамент, заложены блоки в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года как соседку по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они заложили фундамент, кладку, кровлю в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не видел, чтобы ФИО7 занимался стройкой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила документ на землю, с ДД.ММ.ГГГГ году они залили фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года начали строить дом. Со строителями договаривался ФИО9. Она отдавала деньги ФИО7 за раствор и арматуру в размере 141000 рублей, имеется расписка. Строительство дома не окончено, там никто не проживает, право собственности на дом не зарегистрировано.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он выполнял по просьбе ФИО7 работы на участке, а именно на экскаваторе готовил участок к фундаменту в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом заливал бетон, делали планировку участка. Все работы делались около месяца.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО7, а потом перерегистрировано на него. Является соучредителем общества «Випстрой ДВ» совместно с ФИО7, никаких денежных средств от полученного кредита в указанную фирму не было внесено.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Hino» оформлялся на ФИО7, фактически автомобиль принадлежит ФИО18, приобретался на его личные денежные средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО7 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене – ФИО10.

Согласно свидетельства о расторжении брака № №, брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №<адрес>. После расторжения брака присвоена фамилия: супруге – ФИО10.

На основании представленного ПТС №, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7.

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства «Toyota <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, с учетом округления составляет 768097 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с учетом округления составляет 824285 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с учетом округления составляет 1331765 рублей.

На основании представленного свидетельства о государственной регистрации права №, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства одноквартирного жилого дома, общая площадь 1756 кв.м., адрес объекта: примерно в 17м по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, является ФИО4.

Согласно представленного свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома №№ удостоверяется, что молодой семье в составе: супруг ФИО7, супруга ФИО1, дети ФИО6 являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с условиями этой программы предоставляется социальная выплата в размере 750600 рублей для приобретения (строительства) жилья на территории <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-ПРОМ» и ФИО7 был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 88 кв.м. По настоящему договору Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить коттедж и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства Заказчику строительства.

Согласно п. 3.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком на строительства Подрядчику по настоящему договору составляет 1817100 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел денежные средства в размере 750600 рублей на счет ООО «АСК-ПРОМ» в уплату по договору подряда на строительство жилого дома/коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО7 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались денежные средства, что подтверждается представленными квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71300 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей; к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99520 рублей, всего на сумму 1066500 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, сумма транспортного средства по договору составляет 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО20 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, стоимость транспортного средства по договору составляет 10000 рублей.

На основании представленной карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО7.

Согласно представленной дефектовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО21 Автотехцентр «Ga General» представлен к осмотру автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, собственник ФИО7, выявлены следующие дефекты: поступление газов в систему охлаждения (внутренняя трещина блока ДВС); хруст в заднем мосту (вышел из строя дифференциал); неустойчивая работа ДВС (неравномерная подача топлива ТНВД); трещина в раме в районе установки доп. оборудования; люфт переднего левого колеса (износ подшипника); хруст в коробке переключения передач и вылитание скоростей в процессе движения. Для устранения недостатков на данном транспортном средстве, необходимо произвести следующие работы: замена двигателя; замена топливного насоса высокого давления; ремонт и усиление либо замена несущей рамы автомобиля; замена заднего моста; замена подшипника переднего левого колеса; замена коробки передач.

Согласно отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, с учетом технического состояния на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 340100 рублей.

На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент продажи автомобиля) с учетом технически исправного состояния составила 1250000 рублей. В случае если объект оценки находился в состоянии аналогичному техническому состоянию ТС на момент осмотра, то стоимость данного ТС составила 625000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака) с учетом технически исправного состояния составила 1400000 рублей. В случае если объект оценки находился в состоянии аналогичному техническому состоянию ТС на момент осмотра, то стоимость данного ТС составила 700000 рублей.

Согласно заключения специалиста (комплексное) № АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ объем основного перечня заявленных материалов и работ завышен в сравнении с фактическими затратами на требуемый вид и объем заявленного строительства. Объем незавершенного строительства по адресу г <адрес><адрес> возведен не более чем на 75%. На объект незавершенного строительства (2-х этажный жилой дом) не подведены системы электропроводки, водоснабжения, отсутствует чистовая отделка. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, составляет 3479000 рублей. В том числе земельный участок 674000 рублей.

На основании представленной справки о задолженности заемщика в ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО7, на дату расчета составляет 157932 рубля 24 копейки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредитования № на сумму 263157 рублей 89 копеек под 26% годовых, срок возврата 60 месяцев.

При рассмотрении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствуется положением ст. 38 СК РФ, где указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании представленных документов ФИО1 не представлены обоснованные и достоверные доводы об отступлении от равенства сторон при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, признает приобретенное имущество: недостроенное жилое помещение расположенное по адресу <адрес>; а также автотранспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, автотранспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, кредитные обязательства по договору 232366 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» совместным имуществом супругов, поскольку данное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов, в период заключенного брака, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положением п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

При решении вопроса о разделе заявленного имущества суд руководствуется положением о наличии спорного имущества у супругов Н-вых на день расторжения брака.

Суд принимает во внимание, что заявленные требования о признании имущества совместным в виде транспортных средств: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, на день рассмотрения дела выбыли из обладания собственника ФИО7, на основании представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было установлено, что спорное имущество, было реализовано ответчиком, после расторжения брака между супругами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком не было передано истцу денежных средств от реализованных автомобилей. Доказательств, что полученные денежные средства были потрачены на нужды несовершеннолетних детей и были зачтены в счет алиментных обязательств истца, с его согласия, в суд представлено не было. При этом суд учитывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком, в период реализации имущества не было.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости проданных автомобилей.

При определении стоимости автомобилей, суд принимает во внимание представленную оценку стоимости спорных автомобилей ФИО7, поскольку оценка данных автомобилей проводилась после осмотра транспортных средств. Тогда как оценка стоимости спорных автомобилей ФИО1 является результатом анализом рыночной стоимости автомобилей, исходя статистических данных, без учета фактического состояния автомобиля.

По заявленному транспортному средству «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № суд не находит, что данное транспортное средство подлежит разделу, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанное транспортное средство приобретено на совместные денежные средства супругов, при этом данный автомобиль продан в период брака.

В соответствии с требованием ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании ФИО1 не заявляла требования о признании сделки купли - продажи спорного транспортного средства недействительным.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании имущества автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, совместно нажитым и подлежащим разделу в виде выплаты компенсации, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании незавершенного строительства дома по адресу <адрес> совместным имуществом, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что строительство дома было начато в период брака Н-вых, на основании заключенного договора строительства, за счет совместных средств уплаченных непосредственно и предоставленных социальных субсидий на семью Н-вых.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации произведенных выплат за дом, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, только с суммы оплаченной непосредственно супругами по договору строительства дома. А именно с оплаченной суммы 1066500 рублей. Требования о взыскании компенсации с предоставленной суммы социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома №№, суд не находит оснований для выплаты компенсации, поскольку данная выплата носит социальный характер и не является совместными доходами.

Суд руководствуется положениями ст.34 и ст.39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долг по кредитному договору подлежит разделу именно между супругами как общий долг, согласно п.3 ст. 39 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 819000 рублей, со сроком возврата по истечении 60 месяцев.

Так как стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе долга, суд считает возможным произвести раздел в судебном порядке. Суд считает возможным разделить долг в равных долях по ? доли, при этом, суд считает необходимым при разделе долга возложить на сторону заявившему исковые требования право требования данного долга с другой стороны, не изменения при этом ранее заключенных кредитных договоров, с банковскими организациями.

До прекращения сторонами брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ года, и до рассмотрения данного гражданского дела в суде, долг по этому договору не погашен, кредитные обязательства заемщиком полностью не исполнены.

Из условий и существа обязательств, возникших у ФИО7 перед ПАО «Сбербанком России» следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Банки-кредиторы своего согласия на перевод долга по кредитному договору к другому должнику не давали. В ходе рассмотрения дела истцы требований об изменении кредитного договора к кредиторам не предъявляли.

Должник по кредитным договорам ФИО7 имеет право на взыскание с бывшего супруга части выплаченных им банку кредитных средств после прекращения брака.

При определении размера долга, суд принимает во внимание, что полученные денежные средства по данному кредиту были потрачены на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. На основании изложенного, принимая во внимание, что приобретенный автомобиль признан судом совместным имуществом, что дает суду основание о взыскании с ФИО1 1\2 доли выплаченных по данному договору средств в счет долга и уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании предоставленных сведениях по выплатам.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ИКБ «Совкомбанк» заключен договор кредитования № на сумму кредита 263157 рублей 89 копеек.

В судебном заседании не были представлены доказательства того, что указанные денежные средств были потрачены на нужды семьи, при этом суд принимает во внимание, что фактически супруги Н-вы перестали совместно проживать и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО7, что полученные денежные средств были израсходованы на приобретение запасных частей на автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения, что именно за счет заемных средств были приобретены запасные части.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>». Согласно п. 3.2 полная стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей.

Согласно представленной квитанции-договору № ФИО1 оплатила по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 6000 рублей. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Согласно п. 3.2 полная стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплатила по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждает представленная квитанция-договор № на сумму 10000 рублей, квитанция-договор № на сумму 2000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке иска о разделе имущества, представление интересов в суде.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя на условиях 100% предоплаты в сумме 40000 рублей не позднее 3-х дней с даты заключения настоящего договора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплатила по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждает представленная квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО2, отсутствия возражения со стороны ответчика, по заявленной сумме, результату рассмотрения дела, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Принимая внимание, что со стороны ответчика в досудебном порядке вопрос о разделе имущества не был разрешен в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО7 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО1: недостроенный жилой дом расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 170050 рублей, в счет компенсации за проданный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 350000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста в размере 9000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации по произведенным платежам по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в сумме 221996 рублей 27 копеек, в счет компенсации понесенных расходов на оплату строительства дома по адресу <адрес> размере 533250 рублей.

Произвести зачет денежных обязательств, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму 186196 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.