Решение № 2-195/2026 2-195/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-195/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-195/2026

УИД № 43RS0010-01-2026-000038-92

08 мая 2026 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЭА к ДСБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НЭА обратилась в суд с иском к ДСБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 30.07.2025г. в 17.55ч. у д.17 по ул.Банковская г.о.Солнечногорск Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sportage, г/н № под управлением ответчика ДСБ, и транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, под управлением собственника – истца НЭА Оба транспортных средства были эвакуированы с места ДТП, так как самостоятельно двигаться не могли.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2025г. № 18810050250003102003 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage, г/н № ДСБ, который, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Subaru Impreza, г/н № под управлением НЭА, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Impreza, г/н №, направила истца на независимую техническую экспертизу в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Subaru Impreza, г/н № - без учета износа составила 380 737руб., с учетом износа – 230 710,50руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 700 руб.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. На ремонт истцом потрачено 514 610руб., о чем указано в заказ наряде № ЗН-414э от 17.09.2025г. Автомашине требовался капитальный ремонт двигателя, кузовной ремонт.

Таким образом, на восстановительный ремонт автомобиля истцом потрачено 514 610руб. (316 160руб. (детали, узлы, агрегаты) + 198 450руб. (восстановительные работы)). Страховая компания выплатила ей 230 700руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 910 руб. (514 610 – 230 700) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 517 руб.

В судебное заседание истец НЭА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменных пояснения по делу от 07.05.2026г. просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО1 (т.2 л.д.1-4 оборот).

Представитель истца НЭА – ФИО1 по доверенности от 07.05.2026г. (т.2 л.д.6), участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выплатным делом, актами осмотра, заключением ООО «Автоэксперт» и заказ-нарядом с СТО. Заключение судебной автотехнической экспертизы считает недопустимым доказательством в силу имеющихся в нем противоречий и недостатков. Указала, что судебные эксперты не осматривали автомобиль истца, не исследовали его двигатель, не исследовали механизм повреждения ГРМ. Выводы судебной экспертизы сделаны исключительно на представленных фотографиях и материалах дела. При этом эксперты сделали категорический вывод об отсутствии повреждений клапанов и поршней; «раз повреждений визуально не видно – их нет». Данный факт противоречит принципам технической экспертизы. В судебной экспертизе не исследовались причины невозможности запуска двигателя, нет ссылок на техническую документацию автомобиля Subaru. Кроме того, в судебной экспертизе имеются внутренние противоречия: так эксперт признает разрушение шестерни, перескок ремня, нарушение кинематики ГРМ, после чего утверждает, что нарушения клапанов не возможны. Однако именно нарушение кинематики ГРМ обычно и приводит к риску контакта клапанов с поршнями. То есть причина признана, а следствие категорически отвергнуто без полноценного исследования. Считает, что эксперт вышел за пределы специальных познаний, поскольку сделал категоричный вывод: «повреждения полностью исключены», вместе с тем для категоричного вывода необходимы экспериментальные данные, измерения, расчеты, нормативная база, заводская документация, моторная дефектовка, что в заключении отсутствует. Также указала, что специальность эксперта 13.3 – исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП. Эксперт со специальностью 13.3 не может анализировать и исследовать техническое состояние транспортных средств (для чего требуется специальность 13.2). Поэтому выводы эксперта о конструкции двигателя, кинематике ГРМ, возможности и невозможности контактов клапанов и поршней, работоспособности двигателя выходят за пределы транспортно-трасологической специальности 13.3. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и удовлетворить заявленный иск НЭА в полном объеме.

Ответчик ДСБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией. Причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ДСБ – ФИО2 по доверенности от 23.01.2026г. (т.1 л.д.24-25) исковые требования признала в части взыскания материального ущерба согласно выводов судебной экспертизы. Указала, что вину ДСБ в совершенном ДТП сторона ответчика не оспаривает. Заключение судебной экспертизы считает надлежащим доказательством по делу. Эксперты исследовали 3 акта осмотра автомашины истца. Заказ-наряд от 17.09.2025г., представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 514 610руб. не является надлежащим доказательством причиненного ущерба. Нет подтверждения оплаты указанной суммы. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы и оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – СПАО «Игросстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим раз

Из копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 30.07.2025г., поступившей из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск следует, что 30.07.2025г. в 17.55ч. у д.17 по ул.Банковская г.о.Солнечногорск Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sportage, г/н № под управлением собственника транспортного средства ДСБ, и транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, под управлением собственника НЭА (т.1 л.д.139-142)

Право собственности НЭА на автомобиль Subaru Impreza, г/н № подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. (т.1 л.д.67 оборот -68).

Право собственности ДСБ на автомобиль Kia Sportage, г/н № подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, и карточкой учета транспортного средства. (т.1 л.д.117-117 оборот, 119).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2025г. № 18810050250003102003 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage, г/н № ДСБ, который, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Subaru Impreza, г/н № под управлением НЭА, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (т.1 л.д.140).

После ДТП оба транспортных средствах не смогли самостоятельно передвигаться, что отражено в Приложении к протоколу. Повреждения транспортных средств в административном материале не указаны. (л.д.140 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика ДСБ – ФИО2 вину ДСБ в совершенном ДТП не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ДСБ

Гражданская ответственность водителя НЭА на момент происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Игросстрах», страховой полис №, период страхования с 08.06.2025г. по 07.06.2026г. (т.1 л.д.61).

Гражданская ответственность водителя ДСБ на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7071710239, период страхования с 30.12.2024г. по 29.12.2025г. (л.д.121).

06.08.2025г. истец НЭА обратилась в СПАО «Игросстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (т.1 л.д.62-64).

Страховая компания направила транспортное средство НЭА - Subaru Impreza, г/н №, на независимую техническую экспертизу в ООО «Автоэксперт». (т.1 л.д.64 оборот).

Автомашина истца после ДТП была осмотрена трижды.

Согласно акта осмотра транспортного средства в ООО «Автоэксперт» от 06.08.2025г. при осмотре транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, установлены следующие повреждения: облицовка бампера пер. НЛКП, РМ, деф-я, задиры – замена и окраска; фара противотуманная пер.прав.РМ – замена; фара правая замена; капот деф-я – замена и окраска; крыло переднее – замена и окраска; подкрылок пер.прав. – замена; поперечина рамки рад-ра верх.деф-я – замена и окраска; бачок стеклоомывателя – замена; Крышка прав. ГРМ – замена; Автопокрышка пер.прав. – замена. (т.1 л.д.65-66).

Согласно акта осмотра транспортного средства в ООО «Автоэксперт» от 12.08.2025г. (на бланке от руки написано «Доп. осмотр») при осмотре транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, установлены следующие повреждения: радиатор ДВС – замена; радиатор кондиционера – замена, усилитель пер.бампера – замена; рамка радиатора – замена и окраска; лонжерон пер.прав. – ремонт 8н/ч и окраска; усилитель брызговика пер.прав. – замена и окраска; шестерня ГРМ прав.выпуск. – замена; ремень ГРМ – замена; дверь пер.прав. – окраска; корпус воздуш.фильтра – замена; дверь зад.прав. – диагностика. (т.1 л.д.89-90).

Согласно акта осмотра транспортного средства в ООО «Автоэксперт» от 26.08.2025г. (на бланке от руки написано «Доп. осмотр») при осмотре транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, установлены следующие повреждения: поршни 4шт. следы соударения с клапанами – замена 4 шт.; клапан 8шт. впуск.погнуты – замена 8шт.; клапан 8шт выпуск.погнуты- 8шт.; крышка внутреннего ремня ГРМ прав. – замена; замена монтажных комплектов по технологии завода изготовителя. (т.1 л.д.93-94).

Согласно экспертного заключения № 75-287313/25-1 от 02.09.2025г., выполненного ООО «Автоэксперт», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Subaru Impreza G3, г.р.з. №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (вывод 1); направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенных в п.2 исследовательской части (вывод 2); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 75-287313/25-1 от 02.09.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza G3, VIN № (Приложение №2) (вывод 3); расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380 737 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 230 710 руб. (вывод 4). (т.1 л.д.69 оборот-76).

Вместе с тем в п.2 исследовательской части экспертного заключения № 75-287313/25-1 от 02.09.2025г. несмотря на то, что в абз.2 п.2 раздела «Исследование» эксперт-техник пишет: «Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС (Приложение№1) экспертом –техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования», ни одной причины образования выявленных повреждений автомашины Subaru Impreza, указанных в актах осмотра транспортного средства, не приведено.

В абзаце 3 п.2 раздела «Исследование» эксперт-техник указывает, что «проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП». Однако, в чем выразилось указанное исследование, какая установлена взаимосвязь, какие обстоятельства ДТП привели к конкретным повреждениям транспортного средства, также в экспертном заключении не описаны.

Согласно акта о страховом случае от 16.09.2025г. страховой компанией принято решение выплатить НЭА страховое возмещение в размере 230 700руб. (л.д.77)

Согласно платежного поручения № 546214 от 16.09.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислило НЭА страховое возмещение в размере 230 700руб. (л.д.77 оборот).

Таким образом, страховая компания перечислила в рамках договора ОСАГО НЭА за ущерб, причиненный ДТП, имевшего место 30.07.2025г., страховое возмещение в размере 230 700руб.

Обосновывая размер причиненного ущерба на большую сумму, истцом представлен заказ-наряд № ЗН-414э от 17.09.2025г. ИП ФИО3, согласно которого стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля Subaru Impreza G3, г.р.з. Х470ВМ790, плательщик НЭА, составляет 514 610руб. (из них: 316 160руб. - запасные части, 198 450руб. – работы). (т.1 л.д.13-14).

Доказательств выполненного ремонта на сумму 514 610руб. истцом не представлено.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истцу убытки, истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз». (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 358, 359/2-2-26 от 02.04.2026г. при ответе на вопрос №1: «Соответствует ли объем повреждений автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. Х470ВМ790, указанные в актах осмотра транспортного средства от 06.08.2025г., от 12.08.2025г., от 26.08.2025г. заявленным обстоятельствам ДТП?» эксперт пришел к следующему выводу:

- В соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что весь основной объем зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра транспортного средства от 06.08.2025г. (л.д.65), от 12.08.2025г. (л.д.89), от 26.08.2025г. (л.д.93) и фотоснимки) механических повреждений автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2025г. и мог быть получен при перекрестном столкновении с автомобилем Kia Sportage, за исключением повреждений бачка омывателя, указанного в акте осмотра ошибочно, шины переднего правого колеса, которые возникли до рассматриваемого ДТП в другое время и при иных обстоятельствах, конденсатора кондиционера, ЛКП передней правой двери, клапанов и поршней автомобиля Subaru Impreza, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано, причем повреждения клапанов и поршней, указанные в акте осмотра ООО «Автоэксперт» от 26.08.2025г., у оппозитного двигателя модели LE15, установленного на данную модификацию автомобиля Subaru Impreza, в силу заводской конструкции днища поршня были полностью исключены при нарушении кинематики ГРМ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2025г., рассчитанная по ценам Московской области на дату проведения ремонта 17.09.2025г. (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 235 400руб. (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2025г., рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 121 500руб. (ответ на вопрос №3).

В описательной части заключения эксперта эксперт подробно описывает механизм возникновения механических повреждений автомобиля истца - Subaru Impreza г.р.з. №, и дает анализ возможности образования повреждений транспортного средства, указанных в актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП.

В письменных пояснениях эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз ФИО4 (проводивший экспертизу по данному делу) от 30.04.2026г. (т.1 л.д.241), данных им в ответ на письменные пояснения истца НЭА, в которых она указала на недопустимость судебной экспертизы (т.1 л.д.226-227), дал разъяснения о том, что при решении вопроса №1 у эксперта не возникло сомнений в возможности получения механических повреждений элементов газораспределительного механизма (ГРМ) у двигателя автомобиля Subaru Impreza г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2025г., а именно: двух крышек ГРМ, зубчатого ремня ГРМ и правой шестерни привода выпускного распределительного вала, на что однозначно указано в исследовательской части по вопросу №1. При этом вне зависимости от расположения цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) двигателя внутреннего сгорания модели «EL15» №D614374, установленного на автомобиль Subaru Impreza г.р.з. № установлена «безвтыковая» ЦПГ, на днищах поршней которых имеются специальные «выемки» металла, которые полностью исключают возможность непосредственного контакта участков «тарелок» клапанов с днищами поршней во всех цилиндрах при «рассинхронизации» (нарушение кинематики) ГРМ двигателя, в данном случае связанном с частичным разрушением зубчатого венца шестерни привода правого распределительного вала для выпускных клапанов и смещением от штатного положения зубчатого ремня привода ГРМ с нарушением заданных изготовителем параметров фаз газораспределения в процессе ДТП от 30.07.2025г. При этом после частичной разборки конкретного двигателя, снятого с автомобиля Subaru Impreza г.р.з. № (№ на блоке цилиндров разобранного двигателя зафиксирован представленными фотоснимками и соответствует № D614374, указанному в регистрационном документе данного автомобиля), причем полное отсутствие механических повреждений впускных и выпускных клапанов в виде изгиба, а также следов непосредственного контакта их тарелок с днищами поршней также подтверждается представленными фотоснимками элементов разобранного двигателя, что полностью подтверждает сделанные в экспертизе выводы о невозможности с технической точки зрения исходя из конструктивных особенностей ЦПГ и ГРМ оппозитного двигателя автомобиля Subaru Impreza г.р.з. № получения повреждений его поршней и клапанов после возникновения в результате столкновения при ДТП от 30.07.2025г., зафиксированных представленными материалами механических повреждений 2-х крышек ГРМ, шестерни и ремня ГРМ у данного двигателя.

Причина внесения клапанов и поршней двигателя автомобиля Subaru Impreza г.р.з. № в перечень повреждений, указанных в «Акте осмотра транспортного средства» от 26.08.2025г., составленном специалистом ООО «Автоэксперт», экспертом не исследовалась, так как не подтверждается сделанными при данном осмотре фотоснимками.

Степень эксплуатационного износа ЦПГ и ГРМ автомобиля Subaru Impreza, обусловленного его фактическим пробегом, представленными материалами не была установлена, на что указано в заключении эксперта, и никак не связано с наличием или отсутствием фактических повреждений поршней и клапанов двигателя данного автомобиля.

Декларируемая в письменных пояснениях истца «неизбежность» механического столкновения клапанов ГРМ с днищами поршней фактически ни чем не обоснована, кроме попытки изложения общих, не касающихся особенностей заводской конструкции конкретного оппозитного двигателя внутреннего сгорания модели «EL15» №D614374, которые вводят суд в заблуждение и не имеют никакого отношения к исследованным обстоятельствам дела.

Все повреждения в результате рассматриваемого ДТП элементы механизма ГРМ автомобиля Subaru Impreza г.р.з. № указаны при решении вопроса №1 и внесены в расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля при решении вопросов №2 и №3. (т.1 л.д.241).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу судебную автотехническую экспертизу № 358, 359 /2-2-26 от 02.04.2026г., признавая ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Нарушения, допущенные, по мнению стороны истца, при даче экспертного заключения, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд производит расчет стоимости ущерба истца исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой в размере 235 400 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения – 230 700 руб. (235 400 руб. - 230 700 руб.) = 4700 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека по операции от 14.01.2026г. истцом НЭА при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 517руб. (т.1 л.д.6).

Согласно калькуляции от 02.04.2026г. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-195/2026г. по иску НЭА составляет 53 600руб. (т.1 л.д.155).

В материалах дела имеются чеки по операции о переводе ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Кировской области денежных сумм 20 000руб. (т.1 л.д.106) и 33 600руб. (т.1 л.д.144) для оплаты судебной экспертизы по делу №2-195/2026г.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства внесены ею по поручению ДСБ, и являются денежными средствами ДСБ

Определением суда от 14.04.2026г. денежные средства в размере 53 600руб. постановлено перечислить с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного Департамента в Кировской области) на счет ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз в счет оплаты судебной экспертизы по делу по иску НЭА к ДСБ о взыскании материального ущерба. (т.1 л.д.196)

Как указано выше, суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск заявлен на сумму 283 910 руб., удовлетворен на сумму 4 700руб., что составляет 1,7%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 161,79руб. (что составляет 1,7% от 9 517 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость судебной экспертизы составляет 53 600 руб., следовательно, 911,20руб. (1,7%) - подлежит оплате с ответчика и 52 688,80руб. (98,3% от цены иска) – подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов на представителя. В качестве доказательств несения расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2026г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ДСБ (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по делу №2-195/2026, рассматриваемому Вятскополянским районным судом Кировской области. Стоимость оказанных услуг определена в Приложении №1 к договору: ознакомление с материалами дела - 5000 руб., участие в судебном заседании 13 000руб. за один судодень. (т.1 л.д.207-208).

По делу состоялось 5 судебных заседаний: 20.02.2026г., 05.03.2026г. (назначена судебная экспертиза), 23.04.2026г. (отложено по ходатайству истца для ознакомления с заключением эксперта, его оценки, приглашения представителя), 30.04.2026г. (отложено в связи направления письменных пояснений истца судебным экспертам и предоставления времени для дачи разъяснений), 08.05.2026г. (дело рассмотрено по существу), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представителем ответчика представлены: 1) Акты об оказании услуг между ФИО2 (исполнитель) и ДСБ (заказчик), оказанных по договору от 12.12.2024г., согласно которых ФИО2 оказаны юридические услуги: от 28.01.2026г. – ознакомление с материалами 5000руб., акт от 20.02.2026г. об оказании услуг на 13 000руб., акт от 05.03.2026г. об оказании услуг на 13 000руб., акт от 23.04.2026г. об оказании услуг на 13 000руб., акт от 30.04.2026г. об оказании услуг на 13 000руб., акт от 08.05.2026г. об оказании услуг на 13 000руб., а также 2) Чеки об оплате ФИО2 от 29.01.2026г. – 5000руб. (консультация и ознакомление с документами в суде), от 19.02.2026г. – 13 000руб. (судодень в Вятскополянском районном суде Кировской области 20.02.2026г.), от 04.03.2026г. – 13 000руб. (судодень в Вятскополянском районном суде Кировской области 05.03.2026г.), от 21.04.2026г. – 13 000руб. (судодень в Вятскополянском районном суде Кировской области 23.04.2026г.), от 30.04.2026г. – 13 000руб. (судодень в Вятскополянском районном суде Кировской области 30.04.2026г.), от 06.05.2026г. – 13 000руб. (судодень в Вятскополянском районном суде Кировской области 08.05.2026г.), и 3) Расписки ФИО2 о получении денежных средств от ДСБ на общую сумму 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей. (т.1 л.д.209-216, т.2 л.д.7-16).

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая, категорию спора, которая не является сложной, не требует сбора большого объема информации и документов; обстоятельства дела, объем выполненной работы исполнителя при оказании ДСБ юридических услуг, который фактически подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом в судебном заседании 05.03.2026г. рассматривалось только ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а судебные заседания 23.04.2026г. и 30.04.2026г. были отложены, материалы дела не исследовались, стороны не заслушивались; с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на юридические услуги до 22 000 /двадцати двух тысяч/ рублей (из которых: за устную консультацию и ознакомление с материалами дела – 3 000руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2026г. и 30.04.2026г. по 2 000руб. за одно судебное заседание, и участие в судебных заседаниях 20.02.2026г., 05.03.2026г. и 08.05.2026г. по 5000руб, за каждое, считая указанный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НЭА удовлетворить частично.

Взыскать с ДСБ, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НЭА, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2025г., денежную сумму в размере 4 700 /четыре тысячи семьсот/ рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 161,79руб. /сто шестьдесят один рубль семьдесят девять копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НЭА, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ДСБ, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 688,80 руб. /пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек/ и расходы на представителя в размере 22 000 /двадцать две тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья- Л.И.Колесникова.