Апелляционное определение № 33-3195/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кононов С.С. Дело №33-3195/2026

24RS0041-01-2024-008073-07

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование займом за период с № по № в размере 114 108,12 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с № по № в размере 31 761,39 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, и почтовые расходы в сумме 94,80 рубля.

В остальной части иска ООО ПКО «СААБ» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к № о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, права требования по которому были уступлены по договору от <дата> ООО «СААБ» (переименовано в ООО ПКО «СААБ»). На основании судебного приказа по делу №, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору №№, определенная на дату уступки прав требования, и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 263 423,77 руб. Задолженность по указанному судебному акту погашена в полном объеме <дата>. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата, поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут.

На основании изложенного, уточнив требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата>: за пользование займом по статье 809 ГК РФ в размере 114 108,12 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ - 62 123,88 руб., почтовые расходы - 94,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 725 руб., излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что договор уступки права требования является незаконным, поскольку заключен без согласия ответчика, кроме того уступка права требования допускается только лицу, являющемуся банком или кредитной организацией.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 145 000 руб. под 31,9 % годовых на срок 60 мес., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Неотъемлемой частью заявления-оферты являются: Условия договоров, Тарифы ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с пунктом 4.3 Условий договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из представленного в материалы дела графика погашения по кредитному договору №№ следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 4861,86 руб.

На основании договора № уступки прав (требований), заключенного <дата> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (переименовано в ООО ПКО «СААБ») (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора.

Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 1.2).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> определен в сумме 260 250,77 руб. (128 254 руб. – основной долг, 132 266,77 руб. – проценты), в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате указанной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 260 520,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903 руб., всего 263 423,77 руб.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании вышеприведенного судебного приказа, окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

С учетом поступивших платежей, ООО ПКО «СААБ» в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска в суд (<дата>), с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, произведен расчет процентов по статье 809 ГК РФ по ставке 31,9% годовых на невозвращенную часть задолженности по основному долгу (128 254 руб.) - с <дата> по <дата> в размере 114 108,12 руб., а также за указанный период расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в сумме 62 123,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382,384,395,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебный приказ мирового судьи от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который в установленном порядке расторгнут не был, исполнен в полном объеме <дата> в рамках исполнительного производства, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным договора цессии №, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, возражений относительно которого ответчик не заявлял, взыскал с ФИО2 проценты за период с <дата> по <дата> в размере 114 108,12 руб.

При этом, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов по 395 ГК РФ, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд произвел расчет исходя из суммы основного долга по кредиту без учета процентов за период <дата> по <дата> в размере 31 761,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб., почтовые расходы 94,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО2 в апелляционной жалобе высказывает позицию о том, что договор № уступки прав (требований) был заключен незаконно в отсутствие ее согласия на его заключение.

Судебная коллегия, отклоняя приведенные доводы, отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 этого же Кодекса) (п.10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ) (п.17).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен <дата>.

При этом в заявлении-оферте указано, что ФИО2 заявляет, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случае акцепта ОАО «ОТП Банк» данного заявления обязуется неукоснительно соблюдать Условия договоров, а также ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «ОТП Банк». Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты.

В пункте 5.1.6 Условий договора указано, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) в отношении ФИО2 не нарушает ее прав как потребителя и, в указанной части, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» договор уступки от <дата> является законным, что свидетельствует о том, что право требования задолженности по кредитному договору перешло в установленном порядке к ООО ПКО «СААБ» на основании заключенного договора цессии.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <дата>.