Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Далее - ООО «СК «Согласие») в обосновании заявленных требований указала, что 19.02.2014 ее сын *, заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24») кредитный договор №* для приобретения квартиры. Сумма кредита составила 1100000 руб. на срок 242 месяца. 20.02.2014 между *и ООО «СК «Согласие» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №* согласно которого * застраховал имущественные интересы связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, а также с риском гибели и уничтожения квартиры и иные риски.

Страховые премии ежегодно оплачивались *. 27.12.2016 * умер. Истец является единственным наследником.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года причиной смерти явилась «травма сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку с открытой раной грудной полости». Согласно пункту 12 Заключения судебно- медицинской экспертизы №081 от 20 февраля 2017 года, учитывая локализацию зон воздействия травмирующего предмета, выявленные повреждения доступны для причинения, как собственной рукой пострадавшего, так и рукой другого человека.

В медицинском свидетельстве о смерти род смерти не установлен.

Согласно пункту 3.2.2 договора страхования, страховым случаем является смерть потерпевшего. Согласно пункту 3.2.3 договора, не признается страховым случаем и не покрывается страхованием события, наступившие в результате, в том числе самоубийства или покушения на самоубийство, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее 2 лет.

Договор страхования был заключен 20 февраля 2014 года, смерть наступила 27 декабря 2016 года, то есть договор страхования действовал более 2 лет.

Истец 21 марта 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.1.2.4 договора. В установленный договором срок страховое возмещение не выплачено. 28 апреля 2017 года она обратилась с претензией, в которой потребовала выплатить

указанное страховое возмещение. Письмом от 26 мая 2017 года ей сообщили, что принять решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и установить размер страхового возмещения не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов, которые страховая компания не получила по направленным ими запросам в медицинские учреждения.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в ее пользу 914673 руб. 88 коп. с перечислением части суммы в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору №623/1331-0000647 от 19 февраля 2014 года на момент вступления в законную силу решение суда на счет ПАО «Банк ВТБ 24»; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 54880 руб. 20коп. за период с 11 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» обратился со встречным иском, в обосновании которого указал, что при заключении договора страхования в заявлении анкете в разделе 4 «Страхование жизни, потере трудоспособности» на вопрос: «Состоите ли вы на учете в психоневрологическом диспансере?» * дал отрицательный ответ. Вместе с тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года * с 2011 года состоял на учете с диагнозом шизофренические расстройство в связи с тем, что 1 июля 2011 года вскрыл себе вены на левом предплечье с целью самоубийства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть * 27 декабря 2016 года была обусловлена именно самоубийством, в чем согласно объяснений, зафиксированных в указанном постановлении ни мать (истица ФИО1), ни родственница (*) не сомневались.

Согласно заявлению-анкеты, страхователь несет ответственность за подлинность, предоставленных документов и за достоверность представленной информации. Если в течение действия договора страхования выяснится, что представленные ранее документы ложные и полученная от страхователя информация недостоверна, то страховая компания оставляет за собой право признать договор страхования недействительным и при наступлении. страхового случая отказать в выплате страхового возмещения.

Заболевание * шизофреническое расстройство диагностировано до заключения договора и на момент заключения страхователь уже находился на учете в психоневрологическом диспансере. Страхователь умолчал об этом и как следствие, умолчал по какой причине он находился на учете (первая попытка суицида), в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Полагает, что данное обстоятельство является существенным для целей, с которыми заключается договор страхования, ввиду того, что оно напрямую влияет на определение страхового риска по договору.

Просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования №1730001-0000027/14 ИК 41623 от 20.02.2014, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и * и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что не установлено, что ее сын мог покончить жизнь самоубийством. Он был веселым, добрым, работал. Никаких странностей у него не было.

Представитель истца ФИО1 адвокат Жмуров А.А., действующий на основании ордера, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать страховую выплату в сумме 942994,79 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что представитель страховой компании просит признать договор страхования недействительным, потому что не сообщены сведения о том, что * состоял на учете, но если бы он и сообщил их, то это ничего не изменило. Отказать в заключении договора страхования компания не имела права. Самоубийство, если договор действовал более двух лет, само по себе является основанием для выплаты страхового возмещения. И договор не может быть признан недействительным, просто потому что он не поставил галочку напротив какого-либо заболевания. Было ли это самоубийство не доказано. Три колотых ранения в сердце не похоже на самоубийство. Кроме того, не доказано была причинно-следственная связь между самоубийством и тем заболеванием, о котором он не сказал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что * заключает договор страхования в феврале 2014 года, но до этого он дважды ходил на прием к врачу-психиатру, не понимать, что он состоит на учете, он не мог. В связи с этим поставив «нет» напротив вопроса «Состоите ли вы на учете в психоневрологическом диспансере» он предоставил ложные сведения. В рассматриваемой ситуации исключить, что смерть произошла в результате самоубийства нельзя, Нельзя и исключить и то, что самоубийство наступило в результате именно развития диагностированного ранее у * заболевания, о котором он не сообщил.

В любом случае, если бы * сообщил о том, что он состоит на учете, страховая компания могла бы изменить условия договора, риск самоубийства был бы исключен, были бы указаны какие-то оговорки, страховая компания вправе это сделать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного

предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ).

Судом установлено, что 19.02.2014 между * и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №*, согласно которому * был предоставлен ипотечный кредит в размере 1100000 руб. для приобретения квартиры сроком на 242 месяца.

Согласно условий кредитного договора, * обязан был произвести полное страхование рисков. Как следует из п.8.2 Договора обязательному страхованию подлежал риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, не обязательным, но являющимся основанием для получения Заемщиком дисконта, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком, риски ограничения или прекращения права собственности на предмет ипотеки.

Согласно договору Комплексного ипотечного страхования №* от 20.02.2014 заключенного между ООО «СК «Согласие» и *, предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) утраты поврежденной квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Судом установлено, что указанный договор страхования начал действовать с 20.02.2014 в связи с достижением согласия сторонами по основным условиям договора и оплатой страховой премии в размере 6160 руб. В последующем * ежегодно производил оплату страховой премии с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.02.2014.

27 декабря 2016 года * умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.12.2016.

Как следует из копии наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является мать - ФИО1

16.01.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи со смертью сына к ответчику, предоставив следующие документы: справку о смерти, свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, копия паспорта, копия кредитного договора и договора страхования.

20.02.2017 в адрес ФИО1 было направлено письмо в котором ей было предложено предоставить следующие документы: выписку из амбулаторной карты с указанием диагнозов и дат взятия на учет за период с января 2010 по февраль 2014, справку из психоневрологического диспансера, акт суд.мед.исследования (вскрытия) с результатами судебно-химического исследования, копию квитанции об уплате страховой паремии за 2014 год, справку из банка об остатке текущей ссудной задолженности.

21.03.2017 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к документам акт суд.мед.исследования.

В связи с чем 26.05.2017 ей было направлено письмо, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» самостоятельно сделало запрос необходимых документов, при их поступлении будет принято решение.

Разрешая требования в части являлась ли смерть страховым случаем по договору страхования и подлежит ли договор страхования признанию недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования признаются сведения: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из п.3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного * впервые к врачу-психиатру обратились его родители в 2011 году в связи с попыткой * суицида (вскрыл вены на левом предплечье). Выставлен диагноз «шизотипическое расстройство». В период с 2011 по 2014 год включительно * с различной периодичностью посещал врача-психиатра.

03.01.2014 на приеме жаловался на головные боли, плохой сон, раздражительность, ухудшение состояния после приема алкоголя. 31.01.2014 повторное посещение врача-психиатра.

20.02.2014 года * заключает договор страхования при этом в анкете-заявлении на вопрос «Состоите ли Вы на учете в психоневрологическом диспансере» он ответил «Нет».

Суд находит доводы представителя ООО «СК «Согласие» в части того, что * понимал, что он ходил на прием к врачу-психиатру и должен был сообщить об этом не доказанными. Как следует из пояснений врача-психиатра, допрошенного в судебном заседании, * не нуждался в динамическом наблюдении, посещал врача по мере необходимости. Пациенту при обращении не сообщается выставленный диагноз.

Не исключено, что * воспринимал свое посещение врача-психиатра, не как постановку на учет, лица, который нуждается в постоянной психокоррекции своего поведения, а как просто получение консультации по имеющемуся у него состоянию (тревога, ухудшение сна и т.д.).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. При этом старший следователь указал, что в ходе проверки никаких данных, свидетельствующих о том, что * убили, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не имеется. Так в ходе проверки установлено, что * находясь у себя дома, покончил жизнь самоубийством.

Кроме того, следователь указывает, что 22.01.2017 назначены комиссионная медико-криминалистическая судебные экспертизы, производство по которым до настоящего времени не завершены.

Судом установлено, что * обращался за медицинской помощью в добровольном порядке и состоял на так называемом «консультативном учете». То есть учет который в отличии от диспансерного наблюдения не предполагает обязательного контроля за его состоянием со стороны врачей. В этом случае человек обращается к врачу по мере того, как сам посчитает необходимым.

Как следует из медицинской карточки, последний раз * обращался за консультацией врача в июне 2014 года. Более никаких данных о том, что у него имелись какие-либо проблемы с психическим состоянием, не установлены.

Судом в качестве специалиста был допрошен врач-психиатр ФГБУЗ Клиническая больница №172 ФИО3, который ознакомившись с медицинской карточкой * пояснил, что при обращении за медицинской помощью пациенту не озвучивают диагноз. * в связи с его обращением был назначен препарат «*» в связи с тревожностью и «*» для бодрости. В ином лечении он не нуждался. Судя по тому, что он перестал обращаться за медицинской помощью, его состояние стало стабильным. В настоящее время сказать о том, что причиной самоубийства стало развитие этого заболевания нельзя, равно как и исключить это тоже нельзя. Поскольку последнее обращение было в 2014 году. При самоубийстве необходимо учитывать множество факторов: как он справлялся с работой, не было ли какой-либо психотравмирующей ситуации, с девушкой, например.

Пояснил, что при назначении экспертизы проводится изучение медицинской документации. В этом случае последние записи датированы 2014 годом, кроме того в карточке ничего не указано, даже не назначены антидепрессанты, препараты улучшающие настроение, это говорит о том, что в плане настроения никаких ухудшений не было. Экспертиза не сможет ответить на вопрос, явилось ли самоубийство следствием развития указанного заболевания или нет, только предположительные выводы.

С учетом исследованных материалов дела, заключения специалиста относительно возможности определения причинно-следственной связи самоубийства и заболевания * суд приходит к следующему.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь указал, что назначены экспертизы, производство по которым не окончено, оснований полагать, что установлена действительная причина смерти –самоубийство преждевременно.

В том случае если это убийство, то не сообщение о состоянии на консультативном учете в психоневрологическом диспансере * не является основанием для признания договора страхования недействительным.

В том случае, если исходить из того, что имело место самоубийство, то в этом случае необходимо установление причинно-следственной связи между заболеванием и совершенным самоубийством.

Учитывая, что * не состоял на диспансерном наблюдении, а только лишь приходил иногда на консультацию, учитывая, что в последний раз такая потребность у него была только в июне 2014 года, более за медицинской помощью он не обращался, доказательств того, что именно развитие заболевания о котором он не сообщил, стало причиной самоубийства не имеется.

Кроме того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, накануне * попал на машине в аварию. ФИО4 врезалась в столб и загорелась. Его телефон остался в машине и он позвонил с чужого телефона и попросил приехать за ним. Сотрудники МЧС довезло его до города, где он на скорой помощи был доставлен в больницу, поскольку у него имелись на теле ожоги. После того как ему оказали медицинскую помощь его отпустили домой. На следующий день он опять должен был приехать в больницу. * со слов матери после аварии сильно переживал.

Таким образом, причиной самоубийства могла стать и указанная психотравмирующая ситуация.

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, отказать в заключение договора страхования ООО СК «Согласие» * при наличии у него заболевания не имели права.

Как следует из пояснений представителя ООО «СК «Согласие», в этом случае они бы изменили условия договора, исключили риски связанные с самоубийством.

Согласно ч.3 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Указанное условие не может быть исключено из договора страхования, поскольку оно предусмотрено законом.

Условия договора, противоречащие нормам действующего законодательства ничтожны.

Таким образом, исключить из договора страхования обязанность произвести страховую выплату в случае самоубийства, если договор страхования действовал не менее двух лет, при наличии или отсутствии у застрахованного лица психического расстройства, в принципе нельзя.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность произвести выплату в случае самоубийства застрахованного лица, при условии, что договор страхования действовал не менее двух лет, предусмотрена законом, учитывая, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между совершенным самоубийством и нахождением на консультативном учете * в психоневрологическом диспансере в 2014 году, а так же то обстоятельство, что последнее посещение врача было в июне 2014 года и на момент смерти подтвердить или опровергнуть у * наличия какого-либо психического расстройства не представляется возможным, учитывая, мнение специалиста о том, что если * перестал посещать врача-психиатра, значит его состояние стабилизировалось и не требовалось медицинского вмешательства, учитывая наличие психотравмирующей ситуации накануне дня смерти, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным и приходит к выводу о том, что смерть * является страховым случаем и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора по страховому случаю сумма выплат по которому превышает 61135 р 90 к. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

Согласно пункту 6.1 договора страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года увеличенной на 12%.

Пунктом 3.2.6 Договора установлено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая.

ПАО «Банк ВТБ 24» представил в распоряжение суда расчет задолженности по кредитному договору № * от 26.02.2014, заключенный между * и Банком.

Как следует из копии кредитного договора, он заключен 19.02.2014, выдача денежных средств произведена 26.02.2014 года.

Поскольку номер кредитного договора, сумма договора, стороны договора совпадают, у суда не имеется оснований полагать, что предоставленная ПАО «Банк ВТБ 24» информация касается иного договора, а не кредитного договора №* от 19.02.2014 заключенного между Банком и *.

Согласно расчету задолженности на дату очередного страхового года, т.е. на 21.02.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 942994,79 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года увеличенной на 12%. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате, составит 942994,79 руб.*12% = 1056154,16 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о выплате страхового возмещения в размере 942994,79 руб. Поскольку в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в размере заявленной суммы 942994,79 руб.

При этом истец не утрачивает право на обращение в страховую компания за выплатой причитающейся ему денежной суммой исходя из той разницы в сумме, что взыскана по решению суда и полагающимся в силу договора страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора по страховому случаю сумма выплат по которому превышает 61135 р 90 к. страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

Согласно информации предоставленной ПАО «Банк ВТБ 24» суммарная задолженность по кредитному договору на 01.08.2017 составила 903362,33 руб.

На 10.08.2017 общий размер задолженности составит 906260,10 руб. (2897,77 руб. - проценты рассчитаны за период по 10.08.2017), с учетом указанного именно эта сумма подлежит перечислению страховой компании выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ 24».

Как следует из п.2.3 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 61135,90 руб., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 Договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

Таким образом, сумма превышающая размер задолженности по кредитному договору перед банком подлежит перечислению застрахованному, в данном случае наследнику застрахованного ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.5.1.2.4 Договора для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить: договор страхования, письмо банка с указанием размера задолженности заемщика по Кредитному договору и реквизитов Банка (в случае если получателем страховой выплаты является Банк), документ удостоверяющий личность, свидетельство о смерти, выписку из протокола органов внутренних дел или акт о несчастном случае, выписку из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписку из амбулаторной карты (в случае смерти на дому), копию протокола патологоанатомического вскрытия. В случае, если при рассмотрении страхового события выявится объективная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытков, а также причастности к нему третьих сторон, страховщик имеет право требования других документов, касающихся таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в страховую компанию не предоставила ряд обязательных документов. В частности письмо банка с указанием размера задолженности по Кредитному договору и реквизитов банка.

Указанный документ является существенным для определения размера страховой выплаты, поскольку содержит в себе сведения, позволяющие страховой компании определить сумму, подлежащую выплате, а также реквизиты для перечисления указанной суммы.

Как следует из материалов дела, страховая компания заявляла ходатайство об истребовании сведений из банка об остатке суммы задолженности на очередной страховой год и о сумме задолженности на дату рассмотрения дела судом.

Истец в отсутствии документа из банка сам не верно определял сумму подлежащую выплате.

Графики платежей к кредитному договору, представленные ФИО1 и имеющиеся в страховой компании различные.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо

непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за непредставления ФИО1 необходимых документов, в том числе письма из банка с указанием суммы задолженности по кредитному договору, реквизитов для перечисления, а также реквизитов для перечисления денежных средств самой ФИО1 на сумму страхового возмещения, превышающие остаток задолженности по кредитному договору, страховая компания была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения. О сумме подлежащей выплате представитель узнал только в судебном заседании.

С учетом указанного, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования №* от 20.02.2014 в сумме 942994,79 руб. из которых сумму в размере 906260,10 руб. перечислить на расчетный счет * открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 19 февраля 2014 заключенного между * и ПАО «ВТБ 24».

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о признании договора ипотечного страхования № №* от 20.02.2014 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма – 15 августа 2017 года.

Судья А. В. Берхеева