Приговор № 1-204/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 15 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО7, адвоката Куликова И.И., при секретаре Пряхиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

Установил:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 40 минут ФИО8, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем «<...>» <номер>, и двигаясь в тёмное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному неосвещенному участку 02-го км шоссе Московского малого кольца, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в <адрес>, в направлении от автодороги «<...>» к автодороге «<...>», с неправильно избранным режимом и скоростью движения около 60 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги и не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем утратил контроль за расположением транспортного средства на проезжей части, и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, частично съехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где на 01 км 50 м шоссе Московского малого кольца, в <адрес>, на расстоянии 0,5 м от указанной линии 1.2.1, правым наружным зеркалом заднего вида указанного автомобиля, сбил движущуюся в попутном ему направлении пешехода Потерпевшей № 1, от которого ту по инерции «отбросило» на расположенное за обочиной металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего Потерпевшей № 1 были причинены: закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза и в области метаэпифиза; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со значительным смещением отломков; ушибленная рана правой кисти, что в комплексе, с переломом диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО8 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 № 1184), а именно, п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 – запрещающий движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшей № 1 Таким образом, ФИО8 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 3 приложения 1 и пункта 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> около 17 часов 40 минут он управлял автомобилем «<...>» и следовал по <адрес> в сторону автодороги «<...>»; ехал он по полосе своего движения со скоростью не более 60 км/час, с ближним светом фар, на обочину не выезжал, пешехода Потерпевшей № 1 не видел, почувствовал удар в правое боковое зеркало заднего вида, проехав немного вперед, не меняя направления остановился, увидел, что у металлического ограждения барьерного типа лежит потерпевшая, которую он поднял, посадил на это ограждение, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, первоначально того факта, что задел потерпевшую зеркалом, не отрицал, в последующем выдвинул версию, что в зеркало мог попасть инородный предмет, именно от этого оно и разбилось, а потерпевшая уже лежала прижатой к металлическому ограждению барьерного типа; также предположил, что потерпевшая перебегая дорогу справа налево к автобусной остановке, уткнулась в правый бок его автомашины; при этом уточняет, что потерпевшую ни в том, ни в другом варианте столкновения не видел, она в поле его зрения не находилась; считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, он никаких правил дорожного движения не нарушал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым место ДТП расположено на 01 км 050 метров автомобильной дороги <...> в <адрес> и представляет собой горизонтальный прямой участок проезжей части, шириной 12,2 м для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом направлении. К проезжей части слева и справа примыкают обочины шириной 0.9м. За обочиной расположено металлическое барьерное ограждение. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки «1.1», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, «1.2.1» - обозначающая края проезжей части;

- протоколом осмотра автомобиля «<...>», <номер> от <дата> в соответствии с которым установлено, что у него повреждено правое наружное зеркало заднего вида;

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля «<...>» <номер>, согласно которому у ТС повреждено правое наружнее зеркало заднего вида;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевшей № 1 с целью уточнения места наезда, согласно которому наезд автомобиля «<...>», <номер>, под управлением ФИО8 на пешехода Потерпевшей № 1 произошел на правой по ходу движения к автомобильной дороге <...>» обочине в 0,5 м от линии горизонтальной дорожной разметки «1.2.1», за обочиной расположено металлическое ограждение барьерного типа; кювет с посадкой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевшей № 1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза и в области метаэпифиза; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со значительным смещением отломков; ушибленной раны правой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; все телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.;

- показаниями судмедэксперта ФИО2, данными в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, подтвердившего выводы своего заключения относительно характера и механизма причиненных потерпевшей Потерпевшей № 1 телесных повреждений;

- справкой об организации дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги <...>» в <адрес>, согласно которой на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 обозначающую край проезжей части), а также установлен дорожный знак «3.24»; а также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевшей № 1 о том, что <дата> около 17 час. 40 мин. она двигалась по обочине в направлении находящегося впереди пешеходного перехода, вдоль проезжей части в <адрес>, справа от нее имелось металлическое ограждение, по ходу ее движения следовали автомобили, она шла в светлой одежде, с большой белой сумкой на левом плече, светоотражающих элементов у неё не было, но она была уверена, что из-за светлой одежды и сумки она была видна проезжающему в попутном направлении транспорту; от направления своего движения она не отклонялась, шла строго по обоине, на проезжую часть не выходила; в какой-то момент она увидела, как автомобиль «<...>», объезжая препятствие на дороге, частично выехал на обочину рядом с ней и правым зеркалом задел ее с правой стороны, от удара она правым боком сильно ударилась о металлическое барьерное ограждение, после чего упала; автомобиль, проехав несколько метров, остановился, водитель подошел к ней, поднял и пересадил на ограждение/, поскольку на асфальте было холодно, прибывшая «скорая помощь» доставила её в больницу; где она проходила лечение; в ходе предварительного расследования была осуществлена проверка её показаний на месте столкновения с автомашиной, в ходе которой она указывала следователю, где находилась в тот момент, когда её сбила, задев её левый бок, с ног автомашина подсудимого; все было правильно зафиксировано и отражено в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что у неё в собственности находится автомобиль «<...>» <номер>, которым управляет её муж ФИО8; ей известно, что <дата> около 17 час. 40 мин. её муж совершил наезд на пешехода, подробные обстоятельства происшествия ей неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> он осуществлял патрулирование на определенном ему маршруте; около 17 час. 40 минут он получил информацию о наезде на пешехода на 01 км 050 м автомобильной дороги <...> в <адрес>; прибыв на место ДТП, он установил, что автомобиль «<...>» под управлением ФИО8 двигался в направлении к автомобильной дороге <...> и совершил наезд на пешехода Потерпевшей № 1, которая на момент их прибытия на место происшествия располагалась на правой по ходу движения автомобиля «<...>» обочине возле металлического барьерного ограждения; максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие- 40 км/час, поскольку там имеется дорожный знак «3.24» - «Ограничение максимальной скорости» с обозначением - 40 км/час; на проезжей части нанесена линия дорожной разметки -1.2.1; место столкновения было зафиксировано со слов водителя ФИО8, поскольку потерпевшая была доставлена в больницу и не была готова к даче объяснений, на данном участке дороги имелось искусственное освещение, но непосредственно в месте происшествия, на двух столбах освещение отсутствовало; никаких осколков стекла, осыпи грязи на указанном ФИО8 месте столкновения, следов от транспортного средства зафиксировано не было; ближний свет фар автомашины подсудимого, с которым он следовал в момент дорожно-транспортного происшествия, позволял видеть двигавшуюся по обочине потерпевшую; к автодороге никакой пешеходной дорожки не примыкало, проезжая часть заканчивалась асфальтированной обочиной, металлическим барьерным ограждением, затем кюветом и посадкой; далее возможно и располагалась тротуарная дорога, но она не была элементов автодороги; он непосредственно составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справку дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра транспортного средства, - автомашины подсудимого, на котором имелось повреждение правого зеркало заднего вида; все зафиксированное в указанных протоколах и справках соответствовало действительному; никто к ним замечаний не имел;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, кроме того, подтвердившего, что схему к месту места дорожно-транспортного происшествия составлял он, все привязки делались к километровому столбу, а не к дорожному знаку; зафиксированный на схеме знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", не отображает фактического его расположения в месте дорожно-транспортного происшествия, а лишь обозначает его наличие и его действие в месте наезда не пешехода;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8, в ходе проведения предварительного расследования им осуществлялся осмотр места происшествия с участием потерпевшей Потерпевшей № 1 с целью уточнения места наезда, согласно которому наезд автомобиля «<...><номер>, под управлением ФИО8 на пешехода Потерпевшей № 1 произошел на правой по ходу движения к автомобильной дороге <...>» обочине в 0,5 м от линии горизонтальной дорожной разметки «1.2.1», за обочиной было расположено металлическое ограждение барьерного типа; а за ним кювет с посадкой; никакой пешеходной дороги к данной автомобильной дороге не примыкало; осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, в их присутствии были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, никто замечаний к ним не имел.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый правил дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не виноват, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, потерпевшая в нарушение указанных правил двигалась по проезжей части дороги, без светоотражающих элементов и видимо начала переходить дорогу и сама врезалась в автомашину, несостоятельны, вызваны по мнению, суда стремлением избежать ответственности за содеянное., они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевшей № 1, не доверять которым у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели никаких существенных изменений на протяжении всего предварительного и судебного следствий, подтверждены ею при осмотре места происшествия, в ходе последнего и было установлено место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшая Потерпевшей № 1 подтвердила факт личного и непосредственного своего участия в данном осмотре, пояснила, что в ходе апелляционного рассмотрения по настоящему делу неправильно поняла вопрос председательствующего, однако после допроса следователя ФИО5 в судебном заседании полностью восстановила картину данного следственного действия, подтвердив правильность его проведения и фиксации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5 также подтвердил показания потерпевшей Потерпевшей № 1 и указал, что в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевшей № 1 было установлено место, где автомашина под управлением подсудимого сбила её с ног и она отлетела в металлическое ограждение, в результате чего и получила телесные повреждения, что и было зафиксировано в протоколе и схеме к данному следственному действию.

Указанные показания потерпевшая Потерпевшей № 1 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым. Об указанном ею механизме полученных телесных повреждений свидетельствуют и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, и показания судмедэксперта ФИО2, данные им в ходе апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу, который были оглашены и исследованы с согласия сторон в судебном заседании.

Представленные стороной защиты фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, содержащие замеры ширины проезжей части, высоты металлического ограждения барьерного типа, габариты бокового зеркала заднего вида, только подтверждают обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, установленные в ходе предварительного расследования и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из схемы, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, место наезда на пешехода на данной схеме и в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы со слов водителя ФИО8, ни протокол, ни схема следов движения транспортного средства не содержит, и если бы таковые имелись, это бы нашло в них отражение. При таких обстоятельствах, версия подсудимого ФИО8 о том, что он на обочину не выезжал, поскольку там нет следов от автомобиля, также несостоятельна. Из показаний этих же свидетелей следует, что ближний свет фар автомашины подсудимого, с которым он, с его слов, следовал в момент дорожно-транспортного происшествия, позволял видеть двигавшуюся по обочине потерпевшую, из их же показаний и показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что в месте дорожно-транспортного происшествия действовал дорожный знак 3.24 –«ограничение максимальной скорости», обозначение его на схеме означало лишь его действие на данном участке автодороги и не было привязано в масштабе ни к месту самого происшествия, ни к километровому столбу, от которого производились замеры. О действии указанного дорожного знака на данном участке указывает и имеющаяся в материалах дела, истребованная из официальных органом, надлежаще удостоверенная, действующая дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Подсудимый ФИО8, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснял, что потерпевшую он не видел, что свидетельствует о том, что он двигался со скоростью, не позволяющей контролировать безопасность его движения, и о проявленной им невнимательности, не позволяющей контролировать дорожную обстановку. Все его многочисленные доводы о возможном передвижении потерпевшей, о возможном её падении от чего-то другого, о возможном попадании инородного предмета в его зеркало, только свидетельствуют об их несостоятельности. Из его показаний следует, что он пешехода ФИО6 не видел, как, где, откуда и куда она перемещалась, не видел, хотя при соблюдении всех установленных правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД, должен был это видеть.

Защитник подсудимого утверждал, что пешеход Потерпевшей № 1 двигалась по проезжей части дороги, в результате чего ФИО8 совершил на нее наезд. Однако, потерпевшая Потерпевшей № 1 последовательно утверждала, что двигалась по обочине. Свои показания она подтвердила на очной ставке с ФИО8, изобличая последнего в том, что он сбил её, управляя своей машиной, отчего она ударилась о металлическое ограждения барьерного типа правой стороной, в результате чего и получила телесные повреждения.

Сам подсудимый утверждал, что совершил наезд на пешехода Потерпевшей № 1 по причине того, что не видел ее. Следовательно, подсудимый также не утверждает, что пешеход двигался по проезжей части.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы защиты о невиновности ФИО8, как голословные, основанные лишь на многочисленных предположениях, и объективно не подтверждающиеся материалами дела.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, вина подсудимого ФИО8 доказана и действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, имеющиеся в действиях потерпевшей Потерпевшей № 1 нарушения правил дорожного движения, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, а оказание помощи потерпевшей в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая полагала, что подсудимый должен быть наказан в соответствии с законом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вместе с тем суд учитывает, что ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом того, что совершенное преступление сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требования ст. 47 УК РФ и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Потерпевшей Потерпевшей № 1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который не обоснован потерпевшей и не подтвержден доказательствами, кроме того оспаривается подсудимым. Суд считает, что при таких обстоятельствах имеется спор о праве гражданском, в силу чего гражданский иск потерпевшей Потерпевшей № 1 о возмещении материального ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства и полагает, что за потерпевшей следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшей № 1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что травма, причиненная потерпевшей и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью причинила, безусловно, физические и нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевшей № 1 о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Установить ФИО8 ограничения в виде запрещения выезжать за пределы Раменского муниципального района <адрес>, не менять места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, обязать ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевшей № 1 <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за Потерпевшей № 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передать на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, зеркало заднего вида оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь