Апелляционное определение № 33-524/2026 33-6026/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-2696/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002204-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-524/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истцов Chevrolet ..., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков не урегулировало спор. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 148 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 45 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие»;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 68 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки в размере 68 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг – 341 рубля, штраф, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 68 775 рублей, штраф в размере 6628 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей, почтовые расходы – 341 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы – 10 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 68 775 рублей, штраф в размере 6628 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 45 850 рублей, штраф в размере 4418 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) взыскан штраф в размере 17 675 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9502 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденное транспортное средство в назначенные даты не было предоставлено на осмотр, а также отсутствует решение финансового уполномоченного. Выражает несогласие со взысканием убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Указывает на отсутствие документов о праве собственности на поврежденный автомобиль у истцов, а также оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истцов Chevrolet ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля.

<ДАТА> финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения <ДАТА>. Извещение ФИО5 не получено.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля <ДАТА> по адресу: <адрес>.

<ДАТА> страховая компания уведомила ФИО5 о возвращении документов без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

<ДАТА>, <ДАТА> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА> ФИО3, ФИО4 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

Уведомлениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращений ФИО5, ФИО4, ФИО3 соответственно.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов по Единой методике без учета износа составляет 70 700 рублей, с учетом износа – 54 900 рублей, по рыночным ценам – 183 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 253, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 32, 33, 34, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, чем нарушены права потребителей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда – частично.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> и взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере рыночной стоимости исходя из размера долей каждого из собственников в общем имуществе.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Так, выраженный в апелляционной жалобе аргумент об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра, исследован судом первой инстанции, вывод суда о нарушении страховщиком порядка при организации осмотра ответчиком не опровергнут.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истцов от предоставления транспортного средства для осмотра не может быть принят во внимание.

Установлено, что в заявлении, направленном в страховую компанию указано об отсутствии возможности передвижения автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями.

Как следует из материалов дела, извещение об осмотре транспортного средства <ДАТА> по месту его хранения истцами получено не было, при этом повторный осмотр был назначен на <ДАТА> страховщиком по адресу: <адрес>, а не по месту его хранения. Телеграмма адресату вручена не была.

Истцом посредством электронной почты было направлено извещение страховщику о дате и времени осмотра транспортного средства <ДАТА>, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

В этой связи судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что обязанность страховой компании по организации осмотра поврежденного автомобиля была исполнена надлежащим образом, ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется как необоснованная.

Выраженное в жалобе несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, отсутствуют.

Аргумент апеллянта об отсутствии у истцов документов о праве собственности на автомобиль, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... №... от <ДАТА> автомобиль Chevrolet ..., перешел в собственность ФИО3 (... доли), ФИО5 (... доли), ФИО4 (... доли).

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, истцы правомерно владеют указанным автомобилем.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.