Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3562/2017 М-3562/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4085/2017

<***>

Гражданское дело № 2-4085/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ материальный ущерб за незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области в сумме 48 500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В иске указано, что *** ФИО1 и ФИО2 была приобретена туристическая путевка в Китай на двух человек: ФИО1 и ФИО2, общей стоимостью 56 600 руб. Продолжительность путевки установлена с *** по *** Стоимость путевки в составе турпакета отдельно для ФИО1 составляла 28 300 руб. При прохождении *** в аэропорту «Кольцово» (г. Екатеринбург) пограничного контроля ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, судебным приставом - исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства установлены ограничения выезда для должника ФИО1 Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 от *** исполнительное производство в отношении гр. ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также постановлением от *** отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Таким образом, к *** оснований для ограничения на выезд из РФ ФИО1 не имелось. В связи с тем, что *** ФИО1 не смогла покинуть территорию РФ, своей частью туристической путевки она воспользоваться не смогла, денежные средства за путевку она не вернула, так как страховка от невыезда не оформлялась. В результате ее обращения в службу судебных приставов и дальнейшего экстренного снятия ограничения на выезд из РФ она была вынуждена приобрести вторую туристическую путевку стоимостью 18 400 руб.

Решением Полевского городского суда от *** по административному делу <***> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в адрес ФИО1, начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации и в Управление Федеральной службы судебные приставов по Свердловской области.

В результате данного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 48 500 руб., из которых: 28 300 руб. - стоимость туристической путевки с *** по *** для ФИО1, которой она не смогла воспользоваться по причине неснятия ограничения на выезд; 18 400 руб. - вторая туристическая путевка с *** по ***, которую пришлось приобретать после экстренного снятия ограничения на выезд; 1800 руб. - тариф, уплаченный нотариусу за оформление доверенности на представление интересов ФИО1

Помимо этого ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения права на выезд из Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», который выразился в нравственных страданиях - сильные переживания и отсутствие возможности провести полноценный отдых с женихом (ФИО2 пришлось уехать *** чтобы и его часть путевки не «сгорела»). Также ФИО1 была лишена части отпуска, т.к. в те дни, которые она должна была провести в Китае, ей пришлось заниматься оформлением документов в Управлении Федеральной службе судебных приставов для выезда из РФ и приобретением новой туристической путевки. Также для участия в судебных заседаниях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 пришлось затратить немало времени и моральных сил. Причиненный ущерб ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

В порядке подготовки дела на основании ст. ст. 150, 41, 43 ГПК РФ судом привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по СО ФИО4

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО5 (л.д.23), ООО «БГТ Екатеринбург» (л.д.76), ФИО2 (л.д.81).

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что стоимость первоначальной путевки была оплачена ее женихом (на сегодняшний день супругом) ФИО2 безналичным расчетом путем перевода с карты, при этом, они договорились, что расходы по оплате данной путевки несут поровну, поскольку, на тот момент еще не имели совместного бюджета. Вторую путевку она оплатила из собственных средств. Полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП ей причинены не только убытки в виде стоимости двух путевок, что находится в прямой причинно-следственной связи с таким бездействием, но и моральный вред, выразившийся в переживаниях, которые она получила, когда ее незаконно ночью не выпустили с женихом в самолет, и она осталась без денег, без документов, кроме паспорта, без необходимых вещей, которые уже были погружены в самолет, в аэропорту Екатеринбурга, тогда как проживает в г. Н.Тагиле, и не имела возможности даже вернуться домой, а впоследствии, должна была неоднократно обращаться в РОСП для выяснения обстоятельств ограничения выезда из территории РФ и отмене незаконного постановления, и последующего приобретения путевки. Размер морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – по доверенностям ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщил в дело, согласно которого, полагает, что истцом не доказано несение убытков именно истцом. Моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку, истцом не доказана причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО3 и ФИО4, действующие также в качестве представителей заинтересованного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО5, на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «БГТ Екатеринбург» в суд не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд также не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Со слов истца, ФИО2 получил судебные извещения, в курсе рассмотрения настоящего дела и того, что он привлечен к его участию в качестве третьего лица, однако, явиться не смог, в виду занятости на работе.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Полевского городского суда от *** по административному делу <***> (л.д.8-9), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** (л.д.74), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в адрес ФИО1, начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации и в Управление Федеральной службы судебные приставов по Свердловской области.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что *** на основании судебного приказа *** от ***, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 38144,48 рублей. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику ФИО1 выезда из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 оплатила сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, однако указанное постановление не было направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, что также подтверждается исполнительным производством, копия которого представлена суду (л.д.59-72).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как указывает истец в связи с бездействием должностных лиц УФССП, *** истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации, в результате чего понесла убытки.

Оценивая указанные доводы и требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как указывает истец *** ФИО1 и ФИО2 была приобретена в ООО «БГТ Екатеринбург» туристическая путевка в Китай на двух человек: ФИО1 и ФИО2, общей стоимостью 56 600 руб. Продолжительность путевки установлена с *** по ***

Истец указывает, что при прохождении *** в аэропорту «Кольцово» (г. Екатеринбург) пограничного контроля ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, судебным приставом - исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства установлены ограничения выезда для должника ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыезд истца *** по путевке от *** в Китай по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ей ограничения на выезд из России постановлением именно судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в адрес ФИО1, начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации и в Управление Федеральной службы судебные приставов по Свердловской области.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости туристических путевок в виду следующего.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений ст.ст. 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства несения расходов по оплате стоимости туристической путевки с *** по *** истцом представлен чек от *** (л.д.72а), согласно которого плательщиком указан ФИО2 Это же лицо заключало договор о реализации туристсткого продукта (л.д. 11-14, 37-54). Факт того, что именно ФИО2 произведена оплата стоимости данной путевки также подтверждается ответом третьего лица ООО «БГТ Екатеринбург» на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что именно она понесла расходы по оплате 1/2 стоимости данной путевки.

Довод истца о том, что по устной договоренности с ФИО2, который на тот момент не являлся ее супругом, она возместит ему стоимость 50% от цены путевки, голословен и не подтвержден никакими доказательствами с ее стороны, в том числе и третьим лицом ФИО2 данное обстоятельство на момент рассмотрения дела также не подтверждалось. Доказательств того, что истец возместила ФИО2 данные расходы либо изначально внесла сумму, равную 50% от стоимости путевки, с учетом которой ФИО2 оплатил стоимость тура, истцом также не было представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стоимость путевки в составе турпакета отдельно для ФИО1 составляла 28 300 руб. Так, согласно ответу на судебный запрос ООО «БГТ Екатеринбург», стоимость тура составляла 53600 руб. и в общий туристический пакет включены: групповой трансфер и медицинская страховка, стоимость которых отдельно не указана.

О наличии и истребовании указанных доказательств стороны не заявили, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца 50% от стоимости путевки (за период отдыха с *** по ***) у суда не имеется, в виду не представления истцом доказательств несения ею таких расходов и их размер.

В отношении требования истца о возмещении расходов, понесенных ею за приобретение второй туристической путевки на период отдыха с *** по *** в сумме 18400 руб., суд также отказывает истцу по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (л.д.12-14), истец воспользовалась данной путевкой, следовательно, реализовала приобретенный туристский продукт, в связи с чем, стоимость данной путевки не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Более того, истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что расходы на приобретение данной путевки понесла именно она. Так, суду не был представлен договор на приобретение данного туристского продукта, а из квитанции к приходному ордеру *** от ***, представленному истцом в качестве приложения к письменному ходатайству о приобщении документов от ***, усматривается, что оплата по договору № <***> от *** произведена А, а не истцом. При этом, в самой туристской путевке *** серии <***> от ***, оформленной на ФИО1 на сумму 18400 руб., не указан номер договора, что не позволяет соотнести квитанцию к приходному ордеру *** от *** именно к договору, заключенному истцом на период отдыха с *** по ***.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и в данной части.

По данным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано в полном объеме, оснований для компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1800 руб., а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова