Решение № 2А-3772/2021 2А-3772/2021~М-3235/2021 М-3235/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3772/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004476-66 дело № 2а-3772/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным Решения УМВД России по Белгородской области от 28.01.2021 №2-2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, восстановлении срока для его обжалования (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным Решения УМВД России по Белгородской области от 28.01.2021 №2-2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, восстановлении срока для его обжалования (с учетом уточнений).

В обоснование требований указал, что является гражданином р. Украина, в отношении него ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 13. П.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002. Административный истец признает употребление марихуаны в малом количестве на территории р. Украина, где находился и проживал постоянно. Не понимал и не знал всей ответственности за употребление без разрешения указанного вещества на территории РФ, так как на территории р. Украина эти действия не подпадают под административную и иную правовую ответственность.

30.08.2020 он въехал на территорию РФ, далее 07.09.2020 обратился в ОГБУЗ «Белгородский центр профилактики и борьбы со СПИД» для обследования на антитела к вирусу иммунодефицита человека. По результатам лабораторного исследования <наименование обследования>, в связи с чем, он был направлен на обследование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». По завершению обследования ФИО1 вновь обратился в ОГБУЗ «Белгородский центр профилактики и борьбы со СПИД», где <врач> поставил печать красного цвета, не проводя для этого определённые врачебные процедуры, что и послужило в дальнейшем основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

С 26.02.2011 он находится в брачных отношениях с гражданкой России ФИО4. В настоящий момент супруга работает на постоянной основе <должность> и постоянно находится на рабочем месте. В силу своей занятости на работе не имеет возможности следить за успеваемостью дочери в полной мере, а также ее воспитанием.

ФИО1 воспитывает несовершеннолетнюю падчерицу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время она учится в 9 классе СОШ №43.

Административный истец постоянно работает в должности режиссёра монтажа в дистанционном формате на центральном украинском канале, что позволяет находиться на территории РФ вместе с семьей.

В настоящий момент сложилась ситуация при которой Административный истец лишен возможности оформить правоустанавливающие документы для законного дальнейшего проживания на территории Белгородской области совместно с семьей, ведения общего быта, воспитания ребенка.

Со ссылками на положения КАС РФ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод просит суд удовлетворить заявленные требования, в качестве оснований для пропуска установленного законом трехдневного срока обращения в суд за защитой нарушенного права указал, что получил решение об отказе 02.02.2021, в связи с возбуждением и рассмотрением административного дела, а также необходимостью обращения лечебные учреждения не смог в установленный трёхдневный срок обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, на вопросы суда административный истец указал, что с 2011 года по 30.08.2020 преимущественно с семьей проживал на территории р. Украина, там у него имеется жилье, 30.08.2020 приехал в РФ для постоянного проживания. На территории РФ у супруги имеется в собственности земельный участок, в настоящее время семья проживает в квартире родителей супруги. Факт употребления <...> не отрицал указав, что употреблял на территории р. Украина не более 4 раз в год. В настоящее время он находится под медицинским наблюдением по установленному ему диагнозу. Во время осмотров в марте и апреле наркотических средств не обнаружено.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменную позицию, в которой указала, что решение принято уполномоченным органом, в рамках компетенции, в связи с наличием у ФИО1 заболевания <название>, ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав в совокупности всем обстоятельствам оценку, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: 4) состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой);

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает соответствующие документы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание (п.6).

Согласно пп.13 п.1 ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

13) является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином р. Украина, прибыл на территорию РФ 30.08.2020, зарегистрирован по адресу <адрес>.

04.12.2020 обратился с заявлением в УМВД по Белгородской области о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Заключением от 28.01.2021 в выдаче разрешения на временное проживание отказано на основании пп. 13. П.1 ст. 7 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно Заключению в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 женат на гражданке РФ, за время пребывания на территории РФ не привлекался к административной ответственности в части нарушения режима пребывания, а также за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок осуществления трудовой деятельности, за правонарушения связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Сведения о судимости отсутствуют.

Из медицинского заключения серии № от 27.11.2020, выданного ОГБУЗ «Белгородский центр профилактики и борьбы со СПИД» у ФИО1 выявлено заболевание <диагноз>. Согласно информационного письма ФИО1 обследован и направлен на консультацию в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где ему комиссионно установлен диагноз <диагноз> В Последующем ФИО1 для оказания ему медицинской помощи не обращался.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что факт употребления <...> он не отрицает, на вопросы суда указал, что употребляет периодически, около 4 раз в год.

Оспаривая законность принятого административным органом решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, административный истец ссылается на нарушение указанным решением принципа уважения личной и семейной жизни, невозможность осуществления воспитания падчерицы и проживания совместно с семьей.

Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений самого истца, он семьей до 30.08.2020 постоянно проживал на территории р. Украина, там работал, препятствий к обучению ребенка не имелось. Посещение РФ было периодическим на срок не более трех месяцев в 2011, 2017 гг.

В настоящее время он также работает режиссером монтажа в телевизионной компании в р. Украина дистанционно.

Факт наличия заболевания, являющегося основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, подтверждено представленными доказательствами.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; обязанности по воспитанию и уходу за ребенком, на которые ссылается административный истец, юридически у административного истца не возникли.

Устойчивой связи у ФИО1 с РФ также не установлено, на территории РФ он проживает менее 1 года, недвижимого имущества не имеет, все родственники (родители и дети) проживают на территории р. Украина.

Наличие у иностранного гражданина супруги проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом препятствий в общении и совместном проживании оспариваемое решение не создает, поскольку решений в виде запрета на въезд на территорию РФ в отношении ФИО1 не принималось.

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О). Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Систематическое употребление запрещенных наркотических и психотропных веществ, безусловно, создает угрозу общественной безопасности и общественного порядка, а также требует принятия мер защиты прав и свобод других лиц. При этом факт отсутствия ответственности за употребление каннабиоидов на территории иных государств, правового значения не имеет.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Доводы о том, что в России проживает супруга ФИО1 административным органом при принятии решения учтены, также административным органом приняты во внимание отсутствие фактов привлечения к установленной законом административной и уголовной ответственности.

Учитывая отсутствие у ФИО1 юридического образования, приведенные в административном иске доводы, касающиеся длительности рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом трехдневного срока оспаривания решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ от 28.01.2021 №2-2021 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175- 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным Решения УМВД России по Белгородской области от 28.01.2021 №2-2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение03.08.2021