Решение № 2-7654/2024 2-7654/2024~М-4719/2024 М-4719/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-7654/2024

Дело № 2-7654/2024

45RS0026-01-2024-008972-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в связи с отсутствием у ответчика и третьего лица ФИО7 собственных денежных средств для покупки квартиры, истец перечислила сумму в размере 1550000 руб. на счет продавца ФИО8 Истец была намерена подарить своему сыну денежные средства в размере 1550000 руб., только если эти денежные средства будут потрачены на приобретение ее сыном ФИО7 2/3 доли в квартире. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела № в суде первой инстанции следует, что фактическая стоимость объекта недвижимости оставила 1750000 руб. Из перечисленных истцом денежных средств часть суммы в размере 253000 руб. ФИО8 была возвращена ФИО6 и ФИО7 Из материалов дела № следует, что из перечисленных ею денежных средств 253000 руб. были возвращены продавцом ФИО8 ФИО6 как излишне оплаченные, следовательно эти денежные средства не могут являться подарком и подлежат возврату истцу. На дату передачи ответчику ФИО6 от ФИО8 денежных средств ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. ФИО7 вернул ФИО3 денежные средства в размере 126500 руб. ФИО6 получила претензию от ФИО3, с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, денежные средства не вернула, ответ на претензию не направила. О том, что ее права нарушены, истец узнала из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2021. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 126500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылалась на то, что о нарушенном праве истцу стало известно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на возражения ответчика просила признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок исковой давности, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО3 с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 703026 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2021 решение Курганского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, предусматривающий заключение основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора общая цена договора составила 1750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, и ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость объекта определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

По условиям договора расчет с продавцом производится в следующем порядке: 846974 передаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 453026 руб. перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области, собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрирован ФИО9, собственником 1/6 доли - ФИО2, собственниками по 1/12 доли - несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

Согласно выписке по счету вклада, открытого на имя ФИО8, на него были зачислены денежные средства в размере 1550000 руб., поступившие от ФИО3, которая, как указывалось сторонами по делу, произвела оплату стоимости квартиры, приобретаемой семьей ее сына ФИО7

Обращаясь с иском к ФИО8, ФИО3 ссылалась на то, что не являлась стороной сделки, не знала цену сделки, в связи с чем излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО8 в размере 703026 руб. являются ее неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО3 при обращении с иском указала на безосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 1550000 руб., поскольку цена объекта недвижимости по договору составила 1300 00 руб., а не как ей было сообщено 2000000 руб. Фактически же по делу спорной является не сама сделка, а цена договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактическая стоимость квартиры составила 1750000 руб., указав, что часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала – 453026 руб., часть за счет средств ФИО3 – 1550000 руб., из которых 253000 руб. возвращены ФИО8 ФИО7 и ФИО6

ФИО3 перечислила продавцу квартиры ФИО8 за своего сына стоимость доли в квартире в размере 1550000 руб.

Также судебная коллегия указала, что в случае наличия притязаний в отношении денежных средств в размере 253000 руб., переданных ФИО8 ФИО7 и ФИО6, о чем последней подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями к ФИО6 и ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде половины денежных средств, переданных ФИО8 ФИО6, ФИО7 в счет разницы от стоимости квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО6, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получили денежную сумму в размере 253000 руб. в качестве разницы между суммой, внесенной ФИО3 1550000 руб., подаренной ФИО7 Денежные средства были внесены на счет ФИО8, так как у ФИО7 были арестованы и заблокированы все карты и счета, в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры (так указано в расписке).

В материалы дела представлен оригинал дарственной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО3 и ФИО7, из содержания которой следует, что ФИО3 подарила сыну ФИО7 денежные средства в размере 1600000 руб. от продажи квартиры по адресу <адрес> на покупку квартиры по адресу <адрес>. В дарственной указано, что ФИО7 обязуется сохранять свою долю.

Также в материалы дела представлена копия завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 завещала ФИО7, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания иска следует, что брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

02.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 126500 руб.

Из расписки от 07.05.2024 следует, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО7 в размере 126500 руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ФИО8 от ФИО3 денежные средства были предназначены для приобретения семьей С-вых квартиры, расположенной по адресу <адрес> а именно за долю, приобретенную ее сыном ФИО7 в размере 2/3 в указанной квартире.

При заключении договора купли – продажи указанной квартиры ФИО7 была выделена доля в квартире именно в размере 2/3.

Перечисленные в счет разницы в стоимости квартиры денежные средства ФИО6 и ФИО7 являются разницей между перечисленными денежными средствами, предназначенными для покупки указанной квартиры, в том числе, доли ФИО7, и денежными средствами, реально потраченными на приобретение квартиры.

Поскольку спорная сумма является частью денежных средств, предназначенных для приобретения доли в праве собственности на квартиру на имя ФИО7, у ФИО6 отсутствовало право на получение указанной суммы и распоряжение указанной суммой единолично, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании половины денежных средств с учетом того обстоятельства, что ФИО7 вернул истцу денежные средства в размере 126500 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения в размере 126500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что на дату подачи иска ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – 19.08.2020, истцу было известно о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.08.2023.

Истец в возражениях на ходатайство указывает, что о получении ФИО6 денежных средств от ФИО8 ей стало известно в рамках рассмотрения дела № по ее иску к ФИО8, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам – с 22.06.2021.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов гражданского дела №, расписка, написанная ФИО11 о получении денежных средств в размере 253000 руб. от ФИО8, была приобщена к материалам дела 01.10.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно в указанную дату.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств со ФИО6 истекал 01.10.2023.

Решением суда от 19.01.2019 исковые требования ФИО12 к ФИО8 удовлетворены, апелляционным определением от 22.06.2021 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, разъяснено право обращения в суд с соответствующими требованиями к ФИО6

Учитывая изложенное, а также положения ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении на период рассмотрения иска ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения с 19.08.2020 по 22.06.2021, что составляет 10 месяцев 3 дня.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 28.05.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку он истекал 04.08.2024 (01.10.2023 + 10 месяцев 3 дня = 04.08.2024).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 126500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730 руб.

Основания для взыскания почтовых расходов в размере 81 руб., связанных с направлением досудебной претензии отсутствуют, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 85 руб. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО13 в пользу ФИО15 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 126500 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.